УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33 - 3389/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ерасовой Татьяны Сергеевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 мая
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Совкомбанк»
удовлетворить частично.
Взыскать с Ерасовой Татьяны
Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»
задолженность по кредитному договору № *** от 28.06.2013 в размере 488 865 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной
части иска публичного акционерного общества «Совкомбанк»
отказать.
Взыскать с Ерасовой Татьяны
Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»
расходы по оплате госпошлины в размере 8088 руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное
общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Ерасовой Т.С. о
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем,
что 28.06.2013 между закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани
Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Ерасовой Т.С. был заключен кредитный договор
№ ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме
362 000 руб. под 44,9% годовых сроком до 10.07.2018. В период пользования
кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность с 18.05.2014 по
24.03.2019 в сумме 534 445 руб. 23 коп.
Истец просил
взыскать с Ерасовой Т.С. сумму
задолженности в размере 534 445 руб. 23 коп.,
а также расходы по уплате государственной пошлины 8544 руб. 45 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ерасова Т.С. просит решение суда
изменить, снизить размер взыскиваемых процентов по договору, а также
задолженность по нему, с учетом произведенных заявителем выплат. Указывает, что
банк злоупотребил своим правом, умышленно затягивая сроки предъявления
требования о возврате суммы задолженности по кредитному договору. Считает, что
заявленный истцом размер процентов за пользование денежными средствами явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по статье
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 28.06.2013 ЗАО
«ДжиИ Мани Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») заключило с Ерасовой Т.С. кредитный договор № *** по которому кредитор предоставил ответчику
кредит в размере 362 000 руб. под 44,9 % годовых сроком до 10.07.2018, а
заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом на
условиях настоящего договора.
Во исполнение условий договора банк открыл на имя Ерасовой
Т.С. счет и зачислил на него сумму кредита.
Согласно условиям кредитного договора от 28.06.2013 (пункты
5.2, 5.2.1) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения
обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном
возврате суммы займа.
В нарушение условий
кредитного договора Ерасова Т.С. взятые на себя обязательства по
возврату займа и процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом. По
состоянию на 24.03.2019 задолженность ответчицы по кредитному договору
составила 534 445 руб. 23
коп., из которых: 318
425 руб. 67 коп. - просроченная
ссудная задолженность, 149 439 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 61 720
руб. 94 коп. - неустойка по ссудному договору, 4859 руб. 03 коп. - неустойка на
просроченную суду.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае, если кредитным договором
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
Правильно установив значимые для дела
обстоятельства и обоснованно применив приведенные выше нормы материального
права, суд удовлетворил требования истца, взыскал с Ерасовой Т.С. в пользу ПАО
«Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в
сумме 488 865 руб. 26 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 318
425 руб. 67 коп.; задолженность по уплате
процентов - 149 439 руб. 59 коп.; неустойка по ссудному договору - 20
000 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 1000 руб., а также взыскал в
пользу истца расходы
по оплате государственной пошлины
в сумме 8088 руб. 65 коп.
Суд при вынесении решения применил положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную ко взысканию
истцом неустойку по ссудному договору с 61 720 руб. 94 коп. до 20 000 руб., неустойку на
просроченную ссуду с 4859 руб. 03 коп. до 1000 руб.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов по
кредитному договору в полном размере.
Указанные проценты являются по условиям заключенного
между сторонами договора процентами за пользование займом. Подписав 28.06.2013
заявление на получение кредита, Ерасова Т.С. подтвердила, что ознакомлена и
согласна со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с размером
подлежащих взысканию процентов.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерасовой
Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
