У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Калянова Л.А.
Дело № 7-466/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
5 сентября
2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Надейкиной
Елены Александровны на решение судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 20 мая 2019 года,
установил:
постановлением заместителя
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 04.04.2019 Надейкина Е.А. привлечена к административной
ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.05.2019
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Надейкина
Е.А. не соглашается с вынесенным решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
поскольку в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось
во владении ее супруга Н*** А.А. В подтверждение данного факта ссылается на
страховой полис ОСАГО, из которого видно, что в число лиц допущенных к
управлению транспортным средством входит лишь Н*** А.А. Указывает, что
обжалование постановления по делу об административном правонарушении является
ее правом, а не обязанностью. Тем не менее, ранее она неоднократно обжаловала
постановления о привлечении ее к административной ответственности и решения
суда выносились в ее пользу.
Подробно позиция Надейкиной Е.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Надейкиной Е.А. верно квалифицированы по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за повторное совершение административного правонарушения,
предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.
Положениями ч.1 ст.2.6.1
КоАП РФ установлено, что к административной
ответственности за административные правонарушения в области дорожного
движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации
этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются
собственники (владельцы) транспортных средств.
В части 2 данной
нормы предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства
освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены
содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного
правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании
другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате
противоправных действий других лиц.
Материалами дела
установлено, что 03.04.2019 в 13 часов 17 минут по адресу: 44 км 00 м а/д «Ульяновск – Димитровград – Самара» Ульяновской области
водитель, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц GL500 4 MATIC», государственный регистрационный знак ***,
собственником которого на момент фиксации правонарушения являлась Надейкина Е.А., двигался со скоростью 116 км/ч при максимально
разрешенной скорости 50 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном
участке скорость на 66 км/ч.
Данное нарушение
выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического
средства «СКАТ», заводской номер ***, свидетельство о поверке №0185352,
действительное по 22.11.2019.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности,
установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока
давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
То, что по
рассматриваемому правонарушению к ответственности подлежит привлечению именно Надейкина Е.А. следует из исследованных в судебном
заседании и изложенных в решении судьи доказательств, в том числе фотоматериалов,
которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Вопреки доводам Надейкиной Е.А. все обстоятельства дела с достаточной
полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Из ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого возбуждено
дело, не обязано доказывать свою невиновность. В то же время из примечания к
данной статье следует, что данное положение не распространяется на случаи
фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами.
Указанные положения
в совокупности с установленными судом обстоятельствами дают основания для
вывода о том, что Надейкиной Е.А. не представлено
доказательств своей невиновности в совершении вменяемого правонарушения: ею не
подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения
транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица
либо выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Довод жалобы о том,
что транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял Н***
А.А., основанием для отмены оспариваемых актов служить не может, поскольку данный
довод объективно ничем не подтвержден. Само по себе внесение в полис
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств сведений о том, что к управлению транспортным средством допущен только
Н*** А.А., а также ссылка на судебную
практику по аналогичным делам, не исключают вины Надейкиной
Е.А. в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку по данному делу
отсутствует совокупность доказательств, безусловно подтверждающих данное
обстоятельство.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч.7 ст.12.9 КоАП
РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП
РФ, судья
решил:
решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 мая
2019 года оставить без изменения, а жалобу Надейкиной
Елены Александровны – без удовлетворения.
Судья Буделеев В.Г.
