УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                                          Дело № 33-3501/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      3 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2019 года, по которому постановлено:  

исковые требования Михайлова Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова Виктора Николаевича по факту дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 276 000 руб., стоимость проведения независимой оценочной работы в общей сумме 13 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.; неустойку в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Михайлова Виктора Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6395 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по судебной экспертизе в сумме 28 000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя                     СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Михайлова В.Н. – Михайловой  А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Михайлов В.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля Volvo S80, регистрационный знак ***. 8 декабря 2018 года  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля  под управлением Михайлова Е.В. и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак ***, под управлением Андрюкова С.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Андрюков С.В. Его (истца) гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО)  в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис ОСАГО серии *** № ***. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в письме от 16 января 2019 года ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения его автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. По его заказу специалистом проведено трасологическое исследование, которое подтвердило возможность образования повреждений его автомобиля при обстоятельствах ДТП от  8 декабря 2018 года. Им понесены расходы на проведение трасологического исследования в размере 6000 руб., а также расходы на проведение диагностики системы подушек безопасности в размере 2500 руб. Также по его заказу ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 65 от                 5 февраля 2019 года, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 8 декабря 2018 года с учетом износа  составила 289 400 руб. Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб.  Общий размер причиненного ему материального ущерба составил 302 900 руб. Его претензия с требованием выплаты страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12 января 2019 года по 4 марта 2019 года в размере 157 508 руб. а также штраф в размере 151 450 руб. Причиненный ему ответчиком моральный вред оценил в 30 000 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 289 400 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 13 500 руб., неустойку в размере 157 508 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф  в размере 151 450 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                         АО «Согаз», Андрюков С.В., Бродникова Л.Г., Михайлов Е.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.  

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Не соглашается с выводами судебной экспертизы. Считает заключение судебной экспертизы неполным, необъективным, вероятностным. Указывает, что судебным экспертом одновременно рассматриваются две противоположные дорожные ситуации, связанные со скоростью движения автомобиля истца.  При этом условие движения автомобиля истца на малой скорости, при которой, по мнению эксперта, могло иметь место ДТП, никак не комментируется. Из исследования неясно, что понимает эксперт под малой скоростью движения. Полагает, что, давая два категоричных ответа, противоречащих друг другу, эксперт снимает с себя функцию специалиста и вводит суд в заблуждение, позволяя стороне истца выбирать нужную часть  вывода по собственным, ничем не подтвержденным показаниям. При этом, эксперт не воспользовался возможностью получения дополнительной информации.

Указывает, что экспертом не дана оценка наличию на автомобиле истца следов  передней части кузова второго автомобиля, которые свидетельствуют об отсутствии движения автомобиля истца в момент столкновения автомобилей.

Также экспертом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела пояснения представителя истца о том, что скорость автомобиля истца в момент ДТП составляла 30 км/ч. Полагает, что эксперт должен был дать категоричный ответ с учетом данной скорости движения.

Полагает, что экспертом не была дана оценка тому, что деформации деталей автомобиля истца не соответствуют нарушению слоя загрязнения на них. Таким образом, деформации деталей могли возникнуть значительно раньше, чем свежие следы нарушения загрязнения на данных деталях. Так, отпечаток рамки переднего номерного знака  автомобиля второго участника ДТП отображается на задней правой двери автомобиля истца одновременно внутри деформированной зоны и выше, ближе к передней правой двери, на отрезке полотна задней двери, сохраняющей форму своего строения.

Указывает, что пояснения судебного эксперта, данные в судебном заседании, не подтверждены расчетами и не мотивированы. 

Отмечает, что судом необоснованно и не мотивированно было отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Михайлов В.Н. является собственником автомобиля Volvo S80, регистрационный знак ***.

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что 8 декабря 2018 года  в                 15 час. 30 мин. на перекрестке ул. Чкалова и ул. Комсомольской в с. Постепки Ставропольского района Самарской области произошло ДТП – водитель  Андрюков С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю               Volvo S80, регистрационный знак ***, под управлением Михайлова Е.В., двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. Виновником ДТП признан водитель Андрюков С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно рапорту от 8 декабря 2018 года сотрудниками ГИБДД факт фальсификации ДТП установлен не был.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО  в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис ОСАГО серии *** № ***.

14 декабря 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В письме от 10 января 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от  8 декабря 2018 года. 

По заказу истца ИП Б*** С.А. был составлен акт экспертного исследования № 1035/02-19, согласно которому повреждения автомобиля  истца могли быть получены при обстоятельствах ДТП от  8 декабря 2018 года.

Также по заказу истца  ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» было подготовлено экспертное заключение № 65 от 5 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 8 декабря 2018 года с учетом износа  составила 289 400 руб.

Расходы истца на проведение досудебных экспертиз, а также диагностики системы подушек безопасности автомобиля, составили  13 500 руб. (6000 руб. + 5000 руб. + 2500 руб.).

Претензия истца от 21 февраля 2019 года о выплате страхового возмещения с приложением копий заключений экспертиз была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр». Из заключения эксперта № 064/04-19 от 19 апреля  2019 года, подготовленного экспертом М***  А.С., следует, что повреждения автомобиля Volvo S80, регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам (механизму) ДТП от 8 декабря 2018 года при условии, что данный автомобиль двигался  с малой скоростью. При условии, что данный автомобиль двигался со скоростью более 20 км/ч, его повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 8 декабря 2018 года составила: с учетом износа – 276 000 руб., без учета износа – 357 300 руб.

При вынесении по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в  течение  20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и пояснения судебного эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования  Михайлова  В.Н. в части, взыскав в его пользу страховое возмещение в размере 276 000 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.; неустойку и штраф с применением                 ст. 333 ГК РФ в сумме, соответственно, 40 000 руб. и 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, признавая установленным факт наступления страхового случая, правильно руководствовался заключением судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта, подтвердившего ее выводы.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.

Судебным экспертом исследовались материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы независимой экспертизы, также был осмотрен автомобиль Volvo S80, регистрационный знак ***, в невосстановленном состоянии. Представленные материалы судебный эксперт счел достаточными для дачи заключения по поставленным вопросам.

Судебный эксперт проанализировал как сами деформации на автомобилях  участников ДТП, так и нарушение грязевого слоя на деталях и выявил контрпары повреждений.  Именно в  связи с наличием контрпар повреждений эксперт пришел к выводу о статическом характере повреждений в правой боковой части автомобиля Volvo S80, регистрационный знак ***, и указал, что такие повреждения могли быть получены в том случае, если в момент столкновения данный автомобиль либо стоял, либо двигался с малой скоростью - не более 20 км/ч.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судебной экспертизы о возможности или невозможности получения повреждений автомобиля Volvo S80, регистрационный знак ***, исходя  из скорости его движения в момент столкновения, не свидетельствуют о рассмотрении экспертом противоположных дорожных ситуаций.

Судебным экспертом был подробно проанализирован механизм образования повреждений автомобиля истца и дан ответ о причинах отсутствия динамических следов в задней части правой стороны автомобиля истца.

С учетом специальных познания судебным экспертом дан ответ на вопрос о возможности или невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП. Дальнейшая правовая оценка всех доказательств по делу, включая заключение судебной экспертизы, относится к компетенции суда. 

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неполноте, необъективности, вероятности                    и противоречивости выводов заключения судебной экспертизы, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Стороной ответчика не были представлены суду  допустимые и достоверные доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности  правильности выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство стороны ответчика о назначении по делу в повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 мая                2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.   

 

Председательствующий

 

Судьи: