УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пртюков В.Д. Дело
№ 22-1766/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2
сентября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Скотаревой
Г.А.,
адвоката Савельевой
И.В.,
секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.,
с участием осуждённого Белоусова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционным жалобам адвокатов Савельевой И.В. и Серова Д.Ю. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года в отношении
БЕЛОУСОВА Алексея Викторовича, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
об отказе в удовлетворении его ходатайства и представления
администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о замене
осуждённому оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Белоусова А.В., адвоката Савельевой И.В. и прокурора Скотаревой
Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе адвокат Серов Д.Ю., защитник
осуждённого Белоусова Д.Ю., не согласна с постановлением суда по следующим основаниям.
Отказывая в ходатайстве осужденного по тем основаниям, что
Белоусов Д.Ю. не признал вину и возместил вред лишь в малой части, противоречат
разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 8. Кроме этого, Белоусовым А.В. принимаются меры к возмещению
причиненного преступлением вреда, а именно то, что денежные средства
перечисляются из заработной платы. Вместе с тем судом не учтено, что из малого
размера заработной платы Белоусов А.В. ещё платит алименты на содержание
малолетних детей.
В связи с вышеизложенным адвокат Серов Д.Ю. просит отменить
постановление суда.
В апелляционной жалобе адвокат Савельева И.В., выступая в
защиту осужденного, не соглашаясь с постановлением суда, просит обратить
внимание на то, что Белоусов А.В. по прибытии отбывания наказания сразу был
трудоустроен, с его заработка удерживаются суммы в счет возмещения ущерба. Иных
доходов или имущества у него не имеется, средства для возмещения вреда в
большем размере взять негде.
По мнению адвоката, замена лишения свободы более мягким
видом наказания способствовало бы скорейшему возмещению вреда осужденным.
На основании вышеизложенного адвокат Савельева И.В. просит
отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного.
В заседании апелляционной инстанции осужденный Белоусов А.В.
и адвокат Савельева И.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме. Однако прокурор
Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб и просила оставить постановление
суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив доводы жалоб и представленные материалы, суд
находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Барышского городского суда Ульяновской
области от 8 февраля 2016 года Белоусов
А.В. осужден по части шестой статьи 264
УК Российской Федерации к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с
лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Начало отбывания срока наказания – 6 мая 2016
года; окончание срока – 5 мая 2022 го да.
Врио начальника ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением, а
осуждённый Белоусов А.В. – с ходатайством, о замене оставшейся не отбытой части наказания более
мягким видом наказания. Представление обосновывается тем, что Белоусов А.В. по прибытии в учреждение
был трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории, на
мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, обучался в ПУ-***,
где получил рабочую специальность, исковые требования погашает из заработной
платы.
В обоснование своего
ходатайства осуждённым Белоусовым А.В. приведены доводы о том, что он отбыл 1/3
часть от назначенного срока наказания, характеризуется положительно, нарушений
не допускал, впервые осужден за неосторожное преступление средней тяжести.
Однако суд первой инстанции, тщательно проверив
представленные материалы, пришёл к правильному выводу, что достаточных
оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом
лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного
вида наказания.
В
соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации при рассмотрении
ходатайства осуждённого о замене оставшейся не отбытой части наказания более
мягким видом наказания должны быть установлены не только формальные основания
для этого, но и иные данные, указывающие на успешное протекание процесса
исправления осуждённого. Только на основе таких убедительных данных можно
сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения
более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы. Тем самым, по
смыслу закона, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом
возможно лишь в случае, если судом будет признано, что исправление осуждённого
может быть достигнуто путем применения менее строгого наказания.
Между тем таковых
условий по настоящему материалу не имеется. Так, судом установлено, что
характеризуется осуждённый следующим образом.
Белоусов А.В.
отбывает наказание на участке колонии-поселении при ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области с 6 мая 2016 года, где был трудоустроен рабочим по уходу за
животными. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует
положительно. Принимает участие в работах по благоустройству территории
колонии, закончил профессиональное училище, получил специальность
электрогазосварщика. За весь период отбывания наказания поощрялся, поддерживает
социально-полезные связи.
Вместе с тем судом
обоснованно принято во внимание, что осуждённый не предпринял достаточных мер к
возмещению ущерба, причиненного преступлением. Из материалов дела видно, что на исполнении находятся 2 исполнительных
листа: о взыскании с Белоусова А.В. в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу С***
Н.В., долг по которому составляет 190 665 руб. 34 коп., из заработной
платы удержано – 8 843 руб.34 коп., из личных средств – 491 руб. 20
коп.; о взыскании в счет компенсации
морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу К*** В.В., долг по
которому составляет 950 185 руб. 40 коп., из заработной платы удержано – 47 322
руб.80 коп., из личных средств – 2 491 руб. 80 коп. То есть вред, причинённый
потерпевшей стороне, возмещён в крайне незначительном размере, не возмещена
существенно большая часть суммы компенсации морального вреда, хотя она (сумма
компенсации) определена приговором суда не только с учётом степени вины
причинителя вреда (осуждённого), но также установлена с учётом требований
разумности и справедливости, то есть с учётом материального положения виновного
(наличия собственности и т.п.) и финансовой возможности.
На основании
вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что на настоящий момент
замена оставшейся не отбытой
части наказания более мягким видом наказания является преждевременным. При рассмотрении вышеуказанных ходатайства
осуждённого и представления администрации учреждения, исполняющего наказание,
судом обоснованно учтены в совокупности как поведение осуждённого, его
отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение к совершенному деянию, так и его реальное отношение к компенсации,
возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда,
причиненного преступлением.
Что касается
представления администрации исправительного учреждения и, соответственно,
позиции представителя администрации по данному вопросу, то оно судом также
изучено и принято во внимание. Вместе с тем само по себе, без учёта
совокупности других обстоятельств, инициатива администрации исправительного
учреждения и её позиция по данному вопросу не является безусловным основанием
для удовлетворения её представления и ходатайства осуждённого.
Таким образом, нарушений
норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по
делу не допущено, постановление суда полностью отвечает требованиям
действующего законодательства. Не противоречит оно и соответствующим
разъяснениям судебной практики, содержащимся в соответствующих постановлениях
Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда достаточно
убедительно аргументированы.
В связи с этим
оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 4 июля 2019 года в отношении Белоусова Алексея Викторовича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья К.К.Бескембиров
