УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                               Дело № 33-3415/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              27 августа 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долгова Сергея Петровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2019 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Долгова Сергея Петровича к Балаковой Александре Камиловне, Маркину Алексею Николаевичу, Рыбакову Павлу Сергеевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Долгова С.П. и его представителя Алексеева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Маркина А.Н. и его представителя Мулунова В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Долгов С.П. обратился в суд с иском к Балаковой А.К., Маркину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи гаража и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от 20.05.2016  он (истец) безвозмездно принял в дар от своей матери Долговой В.Ф. земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение по адресу: г. ***,                 ул. ***, д. ***, где с мая 2010 года осуществлялся розлив питьевой  артезианской воды  «Малыклинская», а также находилось производство напитков газированных безалкогольных «АКВА ВИТА».

07.02.2019 на основании договоров дарения от 29.01.2019 он принял в дар от Долговой В.Ф. земельные участки и гаражи № ***, расположенные по адресу:     г. ***, ул. ***, д.***.

При этом указанные гаражи, а также гараж за № ***, приобретались им в январе, апреле и мае 2013 года на его личные средства с целью увеличения производственных площадей по розливу питьевой артезианской воды путем оформления данных объектов на Долгову В.Ф.

Сопровождением сделок по купле-продаже гаражей № ***, ***, ***, *** по его (истца) поручению занимался Маркин А.Н., который в период с мая 2009 года по июль 2013 года работал у него (истца) штатным юристом. Маркин А.Н. также вел юридическое сопровождение его (истца) предпринимательской деятельности и был представителем Долговой В.Ф.

Во исполнение его (истца) поручения и действуя от имени Долговой В.Ф., Маркин А.Н. оформил в собственность последней гаражи № ***, ***, ***, а гараж           № *** Маркин А.Н. обманным путем оформил на имя Балаковой А.К.

По указанному факту он (истец) обратился в правоохранительные органы.

Полагает, что договор купли-продажи гаража № *** в соответствии со статьями 179, 166 Гражданского кодека Российской Федерации является недействительной сделкой.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи гаража  № ***, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, заключенный 29.05.2013 между Маркиным А.Н., действующим на основании доверенности от имени Рыбакова П.С., и Балаковой А.К.; применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Балаковой А.К. на спорный гараж и признать право собственности на него за Долговым С.П.

Судом к участию по делу в качестве ответчика привлечен Рыбаков П.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгов С.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об  удовлетворении исковых требований. Полагает неверным вывод суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в сентябре 2018 года, когда он обратился в Димитровградский отдел Росреестра по Ульяновской области для получения выписок из ЕГРН с целью последующего заключения договора аренды спорных объектов недвижимости с сетью магазинов «Пятерочка». 

Суд оставил без внимания его доводы о том, что с момента приобретения им спорных гаражей и по день обращения в МО МВД России «Димитровградский» он пользовался данными объектами недвижимости как собственными, занимался их реконструкцией и объединением в единое складское помещение для размещения готовой продукции, не подозревая о мошеннических действиях и о наличии другого собственника на спорный гараж.

Суд не дал оценки пояснениям Рыбакова П.С. в той части, что денежные средства за гараж в размере 165 000 руб. он получал непосредственного от него (истца), о чем свидетельствует также представленная в суд расписка. Тот факт, что Рыбаков П.С. не обращался с самостоятельным иском об оспаривании данной сделки, не опровергают его пояснения о получении денег за гараж от Долгова С.П., а не от Маркина А.Н.

Вывод суда о том, что на момент прекращения трудовых отношений с Маркиным А.Н. в 2013 году он не мог не знать о том, что спорный объект оформлен не на его мать, а на иное лицо, основан лишь на доводах ответчика и не подтвержден какими-либо доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Маркин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгова С.П. - без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 29.05.2013 между Маркиным А.Н., действующим по доверенности от имени Рыбакова П.С. (продавец), участником договора супругой продавца Рыбаковой Ю.А., и Балаковой А.К. был заключен договор купли-продажи гаража №***, расположенного по адресу: город ***, улица ***, д.*** с кадастровым номером ***.

Стоимость указанного гаража составила 159 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора).

Данный договор прошел государственную регистрацию, собственником данного гаража, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является Балакова А.К.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает о заключении данной сделки под влиянием обмана.

Отказывая Долгову С.П. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик Маркин А.Н. и Балакова А.К. в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности, который в данном случае составляет 1 год, поскольку договор купли-продажи от 29.05.2013 носит характер оспоримой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с иском о признании договора купли-продажи недействительным истец обратился лишь 11.04.2019, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с сентября 2018 года, когда истец обратился в Росреестр за получением выписок из ЕГРП, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как пояснял истец в ходе судебного разбирательства, решение о приобретение гаражей с целью расширения производственных площадей было принято им одномоментно, все гаражи должны были быть оформлены на его мать Долгову В.Ф., последняя оформляла доверенность на имя Маркина А.Н., который должен был заниматься сопровождением сделок.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, гаражи № ***, ***, ***, расположенные по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, были оформлены в собственность Долговой  В.Ф. в феврале и июне 2013 года. Срок действия доверенности, выданной 24.05.2010 Долговой В.Ф. на имя Маркина А.Н., истекал 24.05.2013.

Доверенность от имени Рыбакова П.С. на имя Маркина А.Н. с правом продажи земельного участка и гаража № ***, расположенного по адресу: г.***, ул. ***, ***, была выдана 02.06.2010. Срок действия доверенности – три года.

Как пояснял истец в ходе судебного разбирательства, при увольнении Маркина А.Н. все документы по совершенным сделкам были сданы последним в бухгалтерию.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, истец имел возможность узнать о совершении оспариваемой сделки уже в 2013 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Долгова С.П.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгова Сергея Петровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: