УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лапшова С.А. Дело №33-3367/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
г. Ульяновск 27
августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Краубергер Ольги Рашидовны на
решение Майнского районного суда Ульяновской области
от 07 июня 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Солдаткиной Татьяны Юрьевны к Краубергер Ольге
Рашидовне о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Краубергер Ольги Рашидовны в пользу Солдаткиной Татьяны Юрьевны задолженность по договору займа от 16 ноября 2018 года в сумме 588 674 руб. 08 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 8705 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы Краубергер О.Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения
истицы Солдаткиной Т.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солдаткина Т.
Ю. обратилась в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к Краубергер О.Р. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указано, что 15.11.2018 Краубергер О.Р. получила от истицы в долг
денежные средства в сумме 615 615 руб. под 10%
ежемесячно на срок до 15.12.2018. Данный факт подтверждается распиской,
подписанной ответчицей на следующий день после передачи денежных средств.
Ответчица в установленный срок не выполнила свои
обязательства и не возвратила сумму займа. В период с 15.12.2018 по 20.05.2019
на банковскую карту истицы были переведены денежные средства в сумме 31 200
руб.
Просила взыскать с Краубергер О.Р. сумму долга по договору займа 660 000
руб., отнести уплаченные денежные средства в сумме 31 200 руб. на
погашение процентов за период с 15.12.2018 по 20.05.2019, а оставшуюся
часть на погашение основного долга.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Краубергер
О.Р. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную
оценку предоставленным доказательствам. Расписка о получении денежных средств
была написана ею под влиянием угроз со стороны истицы. Вместе с тем она не
получала от Солдаткиной Т.Ю. денежные средства в размере 600 000 руб.
Ранее в 2015 году она занимала у Солдаткиной Т.Ю. денежную сумму 100 000
руб., которую ежемесячно погашала по 10 000 рублей. В связи с материальными
затруднениями возврат суммы долга производила нерегулярно. Затем была
составлена расписка на суму 150 000 руб., по которой она произвела расчет
в полном объеме. Солдаткина Т.Ю. претензий по прежнему долгу не имела, что
подтвердила в судебном заседании. Но впоследствии истица вновь потребовала
денежные средства, под ее влиянием ответчица подписала расписку от 16.11.2018,
которая была заранее подготовлена Солдаткиной Т.Ю. Не
согласна с оценкой суда, данной показаниям допрошенных свидетелей.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Согласно пункту 1
статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена
путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может
быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу
ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
(статья 808 ГК РФ).
Статья 810 ГК РФ
устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
В
обоснование требований о взыскании суммы долга по договору займа истица
представила расписку Краубергер О.Р., из буквального
содержания которой следует, что ответчица взяла
в долг у Солдаткиной Т.Ю. под 10%
ежемесячно денежные средства в размере 615 615 руб.,
которые обязалась вернуть в течение месяца до 15.12.2018. Данная расписка
составлена 16.11.2018 при свидетелях.
Факт удостоверения расписки своей подписью Краубергер О.Р. не оспаривается.
Проанализировав буквальное содержание расписки ответчицы от
16.11.2018, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа. Установив, что в
размер основного долга включен долг в сумме 15 615 руб. от предыдущего займа,
на возврате которого истица не настаивает, суд обоснованно признал
установленным факт получения ответчицей суммы займа 600 000 руб.
Статья 812 ГК РФ не допускает оспаривание договора займа,
если он должен быть совершен в
письменной форме (статья 808),
по безденежности путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда
договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного
соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых
обстоятельств.
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает
обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника
выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей
части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот
документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им
расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника
удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Оспаривая договор займа по безденежности, ответчица не
представила никаких доказательств заключения договора под влиянием обмана,
насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Показания свидетеля П***. (дочери
ответчицы) не являются достаточными для достоверного вывода о том, что денежная
сумма по договору займа от 16.11.2018 матери Краубергер
О.Р. не передавалась, а расписка подписана ею под влиянием угрозы, поскольку изложенные свидетелем
обстоятельства известны ей со слов самой
ответчицы.
То обстоятельство, что
расписка была подписана
ответчицей Краубергер О.Р. на следующий день после передачи
денежных средств, не свидетельствует о недействительности договора займа.
Доказательств того, что расписка была написана ответчицей
в подтверждение иных правоотношений
между сторонами, не представлено.
Доводы жалобы о том, что расписка была подписана ею под влиянием
угроз со стороны истицы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не
опровергают правильности выводов суда.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу
о взыскании с ответчицы в пользу Солдаткиной Т.Ю. суммы долга по договору
займа.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании
действующего законодательства, надлежащей оценке исследованных доказательств и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что истицей
представлен подлинник расписки и вплоть до ее обращения в суд с настоящим
иском, Краубергер О.Р. не оспаривала в установленном
порядке действительность договора займа от 16.11.2018, в том числе по
основаниям совершения сделки под влиянием угроз, обмана со стороны ответчицы, у
суда отсутствовали основания для признания указанного договора недействительным
и отказа в удовлетворении иска о взыскании
долга.
С учетом частичного погашения суммы долга и процентов за
пользование чужими денежными средствами в общей сумме 31 200 руб.,
перечисленных ответчицей на банковскую карту истицы, судом определена сумма
задолженности по договору в размере 588 674 руб. 08 коп. Расчет задолженности
сторонами не оспаривается.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне,
полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Нарушений материального и процессуального закона,
влекущих отмену решения суда, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Краубергер Ольги Рашидовны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
