УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                                          Дело № 33-3351/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 27 августа 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гурлиной Любови Петровны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2019 года,  по которому постановлено:

 

в удовлетворении искового заявления Гурлиной Любови Петровны к Жабиной Наталье Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гурлина Л.П. обратилась в суд с иском к Жабиной Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в марте 2012 года между Жабиной Н.А. и агентством недвижимости ООО АН «Недвижимость Вариант» был заключен договор на оказание услуг по приобретению жилого дома. Посреднические услуги были исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Жабина Н.А., используя средства материнского капитала в размере 387 640 руб., предоставленные Пенсионным фондом РФ, распорядилась ими следующим образом: на приобретение жилого дома было потрачено 80 000 руб., на оказанные риэлтерские услуги по агентскому договору – 70 307 руб..

Установив, что средства материнского капитала были получены Жабиной Н.А. незаконно, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от  26.11.2016 с неё (Гурлиной Л.П.) в пользу Пенсионного фонда РФ были взысканы денежные средства в размере 307 640 руб. 30 коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд не исключил из расчета денежную сумму в размере 70 307 руб., которую Жабина Н.А. заплатила за риэлтерские и юридические услуги, связанные с покупкой дома.

Тем самым Жабина Н.А. получила сумму неосновательного обогащения в размере 70 307 руб., поскольку данная сумма была в последующем взыскана с Гурлиной Л.П.

Доказательством оплаты посреднических услуг являются приходные квитанции, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также объяснения потерпевшей Жабиной Н.А., согласно которым за услуги ООО АН «Недвижимость Вариант» ею было оплачено 70 307 руб. Данные услуги включают в себя подбор жилого дома, юридическое сопровождение сделки, оплату государственной пошлины.

ООО АН «Недвижимость-Вариант» в лице директора Гурлиной Л.П., в полном объеме и надлежащим образом исполнило свои обязанности по агентскому договору, Жабина Н.А. приобрела в собственность жилой дом, не исполнив обязательства по оплате услуг.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 70 307 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью АН «Недвижимость-Вариант».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гурлина Л.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам; не исследовал материалы уголовного дела, а также материалы исполнительного производства. Полагает неверным вывод суда о том, что в период получения денежных средств от Жабиной  Н.А. она (истица)  действовала как директор ООО «АН Недвижимость-Вариант» и денежные средства поступали на счет юридического лица.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены судом апелляционной инстанции  о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2015 приговором Димитровградского городского суда Гурлина Л.П. осуждена, в том числе по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств, выделенных Жабиной Н.А.

Решением Димитровградского городского суда от 26.11.2017 с Гурлиной Л.П. в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в счет материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства материнского капитала, выделенные Жабиной Н.А., в сумме 307 640 руб. 30 коп.

Решением и приговором указанного суда установлено, что перечисленные из Федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет ООО АН «Недвижимость-Вариант» денежные средства в размере 387 640 руб. 30 коп.   Гурлина Л.П. похитила, денежной суммой в размере 307 640 руб. 30 коп. распорядилась по своему усмотрению, а денежную сумму в размере 80 000 руб. передала Жабиной Н.А.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы направлены на переоценку обстоятельств, установленных приговором и решением Димитровградского городского суда Ульяновской области, вступившими в законную силу, а поэтому оснований к их удовлетворению не имеется.

Доказательств того, что Жабина Н.А. неосновательно получила (сберегла) денежные средства в размере 70 307 руб., принадлежащие Гурлиной Л.П., истицей представлено не было.

Указанные в жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурлиной Любови Петровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи