УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рожкова Н.Г.
Дело
№ 22-1804/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4 сентября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осужденной Даниловой Ф.Ю.,
её защитника в лице адвоката
Зиганшина Д.К.,
при секретаре Марковой
В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Барышского
района Ульяновской области Вдовина С.П.
на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 1 июля
2019 года, которым
ДАНИЛОВА Фатима Юрьевна,
*** ранее судимая:
10 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г.Липецка по «г»
ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока 05.05.2017;
9 июля 2018 года Сосновским районным судом Тамбовской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 2 года;
7 ноября 2018 года
Мичуринским городским судом Тамбовской области
по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком в 2 года;
11 февраля 2019 года
Советским районным судом г.Тамбова по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
осуждена к лишению
свободы на срок: по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 22.04.2018) - 10 месяцев; по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод
от 27.04.2018) - 1 год.
В соответствии с ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, постановлено
назначить Даниловой Ф.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы
сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судом постановлено: до вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной оставить без
изменения – заключение под стражей;
срок отбытия наказания
исчислять с 1 июля 2019 года;
в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания Даниловой Ф.Ю. под стражей с 26 марта 2019 года по день вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в ИК
общего режима;
приговора от 9 июля 2018
года, от 7 ноября 2018 года и от 11 февраля 2019 года исполнять самостоятельно;
гражданские иски
потерпевших удовлетворить и взыскать с
Даниловой Ф.Ю. в счёт возмещения материального ущерба: в пользу Ф***. - 1800 рублей; М***. - 3000 рублей;
оправдать Данилову Ф.Ю.
по обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении К***. и Н*** и пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении К***. и Ф***.)
на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению
преступлений;
на основании ч.2 ст.133
УПК РФ признать за Даниловой Ф.Ю. право
на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора и существо апелляционного
представления, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Данилова Ф.Ю. признана виновной в совершении двух краж, то
есть тайных хищений чужого имущества из другой ручной клади, находившейся при
потерпевших Ф***. и М***.
Преступления ею были совершены в г.Барыше Ульяновской
области и в г.Ульяновске во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
Она же оправдана по
обвинению в совершении двух краж
из другой ручной клади, находившейся при потерпевших К***. и Н***., а
также двух краж из другой ручной
клади, находившейся при потерпевших К***
***. и Ф***., с причинением им значительного ущерба.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовин С.П. считает приговор незаконным и
необоснованным, не отвечающем требованиям ст.ст.297 и 307 УПК РФ, а поэтому подлежащим отмене.
Обращает внимание на то, что суд при изложении доказательств,
подтверждающих вину Даниловой Ф.Ю., указал на то, что при назначении и
производстве экспертизы не установлено нарушений закона, однако не изложил в
числе доказательств какое-либо заключение.
Кроме этого, в нарушение требований п. 13 ч.1 ст. 299, п.5
ст.307 и ст.309 УПК РФ, суд не разрешил вопрос по процессуальным издержкам,
связанным с оплатой услуг эксперта.
Указывает, что в основу
приговора доказательства положены избирательно, лишь в той части,
которая ставит под сомнение предъявленное Даниловой Ф.Ю. обвинение, а ряд доказательств обвинения не получил
своей оценки, в нем отсутствует указание на то, почему суд
отвергает одни доказательства обвинения и принимает другие.
Считает, что суд
необоснованно оправдал Данилову Ф.Ю. по обвинению в совершении четырех
преступлений.
При этом суд не учел, что осужденная признательные показания давала неоднократно в
ходе предварительного следствия разным следователям, в том числе в присутствии
своего защитника и потерпевших в ходе очных ставок.
Обращает внимание на то, что данные показания являются
допустимыми доказательствами, а её
доводы об осведомлённости об обстоятельствах преступлений со слов следователя
не нашли своего подтверждения, учитывая
количество следственных действий с её
участием, составов их участников, подробной детализации обстоятельств
преступлений, распоряжения похищенными деньгами.
Выражает несогласие с
выводом суда и о том, что доводы о приобретении Даниловой Ф.Ю. одежды, обуви,
продуктов питания, комплекта спутникового
телевидения на похищенные деньги являются предположительными и не
подтверждены, т.к. о данных обстоятельствах показала именно Данилова Ф.Ю.
Обстоятельства распоряжения осужденной похищенными деньгами,
о которых последняя добровольно показала, впоследствии проверялись следователем
и были подтверждены показаниями свидетелей и иными доказательствами, однако суд
не дал этому оценки.
Вопреки выводам суда, показания потерпевших подтверждают не
только факты совершения преступлений, но и в ряде случаев факты нахождения во
время преступлений непосредственно рядом с ними Даниловой Ф.Ю., которая в суде
отрицала даже факты нахождения в г.Барыше в дни совершения преступлений, и этим
обстоятельствам судом не было дано оценки.
Также судом были
проигнорированы показания свидетелей А*** и Черника о том, что личность
Даниловой Ф.Ю. была установлена по результатам просмотра видеозаписи из
магазина «Победа», где она находилась совместно с Р***., которая, в свою
очередь, подтвердила факт наличия на видеозаписи её и Даниловой, также не
отрицавшей своё присутствие на месте преступления и совершение кражи.
Оглашенные в суде показания свидетеля Р***. (т. 2
л.д.239-240), в которых она указывала о неоднократном совместном нахождении
осужденной на местах преступлений в различные периоды времени,
приобретении продуктов и вещей, а также
показания свидетеля Р***. (т. 2 л.д. 241-242), в которых он указывает на то,
что Данилова Ф.Ю. покупала одежду,
продукты, хотя денег не имела и нигде не работала, на его вопросы признавалась,
что совершала кражи кошельков с деньгами из сумок и пакетов, в приговоре не
указаны, и оценка им не дана.
Считает, что стороной обвинения представлены доказательства,
подтверждающие причастность Даниловой Ф.Ю. к совершению хищения имущества К***.,
Ф***., К***. и Н***., и которые не
только согласуются с признательными показаниями её самой, но и с достаточной совокупностью других
доказательств, могут служить основанием для осуждения.
Таким образом, считает, судом при постановлении приговора
был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный, что
в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для его отмены.
Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. поддержал доводы представления и просил отменить приговор и направить
уголовное дело на новое рассмотрение;
- осужденная Данилова
Ф.Ю. и
адвокат Зиганшин Д.К. возражали по доводам представления,
просили оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и
доводы апелляционного представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд
апелляционной инстанции находит
обжалуемый приговор подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства совершенных Даниловой Ф.Ю. краж
из ручной клади у Ф***. и М***. судом установлены правильно, выводы о её виновности в них им соответствуют, и они основаны на
достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно
исследованных и подробно изложенных в приговоре, и которые получили должную оценку в
соответствии со статьей 88 УПК РФ.
Так, из признательных
показаний осужденной следует, что в
конце апреля 2018 года, в утреннее время, в КООП «Ярмарка» в г. Барыше, в
кондитерском отделе по пакету у женщины-покупателя провела ногтем, через
образовавшуюся прорезь достала
кошелек и вышла на улицу. Сколько было
денег, не помнит, но допускает, что 1550 рублей. Кошелек на улице выкинула, а деньги
потратила. В конце апреля 2018 года, вместе с Р***. зашли в магазин «Гулливер» в г. Ульяновске, где из
продуктовой корзины у пожилой женщины вытащила пакет, после чего вышли из
магазина. На улице она вытащила из
пакета косметичку, в которой находились деньги в сумме 1000 рублей. Пакет и
косметичку выкинула, а деньги потратила.
Данные показания Даниловой Ф.Ю. согласовались и
подтверждались другими подробно приведенными в приговоре доказательствами,
включая показания потерпевших Феклиновой
Г.И. и М***., свидетелей М***. и Р***., а также
письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия,
предъявления для опознания и др.
Доказанность вины
осужденной по данным эпизодам не оспаривается и в представлении
и в судебном заседании апелляционной
инстанции.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка доказательств позволили суду
правильно установить фактические
обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о доказанности
вины осужденной.
Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции
находит убедительными приведенные судом в приговоре мотивы оценки
доказательств, и каких-либо не устраненных существенных противоречий в них,
требующих истолкования в пользу
невиновности осужденной, не имеется.
Правовая
оценка действий Даниловой Ф.Ю. по п. «г»
ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) судом
дана правильно, выводы в этой части
также мотивированы надлежащим образом.
Вопреки доводам представления обвинительная часть
приговора соответствует требованиям
статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступлений, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденной в содеянном, дана оценка доказательствам и доводам стороны защиты, в том числе о
меньшей сумме похищенных денег у М***
Доводы представления о том, что суд, указав на то, что при
назначении и производстве экспертизы не установлено нарушений закона, однако не
изложил в данной части приговора (л.7) какое-либо заключение, сами по себе не
могут служить нарушениями закона, влекущими
его отмену. При этом в самом приговоре
были приведены заключения других
экспертиз, проведенных в ходе следствия.
Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре
не разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с проведением
экспертиз, также не являются в связи с этим основанием для отмены или изменения
приговора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на его законность и обоснованность, а также не
повлекло несправедливости назначенного осужденной наказания.
Кроме того, документы, подтверждающие данные издержки, в ходе судебного
разбирательства не исследовались, и
данный вопрос может быть разрешен и на стадии исполнения приговора.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства.
Психическое состояние осужденной исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных о её личности и выводов
судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в её вменяемости не возникает.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Даниловой
Ф.Ю. было назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о
личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом
и подробно указанных в приговоре.
Учитывая все обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что исправление осужденной невозможно без её
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
При этом судом первой
инстанции надлежащим образом учтены все
имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания
обстоятельства, в том числе смягчающие
наказание: по эпизодам от 22 и
27.04.2018 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника, раскаяние в
совершенных преступлениях; по эпизоду от
27.04.2018 полное признание вины в ходе расследования дела и частичное
признание вины в судебном заседании; по эпизоду от 22.04.2018 признание вины,
явку с повинной, позицию потерпевшей Ф***.,
не настаивающей на строгом наказании.
С учетом того,
что Данилова Ф.Ю. отбывала наказание в виде реального лишения
свободы, вновь совершила умышленные преступления, суд первой инстанции обоснованно установил в
её действиях рецидив преступления, в связи с чем не имеется правовых
оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с
частью 6 статьи 15 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит
назначенное Даниловой Ф.Ю. наказание
соразмерным общественной опасности содеянного ею, соответствующим личности
виновной, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости,
полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения
ею новых преступлений.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденной также определен правильно, при этом судом подробно приведены мотивы
принятого решения.
Вопросы по мере
пресечения, гражданским искам потерпевших Ф***
и М***. и вещественным доказательствам судом также решены правильно.
Обсудив доводы апелляционного представления о необходимости
отмены приговора по мотивам
необоснованного оправдания Даниловой Ф.Ю.
по эпизодам хищения имущества у К***.,
Н***., К***. и Ф***., суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302
УПК РФ оправдательный приговор постановляется,
в том числе, если подсудимый не причастен к совершению
преступлении, и согласно ч. 1 ст. 305
УПК РФ в его описательно-мотивировочной части излагаются существо предъявленного
обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания
подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд
отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
По мнению суда
апелляционной инстанции, по настоящему уголовному делу указанные требования
закона судом соблюдены в полном объеме.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал
все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305
УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела,
основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания,
а также мотивы, по которым он отверг
доказательства, представленные стороной обвинения.
При этом, согласно материалам уголовного дела, судом были
созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все
предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия
сторон.
Из материалов дела следует, что Данилова Ф.Ю. на стадии
предварительного расследования действительно признавала свою причастность к
данным преступлениям, однако в судебном заседании, отрицая её, заявила, что
оговорила себя.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что причастность Даниловой Ф.Ю. к ним не нашла своего должного и объективного подтверждения.
При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что
единственным прямым доказательством, которое свидетельствует о совершению ею
данных краж при обстоятельствах, изложенных в обвинении, являются только признательные
показания её самой, хотя и
зафиксированные неоднократно в
различной процессуальной форме, но
имеющих идентичное содержание со
сведениями, полученными органом следствия из показаний потерпевших до допросов
самой Даниловой Ф.Ю.
В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности
обвиняемого толкуются в его пользу, а поэтому выявленные в ходе судебного
процесса неустранимые сомнения в обоснованности обвинения Даниловой Ф.Ю. по
указанным эпизодам суд, как это предусмотрено законом, истолковал в пользу
подсудимой.
Не имея возможности их устранить, суд обоснованно пришел к
выводу о недоказанности её причастности
к совершению этих преступлений, в связи с чем
обоснованно оправдал её по обвинению в их совершении.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы
апелляционного представления в части несогласия с приговором суда по эпизодам
оправдания осужденной направлены к иной оценке доказательств, исследованных в
судебном заседании, однако ставить под
сомнение правильность этой оценки, данной судом с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, не имеется.
При этом, вопреки доводам
представления, согласованности признательных показаний последней
с показаниями потерпевших К***., Н*** ***., К***. и Ф***., а также протоколами осмотра места происшествия, судом, с учетом
совокупности представленных доказательств, также дана правильная оценка, свидетельствующая, что Данилова Ф.Ю. хотя и
знала обстоятельства этих преступлений, но, бесспорно, это не свидетельствовало о её причастности к ним.
Кроме того, сами потерпевшие факты хищений у них
именно Даниловой Ф.Ю. не подтвердили,
равно как и другие допрошенные свидетели, включая показания свидетелей Р*** и Р***.,
которые вопреки доводам представления
также учитывались судом при принятии решения
Вопреки доводам
представления, показаниям свидетеля Ч***.
о том, что на просмотренной
видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Победа» он опознал по чертам
лица именно Данилову Ф.Ю., суд также дал
верную оценку, учитывая, что они ничем объективно не подтверждены.
При
этом суд верно исходил из того факта, что сама
видеозапись с камер видеонаблюдения в
данном магазине следователем не была изъята, тогда как потерпевшая К***.
и свидетель З***. показали о том, что лица женщины, похитившей кошелек, на ней разглядеть
было практически невозможно, поскольку на нем были очки с затемненными
стеклами, а на голове - шапка, надвинутая почти до глаз.
Из
показаний свидетеля А*** также следовало, что на
записи лицо было видно не четко, и опознать можно было только по росту и
телосложению.
Также
суд верно дал оценку доводам стороны обвинения о том, что Данилова Ф.Ю.
покупала одежду, обувь, продукты питания, комплект спутникового ТВ именно на
похищенные у потерпевших деньги, поскольку они
являются предположительными и объективно какими-либо иными
доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые
сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, принимая во внимание
отсутствие объективного подтверждения иными доказательствами фактов хищения
денежных средств у данных потерпевших именно
Даниловой Ф.Ю., суд дал правильную оценку представленным доказательствами, отметив, что
их нельзя признать достаточными для бесспорного вывода о виновности последней в
совершении всех инкриминируемых преступлений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает
несостоятельными доводы государственного обвинителя о том, что вина Даниловой
Ф.Ю. по данным эпизодам подтверждалась комплексом собранных доказательств,
который мог являться достаточным для
постановления обвинительного приговора и в этой части.
Все собранные доказательства по данным эпизодам, суд в
соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между
собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, и оснований к их иной оценки не усматривается, поскольку
правильность оценки этих доказательств, данной судом первой инстанции в
приговоре, сомнений не вызывает, в связи с чем доводы представления о том, что
суд дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не основаны на нормах закона
и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Согласно положениям статьи 17 УПК РФ судья оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности
имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и
совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в
полной мере соблюдено.
Таким образом, оснований ставить под сомнение принятое
решение об оправдании Даниловой Ф.Ю., судом
апелляционной инстанции не установлено,
в связи с чем не имеется и
оснований для удовлетворения представления по изложенным в нем доводам.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом
уголовно-процессуального закона, которое
повлияло на вынесение законного и обоснованного решения в соответствии с требованиями ст. ст.
389.15 и 389.17
УПК РФ по следующим основаниям.
Так, приняв решение об оправдании Даниловой Ф.Ю. по
предъявленному ей обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2
ст.158 УК РФ (в отношении К***. и Н***.),
а также п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении К*** и Ф***.) в связи с её непричастностью к их
совершению, суд не разрешил вопрос о необходимости направлении уголовного
дела в следственный орган для производства предварительного расследования и
установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В связи с этим,
согласно части 3 статьи 306 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть
приговора решением о направлении уголовного дела в этой части в СО МО МВД России «Барышский» для производства
предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого.
Кроме
того, в соответствии с частью 2
статьи 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора за
непричастностью подсудимого к совершению преступления, суд отказывает в
удовлетворении иска.
Вместе
с тем, как следует из приговора, приняв решение
об оправдании Даниловой Ф.Ю. по
эпизодам в отношении потерпевших К***.,
Н***., К***. и Ф***., суд первой
инстанции в нарушении требований закона, вообще не принял какое-либо
процессуальное решение по заявленным данными потерпевшими исковым требованиям,
поддержанными ими и при рассмотрении судом
уголовного дела, чем создал для потерпевших правовую неопределенность в данном вопросе.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также считает необходимым дополнить
резолютивную часть приговора решением об
отказе в удовлетворении гражданских исков
К***., Н***., К***. и Ф***.,
предъявленных к Даниловой Ф.Ю.
Нарушений уголовного и иных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по
другим основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу
не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 1
июля 2019 года в отношении Даниловой Фатимы
Юрьевны изменить:
дополнить
резолютивную часть приговора:
уголовное дело в
части совершения преступлений,
предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ
(в отношении К***. и Н***.), а также п.п.
«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении К***
и Ф***.), следует направить в СО МО МВД
России «Барышский» для производства предварительного расследования и
установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;
отказать в удовлетворении гражданских исков о возмещении
материального ущерба, предъявленных к Даниловой Ф.Ю. потерпевшими К***., Н***.,
К***. и Ф***
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
