УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Арзамасова Л.В.
|
Дело №22-1797/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
4 сентября 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Панова В.А., его защитника в лице адвоката
Завалинича В.Л.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тимаевой Р.А. в интересах
осужденного Панова В.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 26 июня 2019 года, которым
ПАНОВ Владимир Александрович,
*** несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п.«б» ч.3.1
ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ)
время содержания Панова В.А. под стражей с 26.06.2019 до вступления приговора в
законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72
УК РФ.
Меру пресечения Панову В.А.
постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу
в зале суда.
Срок наказания постановлено
исчислять с 26 июня 2019 года.
В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в Новоспасском районе Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Тимаева Р.А. в интересах
осужденного Панова В.А. не соглашается с приговором, находит его
несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению. При постановлении
приговора судом установлено, что Панов В.А. не судим, по месту проживания
характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, состоит на психоневрологическом учете с 2005 года, признал свою
вину в полном объеме, его позиция по делу была единой с момента допроса в
качестве подозреваемого. Приводит положения статьи 297 УПК РФ, пункт 26
постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015
года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания». Как это видно из приговора, суд не мотивировал, по какой конкретно
причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как
связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел
к выводу о том, что цель наказания – исправление, может быть достигнута в
отношении Панова В.А. лишь в случае лишения его свободы. Как это усматривается
из приговора Новоспасского районного суда Ульяновской области, перечислив и, по
сути, указав исключительно положительные характеристики на Панова В.А., суд не
указал, по какой именно причине (отсутствуют мотивы, основания) ему назначено
столь суровое наказание, по какой именно причине Панову В.А., ранее не
судимому, не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы,
тем более, что санкция статьи предоставляет суду такую возможность. Также в
подтверждение своих доводов ссылается на часть 3 статьи 60, статьи 6, 7, 43, 56
УК РФ. Указывает, что на стадии предварительного расследования уголовного дела
Панов В.А. деятельно раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевшего и
оказывал ему материальную помощь. В судебном заседании это подтвердила
потерпевшая сторона, гражданский иск не заявлялся, на строгой мере наказания З***
А.Б. не настаивал, а просил не лишать Панова В.А. свободы, учитывая его
деятельное раскаяние и молодой возраст. В описательно-мотивировочной части
приговора суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости
назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция ч.1
ст.111 УК РФ предусматривает альтернативу по назначению наказания. Однако
выводы суда о том, по какой причине избран наиболее тяжкий вид наказания, не
приведены, как и не указаны обстоятельства, по которым исправление Панова В.А.
возможно только в условиях изоляции от общества. Считает, что по делу в
качестве смягчающих наказание обстоятельств следует признать явку с повинной,
положительные характеристики. Постановленный по делу приговор, по мнению
стороны защиты, подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. Просит
приговор изменить, назначить Панову В.А. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Новоспасского района Ульяновской области Айбулатов У.А. считает доводы
защитника несостоятельными и необоснованными. В судебном заседании были
исследованы все представленные по делу доказательства и судом в приговоре им
дана объективная оценка, учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства.
Полагает, что суд пришел к верному выводу, что исправление Панова В.А. возможно
лишь в условиях изоляции от общества, наказание является соразмерным содеянному
и соответствует требованиям уголовного закона. Просит приговор оставить без
изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Панов В.А., адвокат
Завалинич В.Л. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить;
- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов
жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
возражений, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Панова В.А. в содеянном
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно учел и положил в основу
приговора показания осужденного Панова В.А., в которых он полностью признал
вину и указал, как и при каких обстоятельствах нанес телесные повреждения З***
А.Б., от которых образовался, в том числе, тяжкий вред здоровью.
Более подробно приведенные в приговоре показания Панова В.А.
об обстоятельствах совершенного им деяния подтверждаются показаниями
потерпевшего З*** А.Б. (указал, как Панов наносил ему удары кулаками по голове,
ногами по туловищу), существо которых изложено в приговоре.
Достоверность
изложенных в судебном акте показаний осужденного и потерпевшего, полученных с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в
связи с чем суд первой инстанции, оценив их в совокупности, правильно
положил в основу приговора, поскольку они являются полными и объективными,
согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по
делу (заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственного
эксперимента с участием Панова и З***).
На основании изложенных, а равно и иных, подробно
приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении.
Таким образом, тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Панова
В.А. в совершении этого преступления, а также дать верную юридическую оценку
его действиям по ч.1 ст.111 УК РФ.
Характер действий Панова В.А., количество и степень тяжести
причиненных повреждений свидетельствуют о том, что умысел осужденного был
направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью З*** А.Б.
Назначенное осужденному
наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям закона. Суд учел
при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства (полное
признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст,
привлечение к уголовной ответственности впервые, примирение с потерпевшим и
отсутствие претензий, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после
совершения преступления).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не
предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание, является правом
суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд не усматривает достаточных
оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание осужденному, тем более что суду первой инстанции все необходимые
сведения о личности Панова В.А.,
в том числе характеристики, были известны и принимались во внимание при
назначении наказания.
Судебная
коллегия считает необходимым отметить, что оснований для признания в качестве
смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку
потерпевший З*** А.Б. сразу сообщил о произошедшем сотрудникам полиции и указал
на Панова как на лицо, причастное к нанесению ему телесных повреждений. При
этом добровольного сообщения о произошедшем в правоохранительные органы Панов
не делал.
Таким образом, все отмеченные смягчающие наказание
обстоятельства были непросто перечислены судом, а учтены при назначении
наказания.
Исходя
из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления,
суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному
наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии обстоятельств,
дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а
также для назначения наказания в виде
принудительных работ в соответствии со ст.53.1
УК РФ.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
общего режима назначен Панову В.А. верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи
проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем
содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не
содержит предположений и неустранимых противоречий, постановлен на
исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного
приговора.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
26 июня 2019 года в отношении Панова
Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
