УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лапшова С. А.
Дело № 33-3508/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гринина Александра Николаевича на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 18 марта 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
Страховой Компании «Росгосстрах» к Гринину Александру Николаевичу, обществу с
ограниченной ответственностью «ВИКАВТО»
о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «ВИКАВТО»
в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» денежные средства в размере 52 900 (пятьдесят
две тысячи девятьсот) руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) руб.
В удовлетворении исковых требований к Гринину Александру
Николаевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Гринину А.Н. о возмещении ущерба в
порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 11 июля
2018 года произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак ***, под управлением ответчика, и
автомобиля Mitsubishi Lancer,
регистрационный знак ***. Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП
автомобиль Mitsubishi Lancer,
регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Документы о ДТП
были оформлены без участия сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская
ответственность ответчика была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК
«Росгосстрах». Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков к
своему страховщику по договору ОСАГО, и ему было выплачено страховое возмещение
в размере 52 900 руб. Расходы страховой компании потерпевшего были
возмещены истцом. В нарушение положений п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответчик не выполнил обязанность по
направлению истцу извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня совершения ДТП. В связи с этим в силу пп. «ж» п. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у истца
возникло право регрессного требования к ответчику. Ответчиком не сообщено о
наличии уважительных причин пропуска срока для направления извещения о ДТП.
ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать в его пользу с Гринина А.Н. материальный ущерб в порядке регресса
в размере 52 900 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 1787
руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной
ответственностью (ООО) «ВИКАВТО», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены: страховое публичное
акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах», Мальцев И.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе Гринин А.Н. просит решение суда отменить, в
удовлетворении иска отказать.
Не соглашается с решением суда, поскольку он не нарушал
положения ст. 14 Закона об ОСАГО.
Указывает, что в момент ДТП он находился в командировке в г. Москве.
Только после возвращения из командировки
18 июля 2018 года он смог направить в страховую компанию извещение о ДТП. Полагает уважительной причину пропуска срока для
направления извещения о ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.ст. 387,
965
ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных
или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и
т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. «ж» п. 1
ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавшим до 1 мая 2019 года, к страховщику,
осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к
лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового
возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без
участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику,
застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного
совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со
дня ДТП.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», признание судом причин
пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес
страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения
о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица
обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою
обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований
страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя
вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на
основании пп. «ж» п. 1
ст. 14 Закона об ОСАГО.
Установлено, что 11 июля
2018 года в г. Свердловске произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «ВИКАВТО»
автомобиля КАМАЗ 5410, регистрационный знак ***, под управлением Гринина А.Н., и принадлежащего Мальцеву И.А. автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный
знак ***, под его управлением. В результате ДТП автомобиль
Mitsubishi Lancer,
регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Водитель Гринин А.Н.
признал свою вину в совершении ДТП.
Оформление
ДТП было произведено в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент ДТП Гринин А.Н. являлся работником ООО «ВИКАВТО». Согласно командировочному удостоверению
№ 20 от 11 июля 2018 года Гринин А.Н.
был направлен в командировку из
г. П*** в г. М*** на 8 дней с 11 июля
2018 года по 18 июля 2018 года.
На момент ДТП гражданская ответственность Мальцева И.А. была застрахована
по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность
Гринина А.Н.
была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Мальцев
И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового
случая, ему было выплачено страховое возмещение в размере 52 900 руб.
(платежное поручение № 606890 от 2 августа 2018 года)
В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» возмещенный им потерпевшему вред в размере 52
900 руб. (платежное поручение № 093474 от 21 августа 2018 года).
Однако ответчиками в установленный законом срок извещение о
ДТП в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено не было.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», взыскав в его пользу
материальный ущерб в порядке регресса с собственника автомобиля – ООО «ВИКАВТО»,
работником которого являлся Гринин А.Н.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что совершение
Грининым А.Н. ДТП в период нахождения в командировке, не является
обстоятельством, в силу которого он не мог уведомить работодателя
или направить в адрес страховщика либо его представителя извещение о ДТП
в установленный законом срок.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска
срока для представления в страховую компанию извещения о ДТП.
Кроме того, стороной ответчиков не были представлены суду
доказательства надлежащего исполнения обязанности по направлению страховщику
извещения о ДТП сразу же после возвращения Гринина А.Н. из командировки.
Доводы апелляционной жалобы выражают
несогласие ответчика
Гринина А.Н. с решением суда.
Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18
марта 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Гринина Александра Николаевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
