УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Шабров А.П.

Дело №22-1779/2019

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

2 сентября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Соколова В.М. и его защитника - адвоката Вакуленко О.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Соколова В.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Вакуленко О.А., в интересах осужденного

СОКОЛОВА Валерия Михайловича,

родившегося 23 июня 1986 года в г. Ульяновске,

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Соколов В.М. не соглашаясь с постановлением суда полагает, что оно подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, выводы суда не основаны на законе, а само постановление вынесено незаконным составом суда. Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Соколов В.М. и его защитник - адвокат Вакуленко О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство.

- прокурор Чивильгин И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Из представленных материалов следует, что Соколов В.М. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 февраля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 марта 2015 года) по пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, части 2 статьи 228, части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ, с применением части 3  статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 6 февраля 2015 года, конец срока отбывания наказания – 5 ноября 2022 года.

 

Адвокат Вакуленко О.А., действуя в интересах осужденного Соколова В.М., обратилась в суд с ходатайством о замене Соколову В.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Соколов В.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивной жизни учреждения, трудоустроен, содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Вместе с тем, за время отбывания наказания Соколов В.М. допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, в виде устных выговоров, выговоров, а также дисциплинарного штрафа, которые в настоящее время сняты. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Соколова В.М.

 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил четыре нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Соколову В.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Мнения администрации исправительного учреждения, прокурора были учтены судом, однако обязательным для исполнения не являются.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Соколова В.М., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе о наличии еще двух поощрений, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было. Дело назначено к слушанию и рассмотрено судом первой инстанции без каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 июля 2019 года в отношении Соколова Валерия Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий