УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело №22-1829/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

2 сентября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного Заваляева А.А., защитника в лице адвоката Асафьевой Е.В.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Заваляева А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

 

ЗАВАЛЯЕВА Алексея Александровича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Заваляев А.А. осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22.05.2009 по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска от 20.07.2012 осужден по ч.1 ст.159, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.01.2015 осужден по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, 70 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока – 21.01.2015, конец срока – 20.07.2020.

 

Начальник исправительного учреждения обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с представлением в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Рассмотрев представление, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе (дополнений к ней) осужденный Заваляев А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, Конституцию РФ, указывает о том, что судам надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному; наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Что касается его личности, то он имеет 46 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии, обучался в профессиональном училище, где освоил ряд профессий, общается с осужденными положительной направленности, поддерживает социально-полезные связи, вину признал в полном объеме, раскаялся, принимает меры к погашению иска, с 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях. Имевшиеся взыскания сняты и погашены, были более 5 лет назад, затем его поведение было исключительно положительным, он не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания. Число имевшихся у него поощрений значительно превышает число взысканий. В связи с этим считает, что мнение администрации исправительного учреждения должно быть учтено судом в совокупности с другими данными, положительно характеризующими его поведение. Выводы суда в этой части об обратном необоснованны, с ними не согласен. Также отмечает, что им были предприняты все меры для погашения исковых требований, направлялись, в том числе, личные средства. Считает, что в данном случае при разрешении представления суд занял обвинительный уклон.

 

В возражениях заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить представление. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.    

 

Проверив представленные материалы, доводы жалоб, возражений, выслушав выступления осужденного Заваляева А.А., его защитника-адвоката Асафьевой Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Овчинниковой О.И., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части срока наказания.

 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

 

Из представленных материалов следует, что осужденный Заваляев А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

 

Как следует из представленных материалов, осужденный Заваляев А.А. за весь период отбывания назначенного судом наказания имел не только поощрения (46), но и подвергался взысканиям (23). При принятии решения суд верно принял во внимание не только поощрения, но и допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на снятие и погашение взысканий в настоящее время, поскольку это также характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение представления, прокурора, который высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Заваляева А.А., в том числе положительные сведения о его личности, отраженные в характеристике от администрации исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерении встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому все многочисленные доводы осужденного об обратном судом апелляционной инстанции отвергаются.

Противоположные мнения администрации исправительного учреждения и прокурора не ограничивает дискреционные полномочия суда, определяющими при принятии решения не являлись. Все сведения о личности осужденного были учтены судом в совокупности (в том числе и то, что за весь период отбывания наказания, а именно, - 17.09.2013 осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания).

 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел представление и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в жалобах. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Заваляев А.А. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, признание вины, раскаяние в содеянном, его трудоустройство в ИУ, участие в жизни колонии и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения представления. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

 

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время, учитывая остаток задолженности по иску в размере 312 858 рублей, при этом иск преимущественно погашается путем принудительного удержания из заработной платы (осужденный, будучи обеспеченным оплачиваемой работой, значительные суммы денежных средств тратит на личные цели), размер возмещения ущерба, причиненного преступлением, не может быть признан достаточным.

 

Заинтересованности в действиях судьи при разрешении представления суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не представлено.

 

Иные доводы жалоб и изложенные в суде апелляционной инстанции аргументы не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

 

Материал, вопреки доводам жалоб, рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2019 года в отношении Заваляева Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий