УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Панкрушина Е.Г.
|
Дело №22-1716/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
2 сентября 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осуждённого Грачева А.В., его защитника адвоката Брижахина
Е.И.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу защитника Брижахина Е.И. в интересах осуждённого Грачева А.В. на
постановление Ульяновского областного суда от 25 июля 2019 года, которым
осуждённому
ГРАЧЁВУ Андрею Валериевичу,
***, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ
«Исправительная колония № ***» УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения
приговора Ульяновского областного суда с участием коллегии присяжных
заседателей от 28 августа 2018 года (с учётом постановления Ульяновского
областного суда от 18 марта 2019 года) на шесть месяцев в связи с возникшими
исключительными обстоятельствами.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в апелляционной жалобе адвокат Брижахин Е.И. в интересах
осужденного Грачева А.В. не соглашается с постановлением суда. Считает, что в
суде было нарушено право на защиту Грачева А.В., поскольку не был допущен в
качестве иного защитника наряду с адвокатом отец осужденного - Г*** В.В., явка
которого была обеспечена. Сведений, исключающих участие Г*** В.В., судом не
приведено. Считает, что в судебном акте приведены основания, не соответствующие
фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции. Также
просит признать отправление правосудия в зале номер 2 Ульяновского областного
суда с нарушением расположения символики государственной власти – флага РФ.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании осуждённый Грачев А.В. и адвокат
Брижахин Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Овчинникова
О.И., выразив свое несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление
суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная
коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Приговором Ульяновского областного суда с участием коллегии
присяжных заседателей от 28 августа 2018 года (с учётом постановления
Ульяновского областного суда от 18 марта 2019 года) Грачёв А.В. осуждён за
совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163 УК
РФ, и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём
частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением
ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
В силу положений ст.398 УПК РФ исполнение приговора об
осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определённый
срок при наличии предусмотренных данной статьей уголовно-процессуального закона
оснований.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отсрочке
исполнения приговора на шесть месяцев в связи с возникшими исключительными
обстоятельствами, в соответствии с требованиями УПК РФ в полном объеме проверил
изложенные доводы, в том числе те, на которые ссылается осуждённый и его
защитник в суде апелляционной инстанции, а также исследовал обстоятельства,
имеющие значение для разрешения данного ходатайства, и пришёл к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку судом не были
установлены основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.398 УПК РФ, при наличии
которых исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть
отсрочено судом на 6 месяцев.
В
постановлении суда правильно указано, что, заявляя ходатайство об отсрочке
исполнения приговора в связи с угрозой наступления для близких родственников
осужденного Грачева А.В. тяжких последствий, обусловленных отсутствием средств
к существованию, расцениваемых в качестве исключительных обстоятельств, ни
осуждённый Грачёв А.В., ни его защитник не представили суду никаких
доказательств (документов, справок), подтверждающих обоснованность заявленного
ходатайства. При этом приведённые доводы о тяжёлом материальном положении семьи
и отсутствии средств на содержание малолетних детей не предусмотрены действующим
УПК РФ в качестве оснований для отсрочки исполнения приговора. Более того,
таких данных из представленного материала не усматривается.
Вопреки
доводам жалобы, отказ суда в допуске к участию в судебном заседании в качестве
защитника наряду с адвокатом отца осужденного Г*** В.В. не свидетельствует о
нарушении права указанного осужденного на защиту.
Принимая
такое решения, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников
допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве
защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников
обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Закрепленное
в ч.2 ст.48
Конституции Российской Федерации право каждого обвиняемого (подсудимого,
осужденного) пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает выбирать в
качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает
возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника.
Гарантируя каждому, в том числе осужденному, право на получение именно
квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой
целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и
критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве
защитника любого лица по выбору осужденного может привести к тому, что
защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными
навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства
гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к
участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного
лица, ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям, не может
рассматриваться как нарушение гарантируемых ч.2 ст.45 и ч.2 ст.48 Конституции Российской Федерации
прав.
Как
усматривается из протокола судебного заседания, в процессе разрешения
ходатайства о допуске Г*** В.В. в качестве защитника наряду с адвокатом судом с
участием сторон установлено, что отмеченное лицо не обладает статусом адвоката,
у него отсутствует опыт представления чьих-либо интересов в судебном разбирательстве,
не имеется юридического образования. С учетом характера и особенностей
рассматриваемого ходатайства, участие Г*** В.В. в качестве защитника в данном
случае не может быть признано оказанием в установленном порядке
квалифицированной юридической помощи, которую, по смыслу
уголовно-процессуального закона, должен оказывать защитник осужденному. При
этом Грачев А.В. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в
суде первой инстанции на профессиональной основе ему оказывал адвокат Брижахин
Е.И., полномочия которого подтверждены представленными суду документами. При
таких обстоятельствах решение суда об отказе в допуске Г*** В.В. в качестве
защитника Грачева А.В. наряду с адвокатом является правильным.
Помимо изложенного, данных, свидетельствующих о наличии
тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного Грачева А.В. или
его близких родственников, вызванных обстоятельствами, которые указаны в п.3 ч.1
ст.398 УПК РФ, в т.ч. и состоянием здоровья Г*** В.В., не
установлено.
При
таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что оснований для
удовлетворения ходатайства, поданного в интересах осуждённого Грачёва А.В. его
защитником адвокатом Брижахиным Е.И., об отсрочке исполнения приговора по
основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.398
УПК РФ, не имеется, является правильным.
Заявления
защитника осужденного о допущенных нарушениях закона при вынесении
постановления суда объективно ничем не подтверждены, существенного нарушения
уголовно-процессуального закона при отправлении правосудия, влекущего отмену
судебного акта, не имеется.
Согласно
протоколу судебного заседания ходатайство об отсрочке исполнения приговора
рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального
закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных
материалах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки
прозвучавшим в суде апелляционной инстанции аргументам защитника Брижахина Е.И.
о том, что осужденному не было предоставлено в судебном заседании последнего
слова, процедурой рассмотрения вопросов, возникающих при исполнении приговора,
установленной статьями 397, 399 УПК РФ, предоставление
последнего слова осужденному не предусмотрено.
Осужденный
Грачев А.В. лично участвовал в рассмотрении ходатайства, поддержал его, имел
возможность высказать свое мнение, в том числе высказать дополнения после
выступлений прокурора, чем он, согласно протоколу судебного заседания, и
воспользовался. Иных дополнений, заявлений и ходатайств до удаления суда в
совещательную комнату для принятия решения у участников процесса не имелось.
Таким образом, существенных нарушений требований
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
при принятии судом указанного решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ульяновского областного суда от 25 июля 2019
года об отказе в отсрочке исполнения приговора Ульяновского областного суда с
участием коллегии присяжных заседателей от 28 августа 2018 года на шесть
месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
