УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-3564/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение
«Стройград» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 апреля
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Никишина
Алексея Петровича, Никишиной Ирины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу Никишина Алексея Петровича, Никишиной Ирины Александровны в
равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере
206 826 руб.; неустойку за
нарушение сроков устранения недостатков за период с 21 февраля 2019 года по 23
апреля 2019 года в размере 15 000
руб.; неустойку начиная с 24 апреля 2019 года, исходя из 1% в день, начисленную
на остаток задолженности по стоимости устранения строительных недостатков (206 826
руб.), по день погашения указанной
задолженности; компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в
размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 5697 руб. 34 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Обязать Никишина
Алексея Петровича, Никишину Ирину Александровну в течение месяца после выплаты
им стоимости устранения строительных недостатков в размере 206 826
руб. передать обществу с ограниченной
ответственностью «Строительное объединение «Стройград» за его счет подлежащие замене в процессе
ремонта: дверной оконный блок в кухне, оконный блок в комнате смежной с
кухней, оконный блок в комнате справа, дверной балконный блок в комнате
слева.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 5418 руб. 26 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной
экспертизы в размере 9922 руб. 64 коп.
Взыскать с Никишина
Алексея Петровича, Никишиной Ирины Александровны в равных долях в пользу
общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический
центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 26 477 руб. 36
коп., по 13 238 руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Никишина А.П., Никишиной И.А. – Шартдинова Р.Р., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никишин А.П. и Никишина И.А. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград»
(ООО «СО «Стройград») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что 15 мая 2017
года между ними (участники долевого строительства) и ООО «СО «Стройград»
(застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома ***, объектом долевого строительства является
трехкомнатная квартира со строительным номером *** общей площадью 80,85 кв.м.
Цена объекта долевого строительства согласно договору составляет 2 587 200 руб. Обязательства
по оплате приобретенной квартиры исполнены ими в полном объеме.
Фактически квартира была передана им (истцам) по акту
приема-передачи 23 октября 2017
года.
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены следующие
строительные недостатки: оконные конструкции из ПВХ не соответствуют
нормативным требованиям, имеются неустранимые дефекты, необходима полная
замена; система водоснабжения и канализации не удовлетворяют строительным
нормам и правилам; планировочные решения не соответствуют предъявляемым
требованиям, имеются противоречия в договоре, планировка квартиры не
соответствует проектной; квартира в части отсутствия проектных перегородок,
замененных конструктивных элементов, отсутствия теплоизоляционных труб систем
ГВС и ХВС, отсутствия коробов не соответствует проектному решению.
Фактическая площадь помещений в указанной квартире
составляет 75,78 кв.м, что менее указанной в договоре на 5,07 кв.м.
Наличие указанных недостатков подтверждается актами
экспертного исследования ООО «УлСТЭ» № ***, согласно которым стоимость работ по
устранению повреждений и приведению в
проектное состояние квартиры составляет 401 910 руб. 36 коп.; стоимость
ремонтно-восстановительных работ по компенсации отсутствия штукатурки, стяжки
пола, а также теплоизоляционных качеств систем ГВС и ХВС составляет
177 639 руб. 56 коп.; стоимость потери квадратных метров квартиры
составляет 179 171 руб. 35 коп.
11 февраля 2019 года ответчику была вручена претензия с
требованием о компенсации расходов на устранение недостатков и несоответствия
квартиры проекту, однако ответа на претензию не поступило.
Просили взыскать
с ответчика сметную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
повреждений и приведению в проектное состояние квартиры в размере 401 910 руб. 36
коп., стоимость компенсации отсутствия штукатурки, стяжки пола, а также
теплоизоляционных качеств систем ГВС и ХВС в размере 177 639 руб. 56 коп., стоимость потери
квадратных метров квартиры в размере 179 171 руб. 35 коп., пени с 21 февраля 2019
года по дату фактического исполнения обязательств (на 21 февраля 2019 года размер
пеней составляет 7587 руб. 21 коп.) моральный вред в размере 6000 руб., судебные
расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с
ограниченной ответственностью «Мир Строительных Технологий Сервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СО «Стройград» просит решение
суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению
недостатков жилого помещения изменить, уменьшив взысканную сумму на 102 411
руб.
Автор жалобы отмечает, что пунктом 1.2 договора долевого
участия в строительства
многоквартирного дома отделка
квартиры в виде цементно-песчанной стяжки пола не предусмотрена. В
подтверждение данному обстоятельству ссылается на проектную декларацию по объекту и изменения в данную декларацию от
1 апреля 2016 года, которые были размещены на официальном сайте застройщика.
Данная информация являлась общедоступной и любой гражданин мог просмотреть
проектную декларацию и все изменения к ней на данном сайте. Подписав договор, в
котором не предусмотрена цементно-песчанная стяжка полов в квартире, истцы тем
самым выразили согласие на заключение договора на предложенных условиях.
Также указывает, что в договоре долевого участия в
строительстве дома вид витражей не конкретизировался. Установка витражей из
ПВХ-профилей согласовывалась с проектной организацией, разработавшей проект и
осуществляющей авторский надзор в период строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Никишиных А.П. и И.А. – Шартдинов Р.Р.
просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного
разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Как следует из материалов, 15 мая 2017 года между Никишиным
А.П., Никишиной И.А. и ООО «СО «Стройград» (застройщик) был заключен договор участия
в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Объектом долевого строительства является трехкомнатная
квартира со строительным номером *** общей площадью 80,85 кв.м.
Участники долевого строительства в полном объеме выполнили
свои обязательства по оплате квартиры в сумме 2 587 200 руб.
Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось
застройщиком в соответствии с разрешением на строительство от 26 мая 2014 года №
***.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям
технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов,
а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков
В целях проверки доводов сторон относительно наличия в
квартире строительных недостатков и несоответствия квартиры проекту, судом была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта от 2 апреля 2019 года № *** и дополнению к нему в квартире
*** имеются недостатки строительного характера по оконным конструкциям и
установленному витражу (малая лоджия), стоимость устранения которых составляет 93
838 руб.; устройство полов не соответствует проекту ввиду отсутствия промежуточных
слоев, стоимость работ по устройству промежуточных слоев пола составляет 88 535
руб.; стояки ХВС и ГВС не изолированы,
сметная стоимость изоляции стояков составляет 4102 руб., стоимость
ремонтно-строительных работ по заделке
гильз, где проходят стояки ГВС, ХВС, в перекрытии негорючим материалом составляет
4471 руб.
Кроме того, экспертизой была определена разница между
стоимостью установки алюминиевого и ПВХ профилей, которая составляет
15 880 руб. (75 317
руб. – 59 437 руб.)
Установив, что приобретенная истцами квартира имеет
указанные выше строительные недостатки, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в
пользу истцов стоимость их устранения в общей сумме 206 826 руб. (93 838
руб. + 88 535 руб. + 4102 руб. + 4471 руб. + 15 880 руб.).
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для
исключения из стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения
стоимости работ по устройству цементно-песчанной стяжки пола (88 535 руб.),
а также для уменьшения стоимости объекта долевого строительства за счет разницы
в стоимости конструкций витражей из ПВХ-профилей и алюминиевых (15 880 руб.).
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии с пунктом 4.1.6 договора долевого
участия в строительстве многоквартирного жилого дома, ООО «Строительное
объединение «Стройград» приняло на себя обязательство передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства, качественные
характеристики которого соответствуют условиям договора либо при отсутствии или
неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта
28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012
года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя
доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение
либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда,
лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,
пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности
за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по
основаниям, предусмотренным законом, допускается при доказанности им отсутствия
его вины.
В силу пункта 1.1. договора долевого участия в строительстве
многоквартирного дома от 04 мая 2007 года застройщик обязался действовать на
основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в
соответствии с разрешением на строительство от 26 мая 2014 года № ***.
В разрешении на строительство, выданном ООО «СО «Стройград»,
имеется ссылка на проектную документацию объекта капитального строительства,
планируемого к строительству (многоквартирного жилого дома).
Согласно проекту (шифр 81-12-1-АР, лист 21) в квартирах
предусмотрено устройство промежуточных слоев пола по типу 11 (для жилых комнат,
кухонь и коридоров) и по типу 12 - для санузлов.
Поскольку условиями договора долевого участия в
строительстве не было конкретизировано, каким образом должно производиться
устройство полов в квартире истцов, а в ходе экспертного осмотра было
установлено, что устройство полов не соответствует проекту, что в силу
действующего законодательства является недопустимым, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости
устройства промежуточных слоев пола согласно проекту в размере 87 983 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 договора долевого участия квартира
должна передаваться участникам с отделкой, которая включает, в том числе,
установку оконных конструкций квартиры (без подоконных досок), установку
оконных конструкций лоджий (без подоконных досок). При этом конструкция
остекления лоджий в договоре не конкретизируется.
Вместе с тем, согласно проекту (раздел «Архитектурные
решения» шифр 81-12-1-АР, листы 15,16,18,23-24) в качестве ограждающей
конструкции малой лоджии (выход из спальной комнаты) предусмотрены витражи В-1
и В-3; в качестве ограждающей конструкции большой лоджии (выход из кухни)
предусмотрен витраж В-9. Витражи по проекту должны быть из алюминиевого профиля
системы «Татпроф». Остекление витражей по проекту - одинарное.
В действительности, как установлено экспертом, остекление
лоджий выполнено конструкциями из ПВХ-профилей. Общая площадь витражей - 13,83
кв.м.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается
с выводом суда о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истцов
разницы в стоимости конструкций витражей
из ПВХ-профилей и алюминиевых, которая определена экспертом в размере 15 880
руб.
Доводы ответчика о том, что застройщиком было получено
согласование на замену витражей из алюминиевых конструкций системы «Татпроф» на
поливинилхлоридные профили для оконных и дверных блоков, обоснованно не были
приняты судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств,
свидетельствующих о том, что ответчиком в установленном порядке вносились
изменения в проектную документацию в указанной части представлено не было.
Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом
строительстве застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства,
а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.
Условия договора должны соответствовать информации,
включенной в проектную декларацию на момент заключения договора (статья 4
Закона об участии в долевом строительстве).
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к не согласию с
решением суда в вышеуказанной части, они являлись предметом судебного
разбирательства, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств
и представленных сторонами доказательств, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые не были бы
исследованы судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится,
нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену
судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным
и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
апреля 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное
объединение «Стройград» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
