УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-3556/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Буранова Андрея Александровича – Добрынина Дмитрия
Олеговича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 мая 2019
года, с учетом определения того же суда от 28 июня 2019 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
исковые требования Буранова Андрея Александровича к обществу
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о
защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Буранова Андрея
Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого
строительства за период с 25 октября 2018 года до 8 мая 2019 года в
размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на
оплату юридических услуг в размере 6000
руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб.,
штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10
000 руб.
Взыскивать с 9 мая 2019 года с
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Центральный» в пользу Буранова Андрея Александровича неустойку (пени) в
двойном размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства – 7,5 %, от цены договора за
каждый день просрочки, в равных долях в пользу каждого, до фактического
исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
объяснения Буранова А.А., его
представителя – Добрынина Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Буранов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центральный» (ООО «СЗ
«Центральный») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2017
года Буранов А.А. заключил с ООО «СЗ «Центральный» (ООО «Запад
2») договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ***
со встроенными помещениями в квартале жилого микрорайона «Центральный» в
Заволжском районе г. Ульяновска. Предметом договора является однокомнатная
квартира, проектный номер ***, общей проектной площадью 35,29 кв.м,
расположенная на восьмом этаже второго подъезда (второй секции по проекту)
вышеуказанного дома. Срок завершения строительства дома определяется датой
выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 20
июня 2018 года. Истец произвел оплату данной квартиры в размере 1 151 925 руб.
в полном объеме, однако квартира ему ответчиком до настоящего времени не
передана.
Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 80
634 руб. 40 коп., за период с 25 октября 2018 года по 15 марта 2019 года,
неустойку в размере 575 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16
марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на
составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена Семенова К.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Буранова А.А. – Добрынин Д.О.
просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Буранова А.А. в полном
объеме.
В целом, в обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные
доводам, изложенным в иске.
Кроме того, автор жалобы не соглашается с уменьшением размера
неустойки.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2017 года между Бурановым А.А. и ООО «СЗ «Центральный» (ООО
«Запад 2») был заключен договор №*** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № *** со встроенными помещениями в строительном
квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска, по условиям
которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в
эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную
квартиру проектной площадью 35,29 кв.м.
Цена договора составляет 1 151 925 000 руб., она
уплачена истцом в полном объеме, что никем по делу не оспаривается.
В соответствии с п. 2.9 договора, срок завершения
строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в
эксплуатацию и ориентировочно установлен 20 июня 2018 года.
В соответствии с п. 2.10 договора срок передачи объекта
участнику – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод
дома в эксплуатацию.
Поскольку условия заключенного сторонами договора о передачи
объекта ответчиком были нарушены, районный суд пришел к выводу о ненадлежащем
исполнении ответчиком условий договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов
и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным
законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 названного закона, застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее
срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников
долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в
предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до
истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства
соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение
предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого
строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,
установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или
ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки
(ст. 10 вышеуказанного Закона).
Кроме того, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено
взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Если
обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо
период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если
этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или
наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),
обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент
в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный
условиями договора срок передачи Буранову А.А. квартиры в собственность, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания
в пользу истца с ООО «СЗ «Центральный» неустойки, штрафа и компенсации
морального вреда, при этом приняв во внимание ходатайство представителя
ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и
снижении размера неустойки.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по
делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции. Изложенные в ней доводы не могут служить основанием для
отмены или изменения решения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства
понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и
соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него
обязательства.
Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией,
определение которой производится судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса
Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного
дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем
Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при
определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон
по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки
определен судом первой инстанции с применением положений ст. ст. 330 - 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности периода
нарушения обязательства ответчиком, соразмерности неустойки цене договора,
степени выполнения ответчиком своих обязательств.
Применение положений ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации в судебном решении мотивировано судом надлежащим
образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции
неустойки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия учитывает также, что истцом не было
представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных
последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока,
в течение которого не исполнено обязательство.
Каких-либо требований относительно п. 2.9 договора истцом в
ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств введения его ООО «СЗ
«Центральный» в заблуждение при заключении договора не предоставлялось.
Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за
ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во
внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд пришел к правильному
выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 10 000
руб. Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 мая
2019 года, с учетом определения того же суда от 28 июня 2019 года об
исправлении описки оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Буранова Андрея Александровича – Добрынина
Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
