У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33а-3434/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3 сентября
2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Абросимовой
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 13 мая 2019 года, по которому постановлено:
административное исковое заявление Герасимова Сергея
Алексеевича удовлетворить.
Признать
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП
России по Ульяновской области Аббазовой Екатерины Сергеевны в части
несвоевременного обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся
в ПАО Банк «ФК Открытие», а также в части несвоевременного выхода по месту
нахождения должника для проверки имущественного положения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., представителя
Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области -
Беловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Герасимов
С.А. обратился в суд с административном иском о признании незаконным бездействия судебного
пристава - исполнителя ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП России
по Ульяновской области Аббазовой Е.С.
В
обоснование требований указал, что в производстве ОСП по Сенгилеевскому району находится исполнительное производство,
возбужденное 14.01.2019 о взыскании о взыскании с ООО «Транстрой – М» в его
пользу денежных средств в размере 277 420 руб.
С
момента возбуждения исполнительного производства прошло три месяца, однако
денежные средства с должника не взысканы.
Полагает,
что в данном случае судебный пристав – исполнитель бездействует, поскольку не
принимает всех мер для исполнения требований исполнительного документа.
Проверка
имущественного положения ООО «Транстрой – М» по месту нахождения данного
общества проведена только 05.04.2019. По результатам проверки судебным
приставом – исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в
котором невозможно идентифицировать понятых ввиду отсутствия указания на их
место жительство или место пребывания.
В
материалах исполнительного производства имеются сведения о расчетном счете
должника в ПАО Банк «ФК Открытие»,
однако постановление об обращении взыскания на данный счет судебным – приставом
исполнителем не вынесено.
Также судебным приставом -
исполнителем не совершались действия по выявлению наличия дебиторской
задолженности.
Просил признать незаконными бездействия судебного пристава-
исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП
России по Ульяновской области Аббазовой Е.С., обязать её совершить
исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 69, 70, 80, 81 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено
УФССП России по Ульяновской области, в
качестве заинтересованного лица – ООО «Трансстрой-М».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП по Ульяновской области не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что неисполнение требований
исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном
производстве, само по себе не может служить основанием для признания незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя.
В законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые
судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного
производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом
обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные
действия будут наиболее эффективны.
Считает, что
бездействие судебного пристава исполнителя не может быть признано не законным
только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут
быть совершены в соответствии с его полномочиями.
Ссылаясь на
п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» полагает, что
заявленные административные исковые требования не полежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу Герасимов С.А. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда в связи со следующим.
Согласно
ч. 1 ст. 36
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном
документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в
двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за
исключением требований, предусмотренных частями 2
- 6.1 настоящей
статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного закона
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем
в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на
создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на
понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению
требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным
приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего
исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных
действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного
исполнения, перечень которых указан в ст. 68 указанного закона.
В силу положений п. 11 ч. 3
ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень
мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье,
не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут
применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного
производства меры для принуждения должника к исполнению требования
исполнительного документа.
В
соответствии со ст. 10
Федерального закона от 21.07.1997 №
118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: обеспечивает принятие
мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает
постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных
Федеральным законом
«Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность
находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного
порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в
установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности
судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные
настоящим Федеральным законом,
Федеральным законом
«Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными
нормативными правовыми актами.
Судом
установлено, что 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по
Ульяновской области Аббазовой Е.С. возбуждено
исполнительное производство № 520/19/73033-ИП о взыскании с ООО «Трансстрой-М» в пользу
Герасимова С.М. денежных средств в сумме 277 420 руб.
16.01.2019 в ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области имелась
информация о наличии у должника двух счетов – в ПАО «Сбербанк
России» и в ПАО Банк «ФК Открытие».
16.01.2019 судебный пристав – исполнитель вынес
постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся
в ПАО «Сбербанк
России».
Однако, денежные средства на основании указанного
постановления не были удержаны.
Постановление
об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк
«ФК Открытие» вынесено только в конце апреля 2019 года,
сведений о направлении вышеназванного постановления для исполнения в ПАО
Банк «ФК Открытие» не имеется.
05.04.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлена
проверка имущественного положения ООО
«Трансстрой – М» по месту нахождения данного общества.
Установив, что судебным приставом-исполнителем
несвоевременно совершены необходимые
исполнительные действия, суд первой
инстанции обоснованно признал
незаконным бездействие судебного - пристава исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Аббазовой Е.С.,
выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ФК
Открытие» несвоевременного выхода по месту нахождения должника для проверки имущественного
положения.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие денежных средств
на счете должника не опровергает вывода
суда о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доказательств,
подтверждающих уважительный характер причин, по которым исполнительные
действия были совершены судебным
приставом-исполнителем спустя три месяца после возбуждения исполнительного
производства, должностным лицом, чьи действия обжалуются, в суд первой
инстанции представлено не было.
Вопреки доводам жалобы именно на судебного
пристава-исполнителя возложена обязанность
по обеспечению и координации
действий по исполнению судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на
законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают
выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Принятое по делу решение является правильным. Оснований,
влекущих в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
13 мая 2019 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
