УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33а-3518/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3
сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Кильдюшовой Наталии Николаевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 6 мая 2019 года, с учетом определений
того же суда об исправлении описок от 11 июля 2019 года, по которому
постановлено:
Административные
исковые требования Пономарева Николая Вячеславовича к Управлению Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела
судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Кильдюшовой Наталии Николаевне о признании действий незаконным удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Кильдюшовой Наталии Николаевны,
выразившиеся в неуказании при окончании исполнительного производства в исполнительном
листе № 025657566 от 12.08.2014 периода, в течение которого осуществлялось
исполнительное производство № 85285/14/73025-ИП от 22.08.2014.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Беловой О.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пономарев Н.В. обратился в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОСП по
г.Димитровграду) Кильдюшовой Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области) о
признании незаконными действий, выразившихся в неуказании при окончании
исполнительного производства в исполнительном листе периода, в течение которого
осуществлялось исполнительное производство.
В обоснование административного иска указал, что 24 апреля 2019 года
ему стало известно, что с 22 августа 2018 года в производстве судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Кильдюшовой Н.Н. находилось
исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №
025657566 от 12 августа 2014 года.
6 декабря 2018 года исполнительное производство было окончено по
заявлению взыскателя, исполнительный лист был возвращен взыскателю. Однако в
нарушение части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» судебным приставом-исполнителем не указан период, в течение
которого осуществлялось исполнительное производство.
27 февраля 2019 года в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской
области на основании этого исполнительного листа было возбуждено исполнительное
производство.
Действия судебного пристава-исполнителя Кильдюшовой Н.Н. нарушают его права,
так как после окончания исполнительного производства, в связи с отзывом
взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления
исполнительного документа к исполнению до дня его окончания вычитается из
соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению,
установленного федеральным законом.
Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП
по г.Димитровграду Кильдюшовой Н.Н., выразившиеся в неуказании при окончании
исполнительного производства в исполнительном листе № 025657566 от 12 августа
2014 года периода, в течение которого осуществлялось исполнительное
производство № 85285/14/73025-ИП от 22 августа 2014 года.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Панкратов А.П., судебный
пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области
Новикова Н.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду
Кильдюшова Н.Н. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует тем, что в постановлении об окончании исполнительного
производства и возвращении исполнительного документа взыскателю указана дата
возбуждения исполнительного производства и дата его окончания.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является
препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению
в пределах срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном
производстве».
Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как
ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по
какому-либо из предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»
оснований влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к
исполнению вследствие чего его течение начинается заново.
Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист ВС № 025657566 вступил в
законную силу 5 августа 2014 года. С этой даты началось течение срока
предъявления исполнительного документа к исполнению и прервалось 22 августа
2014 года предъявлением исполнительного документа к исполнению в службу
судебных приставов.
После 6 декабря 2018 года течение срока предъявления исполнительного
документа к исполнению возобновилось. При этом время, истекшее до прерывания
срока, в новый срок не засчитывается.
Период исполнения исполнительного документа составил с 22 августа 2014
года по 6 декабря 2018 года 4 года 3 месяца 14 дней, который подлежит
исключению из срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в
связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению
взыскателем Панкратовым А.П. не нарушен.
Кроме представителя УФССП России
по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, по правилам статьи 308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о
наличии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 22
августа 2014 года в ОСП по г.Димитровграду было возбуждено исполнительное
производство в отношении Пономарева Н.В. о взыскании в пользу Панкратова А.П.
расходов на представителя в размере 5500 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП по г.Димитровграду Кильдюшовой Н.Н. от 6 декабря 2018 года исполнительное
производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю по его
заявлению без исполнения.
Ссылаясь на то, что при окончании
исполнительного производства в исполнительном листе не был указан период, в
течение которого осуществлялось исполнительное производство, что привело к
возбуждению исполнительного производства по этому исполнительному листу в
другом подразделении службы судебных приставов, Пономарев Н.В. обратился в суд
с настоящим иском о признании действий судебного пристава-исполнителя в
указанной части незаконными. На нарушение других прав оспариваемыми действиями
судебного пристава-исполнителя не ссылался.
Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу о
наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная
коллегия с таким выводом суда согласиться не может, полагает его неправильным,
сделанным в нарушение норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения, что в силу пункта 2 статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является
основанием для отмены решения и принятии нового решения об отказе в
удовлетворении административного иска Пономарева Н.В.
Частью
1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и
других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно
части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными,
должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В
соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» в случае окончания
исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного
документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального
закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку,
указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается
взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное
производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
В
силу пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось
или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, по заявлению взыскателя.
В
связи с тем, что основанием для окончания рассматриваемого исполнительного
производства явилось заявление взыскателя, во исполнение требований вышеприведенной
части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в
исполнительном листе должен быть указан период, в течение которого
осуществлялось исполнительное производство, что не было сделано судебным
приставом-исполнителем Кильдюшовой Н.Н. при окончании исполнительного
производства в отношении Пономарева Н.В.
Суд
первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о наличии
оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в этой части
незаконными.
Однако
судом не учтено, что в качестве одной из задач административного
судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации
устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере
административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также
гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи
4).
Применительно
к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений,
действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, к каковым отнесены и судебные приставы-исполнители,
механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда первой
инстанции по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление
(пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации).
При
этом, исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации решение об
удовлетворении требования о признании оспариваемых действий должностных лиц,
наделанных государственными и иными публичными полномочиями незаконными
принимается при установлении двух условий одновременно: эти действия не
соответствует нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные
интересы административного истца.
В
случае недоказанности данных обстоятельств в совокупности, оснований для
удовлетворения административного иска такого рода не имеется.
Удовлетворяя
административные исковые требования Пономарева Н.В., районный суд исходил из
того, что нашло свое подтверждение нарушение его прав действиями судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Кильдюшовой Н.Н., неуказавшей в
исполнительном листе при окончании исполнительного производства по заявлению
взыскателя, периода, в течение которого оно осуществлялось, выразившееся в
возбуждении в последующем исполнительного производства в отношении него по
этому исполнительному листу, несмотря на то, что срок на предъявление
исполнительного листа к исполнению истек.
Более
того, судом первой инстанции при рассмотрении административного иска об
оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду
сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного
производства у судебного пристава-исполнителя
Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, то есть фактически незаконности таких действий, что
не было предметом судебного разбирательства по настоящему административному
делу.
Действительно по делу было установлено, что 27 февраля 2019 года
постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по
Воронежской области Новиковой Н.В. возбуждено исполнительное производство в
отношении Пономарева Н.В. о взыскании в пользу Панкратова А.П.
расходов на представителя в размере 5500 руб.
Вместе
с тем, указанные обстоятельства не находятся в прямой причинной связи с
обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду
Кильдюшовой Н.Н., поскольку ею не решался вопрос о возбуждении исполнительного
производства.
В
силу положений статей 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» основания для возбуждения исполнительного производства, в том
числе и срок предъявления исполнительного документа к исполнению, проверяются
судебным приставом-исполнителем, решающим вопрос о возбуждении исполнительного
производства.
Таким
образом, именно судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по
Воронежской области Новикова Н.В. при решении вопроса о возбуждении
исполнительного производства, наряду с другими условиями, должна была убедиться
в соблюдении срока предъявлении Панкратовым А.П. исполнительного листа к
исполнению, вне зависимости от того, указан либо не указан в предъявленном им
исполнительном документе предыдущий период нахождения его на исполнении.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в исполнительном листе о взыскании судебных
расходов с Пономарева Н.В. в пользу Панкратова А.П. имелась отметка судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Кильдюшовой Н.Н. о возвращении
этого исполнительного листа без исполнения взыскателю по его заявлению 6
декабря 2018 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП
УФССП России по Воронежской области Новикова Н.В. при возбуждении
исполнительного производства в отношении Пономарева Н.В. обладала информацией о
нахождении исполнительного листа на исполнении ранее и его отзыве по заявлению
взыскателя.
С
учетом того, что материалы дела не содержат доказательств нарушения действиями
судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Кильдюшовой Н.Н.,
выразившимися в неуказании при окончании исполнительного производства в
исполнительном листе периода, в течении которого оно осуществлялось, прав, свобод
и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения
административного иска не имелось.
Кроме
того, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 части 2 статьи 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае
принятия судом решения об удовлетворении оспариваемых решений, действий
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и
нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд
возлагает на административного ответчика обязанность устранить такие нарушения.
В
настоящее время исполнительное производство в отношении административного истца
Пономарева Н.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду
Кильдюшовой Н.Н. окончено, в связи с чем у нее утрачена возможность устранить
выявленные нарушения и внести в исполнительный лист указание на период, в
течении которого он находился на исполнении, что также исключает возможность
удовлетворения административного иска.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 мая 2019 года, с учетом
определений того же суда об исправлении описок от 11 июля 2019 года отменить и
принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска Пономарева Николая
Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по
г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Кильдюшовой Наталии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий, выразившихся
в неуказании при окончании исполнительного производства в исполнительном листе
периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство,
отказать.
Председательствующий
Судьи
