УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дибдина
Ю.Н. Дело № 33-3274/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Белова Александра Павловича на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 6 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
Кияметдинова Гадиля Гакильевича к Белову Александру Павловичу о восстановлении
фактических границ земельного участка, взыскании стоимости поврежденного забора
и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Белова
Александра Павловича восстановить фактические границы земельного участка,
расположенного по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***,
д. *** кв. ***, принадлежащего Кияметдинову Гадилю Гакильевичу, определенные
решением Мелекесского районного суда от 08.09.2016.
Взыскать с
Белова Александра Павловича в пользу Кияметдинова Гадиля Гакильевича
материальный ущерб в размере 29 650 руб.,
компенсацию морального вреда 5000 руб., за проведение независимой экспертизы 3000
руб., представительские расходы - 12000 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины - 1100 руб.
Взыскать с
Белова Александра Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 289 руб. 50 коп.
Передать Белову
Александру Павловичу металлические трубы в количестве 5 штук, колючую проволоку
длиной 30 метров.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Кияметдинова
Г.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кияметдинов Г.Г. обратился в суд с иском к Белову А.П. о
восстановлении фактических границ земельного участка, взыскании стоимости
поврежденного забора и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что он является
собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: с. ***, ул. ***,
д. *** кв. ***. Собственником смежного земельного участка является ответчик Белов А.П.
Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от
08.09.2016 были определены границы смежных земельных участков. Решение суда
было исполнено судебными приставами-исполнителями, забор, разграничивающий
участки, был установлен в соответствии с регламентом землеустроительной
экспертизы. В последующем Белов А.П., не соглашаясь с решением суда, совершил
умышленное уничтожение его (истца) забора и самовольно перенес частичные
остатки забора вглубь его (истца) участка.
Действиями ответчика ему (истцу) причинены убытки, связанные
с повреждением забора, которые подлежат возмещению. Стоимость поврежденного
имущества, согласно экспертному заключению № 130 от 16.11.2018, составляет
29650 руб.
Кроме того, противоправными действиями ответчика ему (истцу)
был причинен моральный вред - нравственные страдания и переживания, компенсацию
которого он оценивает в 1 000 000 руб.
Истец просил обязать ответчика восстановить фактические
границы его (истца) земельного участка, расположенного по адресу: *** область, ***
район, с. ***, ул. ***, д. *** кв. ***; взыскать с ответчика стоимость поврежденного забора в размере 29
650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере
3000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП
по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Валиуллина А.Р., кадастровый
инженер Огаркова И.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Белов А.П. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Считает, что представленное истцом экспертное заключение от
16.11.2018 о стоимости поврежденного забора является недопустимым доказательством,
поскольку при определении стоимости работ и услуг использовались данные
заказчика, отсутствует методика определения расчетов количества работников и
затрат на электроэнергию. При определении стоимости материалов использовалась
информация о стоимости новых материалов, хотя в действительности забор был
установлен истцом из бывших в употреблении стройматериалов, что подтверждается
показаниями свидетелей Ш***. и Г***.
Кроме того указывает на то, что в материалах дела
отсутствуют доказательства причинения Кияметдинову Г.Г. моральных и
нравственных страданий.
Также считает, что судом неверно определены судебные расходы
в виде государственной пошлины в размере 1 389 руб. В соответствии с
нормами Налогового Кодекса ее размер должен составлять 1089 руб. 50 коп.
Полагает, что взысканная судом сумма расходов на
представителя является завышенной и не разумной.
В возражениях
на апелляционную жалобу Кияметдинов Г.Г. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Белова А.П. – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской
Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав
собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению
обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах,
сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению
межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и
исполнению возникших обязательств).
Как установлено в судебном заседании, земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** область, *** район, село ***,
ул. ***, д. ***, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного
хозяйства, категорией земель - земли населенных пунктов, площадью 2699 кв.м,
находится в общей долевой собственности Кияметдинова Г.Г., размер доли 1588
кв.м, (доля в праве 5884/10000) и Белова А.П., размер доли 750 кв.м, (доля в
праве 50/100 от площади 1500 кв.м = 750 кв.м). На указанном земельном участке
расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 89,7 кв.м,
литер A, Al, А2, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, Г7, Г8, Г9, Г10, У, У1,1, И, IV, V,
VI, VII, п, сл.я., находящийся в общей долевой собственности.
Решением Мелекесского районного суда от 08.09.2016
установлены границы землепользования Белова А.П., площадью 750 кв.м, (кв.1), и
границы землепользования Кияметдинова Г.Г., площадью 1158 кв.м. (кв.2) по
адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***. Границы установлены в
соответствии с приложением № 3 заключения экспертов №180/08-16 от 29.08.2016,
являющегося неотъемлемой частью данного решения суда.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
17.01.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.
На основании вышеназванного решения суда был выдан
исполнительный лист и 23.05.2017 возбуждено исполнительное производство № *** в
отношении должника Белова А.П. об установлении границ землепользования в
соответствии с заключением эксперта от 29.08.2016.
21.06.2018 в целях исполнения решения суда судебным
приставом-исполнителем произведено принудительное исполнение требований
исполнительного документа - установлены границы землепользования Белова А.П. и
Кияметдинова Г.Г. При этом в качестве специалиста был приглашен Д***. -
геодезист ООО «Меридиан», проводивший замер земельного участка с помощью
тахеометра. 03.08.2018 было проведено повторное обследование местоположения
границ земельного участка с привлечением специалиста- геодезиста ООО
«Мереидиан» О***., проводившей замер при помощи рулетки. При этом
местоположение границ было установлено в точном соответствии с решением суда и
закреплено на местности металлическими штырями.
После исполнения решения суда и установления смежной межевой
границы Кияметдиновым Г.Г. был установлен забор из металлических столбов и
сетки-рабицы, который впоследствии был разрушен Беловым А.П.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного
разбирательства не оспаривались. Суть его возражений сводилась к оспариванию
межевой границы, установленной судебным приставом - исполнителем 03.08.2018 в
ходе исполнения решения суда от 29.08.2016.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как основание своих доводов и возражений.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств,
свидетельствующих о том, что межевая граница, установленная судебными
приставами-исполнителями 03.08.2018, не соответствует границе, указанной в
решении суда от 29.08.2016, и что забор был возведен Кияметдиновым Г.Г. с
отступлением от данной границы.
Согласно экспертному заключению ООО «Радо» от 16.11.2018
стоимость убытков (реального ущерба),
причиненных повреждением забора, расположенного
по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, составляет
29 650 руб.
Доказательств, указывающих на недостоверность данной
экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции
обоснованно обязал ответчика восстановить границы земельного участка,
принадлежащего Кияметдинову Г.Г., и взыскал с ответчика в счет возмещения
убытков 29 650 руб.
Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением
не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств
по делу.
Судом дана оценка представленным доказательствам и
заключению эксперта, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не
имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не приведено
доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в виде
причинения физических или нравственных страданий в результате действия
ответчика, является необоснованным, и подлежит отклонению. Размер морального
вреда, подлежащий компенсации, определен судом верно, с учетом принципа
разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.151 Гражданского
кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств настоящего дела.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов
на представителя судебной коллегией отклонятся.
С учетом того, что решение состоялось в пользу истца,
установив, что им понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о возмещении указанных расходов за счет
ответчика.
Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя,
подлежащую к возмещению истцу, ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса, с учетом объема оказанной работы, требований
разумности, суд взыскал с ответчика 12 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, принимая во
внимание категорию спора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на
ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером
определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере
12 000 руб., оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не
усматривает.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом
размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, является
несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче искового
заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1100 руб.
В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей
юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. составляет - 800
руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового
заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового
заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в
размере 300 руб.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей
взысканию с ответчика Белова А.П., составляет 1389 руб. 50 коп. (1089 руб. 50
коп. – госпошлина, рассчитанная из цены иска в размере 29 650 руб.; 300
руб. – госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1100 руб., а недоплаченную сумму
государственной пошлины в размере 289 руб. 50 коп. взыскал с ответчика в доход
местного бюджета.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал
надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил
решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований
гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных,
которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но
имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих
выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по
доводам жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся
безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда,
апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой
инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Белова Александра Павловича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
