УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А. Дело №
33-3184/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 августа 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк»
в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк»
на дополнительное решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
14 мая 2019 года, по которому постановлено:
отказать АО «Россельхозбанк»
Ульяновский региональный филиал в иске о взыскании государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя Межрегионального территориального управления Росимущства
в Республике Татарстан и Ульяновской области Тазеевой
О.И., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»
(далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с
иском к Цыбусовой С.И., ЕпифановуА.С.,
Межрегиональному территориальному управлению Росимущества
в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 27.08.2015 между
АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального
филиала (кредитор) и Епифановым С.В. (заемщик) заключено соглашение № ***
(кредитный договор), по условия которого банк предоставил заемщику 213 000
руб. под 25 % годовых на срок до 27.08.2018, а
заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить
проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.
19.04.2016 заемщик
Епифанов С.В. умер.
В связи со смертью заемщика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере
234 300 руб., однако данной суммы не хватило на погашение задолженности по
кредитному договору в полном объеме.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 408, 450,
807-810, 819, 1151, 1157 ГК РФ истец просил расторгнуть соглашение № *** от
27.08.2015, заключенное между АО ««Россельхозбанк» и
Епифановым С.В.; взыскать в пользу банка за счет наследственного имущества с
надлежащих ответчиков задолженность по соглашению № *** от 27.08.2015 в размере
56 106 руб. 96 коп., а также судебные расходы по
уплате государственной пошлины в размере 1883 руб.
Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от
12.04.2019 исковые требования АО «Россельхозбанк» в
лице Ульяновского регионального филиала удовлетворены
частично. Судом расторгнуто соглашение № *** от 27.08.2015, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Епифановым С.В., а также взыскана задолженность
по указанному соглашению с Российской
Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу АО «Россельхозбанк» в пределах стоимости
наследственного имущества в размере 24 772 руб. 97 коп. Во
взыскании остальной суммы задолженности, а также в удовлетворении требований к
ответчикам Цыбусовой С.И., Епифанову А.С. судом
отказано.
Указанным решением не был разрешен вопрос о возмещении АО «Россельхозбанк» расходов по государственной пошлине, в связи с чем судом было принято дополнительное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» просит дополнительное решение суда отменить
и принять новое решение о взыскании с ответчика расходов по оплате
государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает на существенное
нарушение судом норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда
о том, что участие в деле ответчика обусловлено его статусом и носит
технический характер. В силу норм действующего законодательства ответчик - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области
наделен статусом наследника по выморочному имуществу и является ответственным
лицом по обязательствам умершего заемщика. Полагает, что поскольку ответчик
подал апелляционную жалобу на решение суда, то это указывает о совершении им
определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрегиональное
территориальное управление Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области просит дополнительное решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»
- без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
дополнительного решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу,
может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять
дополнительное решение суда, в частности, в случае, если судом не разрешен
вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть
поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при
вынесении решения суда по делу по иску АО «Россельхозбанк»
к Цыбусовой С.И., Епифанову А.С., Межрегиональному
территориальному управлению Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору судом не был разрешен вопрос о возмещении
расходов по оплате государственной пошлины, которые понес истец при подаче
иска.
При подаче иска АО «Россельхозбанк» оплатил государственную пошлину в размере
1883 руб.
Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от
12.04.2019 исковые требования АО «Россельхозбанк» в
лице Ульяновского регионального филиала
были удовлетворены частично, надлежащим ответчиком по делу признано
Межрегиональное территориальное управление Росимущества
в Республике Татарстан и Ульяновской области.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в пункте 19 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами,
участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований,
удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или
оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует
понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о
несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового
заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Судом установлено, что имущество, оставшееся после смерти заемщика
Епифанова С.В., является выморочным и ответственность по его долгам несет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Выражение несогласия ответчика с заявленным иском, по смыслу
указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое
ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Поскольку частичное удовлетворение
заявленного АО «Россельхозбанк» иска к
Межрегиональному территориальному управлению Росимущества
в Республике Татарстан и Ульяновской области не было обусловлено установлением
обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные банком
расходы по оплате государственной пошлины не могут быть отнесены на счет
ответчика.
Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не
опровергают, а поэтому основанием к отмене дополнительного решения суда служить
не могут. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
дополнительное решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице
Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: