УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                           Дело № 33-3165/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             20 августа 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 21 июня 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Габидуллина Рамиля Асхатовича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу Габидуллина Рамиля Асхатовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу Габидуллина Рамиля Асхатовича неустойку в размере 650 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Габидуллина Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Габидуллин Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 24.10.2016 между ООО «СтройГрад» и ООО «Торговый дом «Стройград» (участник долевого строительства) был заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

29.11.2017 между ним (истцом) и ООО «Торговый дом «СтройГрад» был заключен договор № 136 уступки права требования. Объектом долевого строительства по договору является квартира № ***, расположенная на *** этаже *** этажного многоквартирного жилого дома «Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной парковкой по      ул. *** (в створе с ул. ***) в *** районе г.***». Согласно п. 2 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до 01.03.2018.

Он (истец) полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 1 300 000 руб., однако до настоящего времени квартира ему не передана.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 320 331 руб. 60 коп.; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» просит решение суда в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока строительства и штрафа отменить.  В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание и не дана оценка срокам строительства, изложенным в разделах проектной документации, согласно которым ведется строительство комплекса, и которые застройщиком соблюдаются.

Указывает также, что судом в недостаточной мере учтена явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки и штрафа суд не учел баланс интересов обеих сторон по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Габидуллин Р.А. просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда в части взыскания с ООО «СтройГрад» в пользу Габидуллина Р.И. компенсации морального вреда, а также взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГП РФ).

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 между ООО «СтройГрад» и  ООО «Торговый дом «СтройГрад» был заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2 договора застройщик привлекает участника к долевому строительству «Комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по ул. *** II этап строительства: ***этажный многоквартирный жилой дом № *** со встроенными офисными помещениями.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного выше договора застройщик обязан построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиры), а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Срок передачи объекта долевого строительства пунктом 2.2 договора определен до 01.03.2018 (л.д. 19-26).

29.11.2017 между ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства) и Габидуллиным Р.А. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования № ***, согласно которому участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает права и обязанности участника долевого строительства по договору от 24.10.2016 № *** долевого участия в строительстве в части получения по завершении строительства в собственность объекта долевого строительства, имеющего следующие характеристики: подъезд №***, этаж/этажность ***, строительный номер квартиры ***, количество комнат 1, общей площадью с учетом коэффициента холодных помещений 35,11 кв.м, из которых общая площадь 33, 99 кв.м.

Согласно пункту 6 указанного договора уступка права требования по договору участия в долевом строительстве осуществляется на возмездной основе. Общая цена договора на момент его заключения составляет 1 300 000 руб. (л.д. 16 -18).

Истец произвел оплату по договору полностью, что сторонами не оспаривалось.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» до настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого строительства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки суд, с учетом требований статьи 6 приведенного Федерального закона, исчисление размера неустойки произвел в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в двойном размере. Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства и последствия его нарушения, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер начисленной неустойки до 180 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Как указывалось выше, судом первой инстанции при определении соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства были учтены все обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения прав истца, в том числе и то, что до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда о соразмерности взысканной суммы неустойки в указанном выше размере последствиям нарушения обязательств.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Каких-либо доказательств того, что взысканный в пользу истца размер неустойки отразится негативно на деятельности строительной организации, повлечет остановку строительства, и, следовательно, нарушит права и законные интересы других дольщиков, в материалы дела не представлено.

Поэтому установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с этим оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ООО «Стройград» в пользу Губайдуллина Р.А. неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Размер штрафа снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при строительстве объекта технически соблюдаются проектные сроки строительства II этапа комплекса, основанием к отмене решения суда не является. Как указывалось выше, срок передачи объекта долевого участия согласован сторонами при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, соответственно должен сторонами исполняться.

Определенные судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является обоснованными, отвечают принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи