УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Копылов В.В.

Дело №22-1712/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

26 августа 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Юмангулова Ф.Р. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 июля 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

ЮМАНГУЛОВА  Фярита Рустямовича,

***, ***

о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.        

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Юмангулов Ф.Р. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральными законами № 323-ФЗ, №326-ФЗ от 3 июля 2016 года, Федеральным законом №186-ФЗ от 3 июля 2018 года, применить к нему Акт об амнистии от 24 апреля 2015 года.

 

Судом первой инстанции ходатайство Юмангулова Ф.Р. удовлетворено частично.

 

В апелляционной жалобе осужденный Юмангулов Ф.Р., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование указывает, что суд в нарушение требований части 3¹ статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) не зачел время содержания под стражей по приговору Радищевского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2014 года. Просит постановление изменить.  

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

 

По делу установлено, что Юмангулов Ф.Р. отбывает наказание по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2017 года   по части 1 статьи 159, пункту «а» части 4 статьи 158 (11 эпизодов), пункту «а» части 2 статьи 158 (2 эпизода), части 3 статьи 30 пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 (3 эпизода) УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

 

Ранее Юмангулов Ф.Р. осуждался:

-  приговором Радищеского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2013 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 12 000 рублей;

- приговором Вольского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2014 года  по пункту «а» части 2 статьи 158 (6 эпизодов), пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 (2 эпизода), пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, части 1 статьи 70 УК РФ окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев со штрафом в размере 12 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2014 года по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода). В соответствии с частью 2, 5 статьи 69 УК РФ Юмангулову Ф.Р. окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

 

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

 

В силу части 2 статьи 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

 

Согласно Постановлению об амнистии оно может применяться к лицам, отбывающим наказание, а также к лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, дела в отношении которых, находятся в производстве органов следствия, дознания и судов.

 

Учитывая, что Юмангулов Ф.Р. наказание по приговорам от 13 августа 2013 года, 18 февраля 2014 года, 7 мая 2014 года уже  отбыл, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований применения к осужденному Постановления об амнистии.

 

Согласно статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ мелким хищением признается  хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, и хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

 

Таким образом, Федеральный закон № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года на действия Юмангулова Ф.Р. по приговорам  от 13 августа 2013 года, от  18 февраля 2014 года, от  7 мая 2014 года распространяться не может, поскольку все совершенные Юмангуловым Ф.Р. преступления имеют квалифицирующие признаки, предусмотренные частями второй и третьей статьи 158 УК РФ.

 

Федеральным законом № 323-ФЗ внесены изменения, в том числе, в пункт 2 Примечаний к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях Главы 21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением части 5 статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приведения приговоров Радищевского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2013 года, Вольского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года, Радищевского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными данным законом, поскольку квалифицирующий признак «значительный ущерб» судом не был установлен, а в приговоре Вольского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по эпизоду от 29 октября 2013 года материальный ущерб составил 30 000 рублей, в связи с чем  правовых оснований для пересмотра приговоров в этой части не имеется.

 

Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2017 года в отношении Юмангулова Ф.Р. был постановлен с учетом действующих изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, в том числе предусмотренных ФЗ № 323, ФЗ № 326 от 3 июля 2016 года.

 

Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в ходе судопроизводства до вступления приговора в законную силу.

 

В соответствии с частью 3 и пунктом «в» части 3¹ статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

 

Таким образом, на основании пункта «в» части 3¹  статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) судом первой инстанции принято обоснованное решение о зачете в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, времени содержания Юмангулова Ф.Р. под стражей по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года.

 

При этом, суд верно не нашел оснований к зачету времени содержания Юмангулова Ф.Р. под стражей с применением повышенного коэффициента кратности по приговору Радищеского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2013 года, поскольку Юмангулов Ф.Р. под стражей не содержался, а по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2017 года отбывание наказания осужденному назначалось в исправительной колонии строгого режима.

 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено, что по приговору Радищевского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2014 года мера пресечения осужденному Юмангулову Ф.Р. до вступления приговора в законную силу была изменена на заключение  под стражу.

 

Поскольку отбывание наказания Юмангулову Ф.Р. по приговору Радищевского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2014 года назначалось в колонии-поселении, то время содержания под стражей Юмангулова Ф.Р. – с 7 мая 2017 года по день вступления приговора  в законную силу – 20 мая 2014 года  (включительно) необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два  дня  отбывания наказания в колонии-поселении.

Допущенное судом нарушение закона подлежит устранению путем внесения в постановление изменений.

 

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, судом не допущено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2019 года в отношении осужденного Юмангулова  Фярита Рустямовича изменить:

- на основании пункта «в» части 3¹ статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей Юмангулова Ф.Р. до вступления приговора Радищевского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2014 года в законную силу, то есть с 7 мая 2014 года по день вступления приговора в законную силу – 20 мая 2014 года   (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

 

В остальном данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий