УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рыбаков И.А.
|
Дело № 22-1748/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 августа 2019 года
|
|
|
|
|
|
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
адвоката Лукишиной О.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Батуринец Н.А. на приговор Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 12 июля 2019 года, которым
АРТЮХИН Алексей Андреевич,
*** судимый 19 апреля
2016 года приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан
по ч. 3 ст. 30. пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года
неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 1
месяц 23 дня, наказание отбыто 28 мая 2018 года,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ
наказание Артюхину А.А. назначено
условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на него возложены обязанности:
не покидать место своего жительства в период времени с 22 часов до 6 часов
следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не
посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных
мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания и постоянное место
работы без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в
месяц для регистрации в указанный орган в дни, установленные данным органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Артюхину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения.
В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами.
Апелляционное представление
государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до
начала судебного заседании суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора суда, существо доводов апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Артюхин А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в *** Мелекесского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Батуринец Н.А. в интересах осужденного
Артюхина А.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что судом не были фактически учтены
все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Выражает несогласие с назначенным испытательным сроком, считая его
необоснованно длительным.
В связи с этим просит приговор изменить, сократить
испытательный срок.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Лукишина О.В. поддержала доводы апелляционной
жалобы, просила об изменении приговора, смягчении назначенного наказания;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Артюхина А.А. постановлен в соответствии с главой 40
УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он подтвердил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Артюхин А.А. осознает характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том
числе и права на защиту, не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении
заявленного Артюхиным А.А. ходатайства не имеется.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая выразили
свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении осужденного Артюхина А.А. обвинительный приговор,
верно квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств
предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился, по п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Артюхина
А.А. не имеется.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Артюхину
А.А. назначено в соответствии с
требованиями стст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного,
всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
При этом, учитывая обстоятельства, связанные с активным
способствованием расследованию преступления, несмотря на наличие отягчающего
обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд пришел к верному выводу о
возможности назначения лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК
РФ, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.
Сведения же о личности осужденного Артюхина А.А. всесторонне
оценены судом и также учтены при определении конкретного срока лишения свободы,
сделаны обоснованные выводы о возможности исправления осужденного без реального
отбывания наказания и применении ст. 73 УК РФ с установлением адекватного
испытательного срока, в ходе которого осужденный должен доказать свое исправление.
Условия для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК
РФ отсутствуют.
При назначении наказания суд руководствовался также и
положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствующая ссылка содержится в приговоре.
Назначенное наказание, вопреки утверждениям апелляционной
жалобы, является справедливым, чрезмерной его суровости суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Уголовный закон судом применен правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2019 года в
отношении Артюхина Алексея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
