УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Потешкина Ю.А.

Дело № 22-1665/2019

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

28 августа 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Губина Е.А., Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

оправданного Набиуллина  И.Х. и его защитников – адвокатов Гришина В.И., Ануфриева К.Г.,

представителя гражданского ответчика – Н*** А.М.,

потерпевшего Г*** и его представителя Д***.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шамсутдиновой Г.М., апелляционным жалобам потерпевшего Г*** и его представителя Д***. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2019 года, которым

НАБИУЛЛИН Исхак Халилович,

***, несудимый,

оправдан по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, части 1 статьи 303 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Принято решение:

- меру пресечения Набиуллину И.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- признать за Набиуллиным И.Х. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием;

- в удовлетворении исковых требований Г***. о взыскании с Набиуллина И.Х. материального ущерба отказать;

- о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

в апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шамсутдинова Г.М., не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, принимая решение об оправдании Набиуллина И.Х., суд не проверил должным образом все доказательства в совокупности, вследствие чего дал им неправильную оценку. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 305 УПК РФ суд не привел в приговоре обстоятельства, которые фактически установлены в судебном заседании. По мнению автора представления, при вынесении оправдательного приговора суд фактически взял за основу наличие противоречий в показаниях потерпевшего Г***., не дав оценку показаниям свидетелей, допрошенных по делу, которые подтверждали показания Г*** в части передачи им денежных средств Набиуллину И.Х. и показаниям свидетеля, который подтвердил причину изменения Г*** показаний в пользу Набиуллина И.Х., выразившуюся в обмане Г*** относительно наличия постановления о привлечении Набиуллина И.Х. в качестве обвиняемого. В частности, суд не принял во внимание показания Г***., З*** ***., которые подтвердили показания потерпевшего Г*** ***. в части передачи им денег Набиуллину И.Х. для признания сына невменяемым и освобождения его от уголовной ответственности. Из показаний непосредственного участника обстоятельств передачи денежных средств - свидетеля О*** ***. следует, что деньги были предназначены для передачи экспертам медицинского учреждения для проведения заключения, целью которого было признание сына потерпевшего невменяемым и дальнейшее освобождение от уголовной ответственности. Свидетели Ч*** *** и Ч*** ***., пояснили суду, что одолжили Г*** М.М. денежные средства для передачи Набиуллину И.Х., чтобы посодействовать признанию сына Г*** невменяемым. Несмотря на выводы суда о наличии противоречий в показаниях Г***, свидетелей по данному уголовному делу, государственный обвинитель считает, что показания их являются последовательными и логичными, незначительные расхождения не свидетельствуют о недостоверности показаний, допущены из-за давности событий. Единственное существенное противоречие в показаниях Г*** и свидетеля О***. объясняется, как следует из пояснений Г***., применением психологического и физического насилия со стороны следователя следственного комитета Г***. Данному обстоятельству судом оценка дана не была.  То обстоятельство, что Г*** действительно было передано Набиуллину 10 тысяч рублей за перевод в камеру с улучшенными условиями и 60 тысяч рублей за поездку в г. Москву подтверждается протоколом судебного заседания Ульяновского областного суда от декабря 2015 года, где Г*** данный факт подтвердил, оснований не доверять этим показаниям не имеется. Вопреки выводам суда относительно невозможности заключения соответствующих документов с Г*** *** и получения от него денежных средств, отмечает, что соглашение с Г*** было заключено утром 29 августа 2011 года, а не около 13-14 часов в связи с запланированным процессом в Заволжском районном суде г. Ульяновска, поскольку Набиуллин И.Х. в суде пояснил, что процесс в этот день не состоялся. Факт передачи 10 тысяч рублей около 13-14 часов 30 августа 2011 года не опровергается тем обстоятельством, что Набиуллин И.Х. был в процессе Волжского районного суда в 10.25. Ведь как пояснил сам Набиуллин И.Х. в связи с загруженностью он мог в один и тот же день находиться в разных судах, и после окончания процесса в г. Самаре добрался до г. Ульяновска к указанному в обвинительном заключении сроку и получил деньги от Г***. Факт получения Набиуллиным И.Х. 750 тысяч рублей в офисе на ул. М*** около 10 часов 19 сентября 2011 года подтверждается протоколом судебного заседания Ленинского районного суда г. Ульяновска, согласно которому Набиуллин И.Х. уже в 10 часов был свободен, а добраться от суда до офиса ему хватило бы 5-10 минут, что укладывается в промежуток времени, указанный в заключении. Тот факт, что Набиуллину И.Х. действительно были переданы 200 тысяч рублей за защиту Г*** в суде подтверждается тем, что Г*** был заключен кредитный договор на эту сумму. Передачу 200 тысяч рублей подтвердил и свидетель О***, при этом, несмотря на то, что Набиуллин И.Х. утверждает о том, что у последнего имеются основания оговаривать его, О*** заинтересованным лицом не является, находился в дружеских отношениях как с Г***, так и с Набиуллиным. То обстоятельство, что согласно выписке о движении денежных средств банка снятие 200 000 рублей произошло не 27 июня 2012 года, а на следующий день, объясняется тем, что соответствующая банковская программа фиксирует дату выдачи денежных средств в любой из 3 дней, начиная со дня выдачи. В части наличия, по мнению суда, противоречия по обвинению Набиуллина И.Х. по части 1 статьи 303 УК РФ автор представления отмечает, что суд исказил суть предъявленного Набиуллину И.Х. обвинения в этой части, что повлекло вынесение в отношении него решения о его непричастности. В действительности же, соглашение с Г*** не заключалось, объем обвинения по уголовному делу Г***., *** г.р. не был увеличен, юридические услуги Набиуллиным И.Х. в короткий промежуток времени на указанную сумму не были оказаны. Кроме того, Набиуллин И.Х. организовал подписание у Г***. заранее изготовленного им акта приема-сдачи выполненных работ от 29 декабря 2011 года, в который внес заведомо ложные сведения о том, что он заключен в г. Йошкар-Ола, и что доверитель Г***. принял от него юридические услуги по договору от 29 августа 2011 года на сумму 750 тысяч рублей. То обстоятельство, что документы подписаны Г*** подтверждается заключением эксперта №31/1775 от 5 ноября 2015 года, но фактически соглашения между Набиуллиным И.Х. и потерпевшим относительно увеличения суммы вознаграждения вследствие увеличения объема обвинения достигнуто не было. Денежные средства в сумме 750 тысяч рублей были переданы потерпевшим Набиуллину И.Х. по другой причине и на иные цели. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Набиуллин И.Х. длительное время не обращался в суд о взыскании денежных средств. Исковое заявление было подано лишь после  написания Г*** жалобы в адвокатскую палату. Кроме того, суд необоснованно положил в основу оправдательного приговора ряд признанных постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области от 12 апреля 2018 года недопустимыми, в силу объективных причин, доказательств, необоснованно признав в судебном заседании доказательства допустимыми вопреки требованиям статьи 88 УПК РФ. Основаниями для признания доказательств недопустимыми стали нарушения закона при их проведении, а не противоречие, как указал суд, версии стороны обвинения. Так, показания Г*** от 29 ноября 2016 года являются недопустимыми, так как даны в отсутствии представителя Д***., очная ставка между подозреваемым Набиуллиным И.Х. и потерпевшим Г***. от 2 ноября 2016 года, очная ставка между свидетелем О***. и подозреваемым Набиуллиным И.Х. от 3 ноября 2016 года, очная ставка между свидетелем О***. и потерпевшим Г***. от 7 ноября 2016, года были проведены без участия защитника подозреваемого, были основаны на недопустимом доказательстве - протоколе осмотра предметов от 1 ноября 2016 года. По мнению автора представления, вынесенный в отношении Набиуллина приговор в соответствии со статьей 389¹⁶ УПК РФ должен быть признан не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для окончательных выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре не получил должной оценки суда ряд доказательств стороны обвинения. Кроме того, резолютивная часть приговора, вопреки требованиям статьи 306 УПК РФ, не содержит сведений относительно ареста, наложенного на имущество Набиуллина И.Х. и разъяснения порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Просит оправдательный приговор в отношении Набиуллина И.Х. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционных жалобах потерпевший Г***. и его представитель Д***., не соглашаясь с приговором, считают его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению авторов, суд неправомерно пришел к выводу о том, что показания Г***. являются непоследовательными и противоречивыми. Допущенные противоречия связаны с давностью событий и возрастом Г***. Вопреки выводам суда дополнительное соглашение от 20 сентября 2011 года и акт выполненных работ  Г***. и Д***. впервые увидели в 2015 году в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Набиуллина И.Х. о взыскании с Г***. 750 тысяч рублей по дополнительному соглашению. Оригиналы данных документов были изъяты следователем из гражданского дела. Более того, Набиуллин И.Х. в суде пояснил, что копии дополнительного соглашения к договору от 29 августа 2011 года впервые представил в суд при подаче встречного искового заявления к Г***. Факт получения Набиуллиным И.Х. денежных средств в размере 200 и 750 тысяч рублей подтвердил свидетель О***. Его показания подтверждаются показаниями Ч***, З***, сведениями о получении Г*** ***. кредитов и займов. Вопреки выводам суда о передаче денежных средств за «красную» камеру и для поездки в г. Москву Г*** указывал при рассмотрении гражданского дела по иску Набиуллина И.Х. в апелляционной инстанции Ульяновского областного суда 1 декабря 2015 года. Копия протокола судебного заседания была передана суду, но изложенные в протоколе его пояснения не исследовались. Также судом не дана правовая оценка апелляционным определениям Ульяновского областного суда от 1 октября 2013 года и 1 декабря 2015 года. По мнению потерпевшего и его защитника, судом необоснованно были признаны допустимыми доказательства, полученные следователем Г***, тем более что данные доказательства руководителем СУ СК РФ по Ульяновской области ранее были признаны недопустимыми доказательствами. Также суд не учел, что Г***. давал показания и подписал кипу бумаг под воздействием психологического и физического насилия, обмана со стороны следователя Г***. Свидетель К***  не отрицал того факта, что показывал обвинительное заключение в отношении Набиуллина И.Х. свидетелю О*** *** и потерпевшему Г***. Суд критически отнесся к показаниям потерпевшего Г***. и свидетеля М***, при этом принял показания свидетелей – следователей, которые сами участвовали в допросах, являются коллегами Г*** и заинтересованными лицами. Обращают внимание, что показания следователя Г*** о полном всестороннем законном расследовании им уголовного дела в отношении Набиуллина нельзя принимать во внимание, кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение от 26 июля 2018 года в котором следователь Г*** просит суд удовлетворить заявление Г***, отменив собственное же постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Судом не оглашались и не приняты во внимание при вынесении приговора протоколы следственных действий, произведенных после следователя Г***. В приговоре неверно дана оценка показаниям свидетеля Г*** ***., вопреки выводам суда в своих показаниях он конкретизировал все денежные суммы, переданные Набиуллину И.Х. В судебном заседании не был допрошен свидетель С***. по обстоятельствам жалобы Г*** ***. в Адвокатскую палату республики Марий Эл. Согласно приобщенным к материалам дела заключениям специалиста подписи в дополнительном соглашении выполнены не Г***., а в заключении эксперта имеются грубейшие  нарушения и существенные недостатки. Допрошенная в судебном заседании специалист Ф*** подтвердила выводы своих экспертиз, указав, что заключение эксперта П*** составлено с существенными нарушениями закона и не может быть принято судом как доказательство. Однако суд пришел к выводам, что данные заключения специалиста не соответствуют требованиям УПК РФ. Не соглашаясь с мнением суда, указывают, что в суде все участники процесса задавали исчерпывающие вопросы эксперту Ф***, как по экспертизе, так и по рецензии на экспертное заключение П***. Кроме того эксперт Ф*** в судебном заседании предупреждалась об ответственности по статье 307 УК РФ и сомневаться в ее показаниях и выводах нет оснований. Считают, что необходимо провести дополнительную комиссионную почерковедческую экспертизу в независимом экспертном учреждении, для устранения недостатков, неясностей, противоречий и нарушений закона по экспертизе П***. Суд не принял во внимание решения судов первой и второй инстанций, не исследовал дополнительное соглашение от 20 сентября 2011 года и акт выполненных работ от 29 декабря 2011 года. Утверждение Набиуллина И.Х. о том, что на момент заключения договора  от  29 августа 2011 года ему не был известен объем обвинения Г***., не соответствует действительности, поскольку данные обстоятельства установлены судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда. Вывод суда о том, что защита Г***. строилась на непризнании вины, не соответствует действительности и противоречит исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего и свидетелей. Свидетели Ч***, Г***. и Г***. пояснили, что после отказа платить экспертам в больнице им.Сербского 3 миллиона, Набиуллин И.Х. решил действовать через присяжных, инструктировал как себя при них вести. Свидетель Г***. также пояснил в суде, что Набиуллин И.Х. объяснял как себя вести на экспертизе, чтобы его признали невменяемым, при этом пояснил, что об этом договорился с его отцом. Суд не дал оценки процессуальным документам, вынесенным следователем Г***, прокурором, судом после вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 21 декабря 2016 года. Не соответствует действительности и вывод суда о том, что 19 сентября 2011 года около 11 часов Г***. не мог передать Набиуллину денежные средства в размере 750 тысяч рублей, поскольку последний находился в судебном заседании Ленинского районного суда г. Ульяновска. Однако судебное заседание было закрыто в 10 часов, а расстояние от суда до офиса Набиуллина И.Х., где произошла передача денег, можно преодолеть за 2 минуты на автомашине. Тем более, ранее Набиуллин И.Х. никогда не ссылался на данное обстоятельство. Что касаемо алиби Набиуллина по факту передачи ему 10 тысяч рублей, согласно которому он был в судебном заседании в г. Самаре, то согласно информации с интернет-сайта суда судебное заседание по делу было назначено на 10 часов 25 минут, где указано, что на данном судебном заседании было оглашено решение. Авторы жалобы полагают, что Набиуллину не составляло большого труда доехать в течение 4 часов от Волжского районного суда г. Самары до г. Ульяновска, тем более по состоянию на 2011 год часовое время г. Самары отличалось от г. Ульяновска, на час вперёд. Поэтому, Набиуллин мог физически проехать указанное расстояние до указанного времени передачи десяти тысяч рублей, в районе 13.14 часов дня. Кроме того, в резолютивной части приговора не констатируется факт отсутствия события преступления, не делается вывод об отсутствии в действиях Набиуллина И.Х. составов инкриминируемых  преступлений, а указано, что он не причастен к их совершению. Просят приговор в отношении Набиуллина И.Х. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Потерпевший Г***. не согласен с возражениями Набиуллина И.Х. на его апелляционную желобу.

В возражениях на апелляционное представление Набиуллин И.Х. считает приговор законным и обоснованным, поскольку подробно в тексте оправдательного приговора приведены основания принятого судом решения, а также мотивы, по которым он отверг доводы государственного обвинения. Доводы апелляционного представления прокурора подробно исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В приговоре не только приведено в достаточном объеме содержание показаний допрошенных лиц и протоколов следственных действий, исследованных в судебном заседании, но и дан подробный анализ исследованных доказательств. Вопреки доводам представления показания Г***, являются противоречивыми, данные противоречия не являются «незначительными расхождениями», а имеют существенное значение для установления обстоятельств дела. Кроме того, по делу нет свидетелей, которые подтверждали бы показания Г*** в части передачи денежных средств ему. Единственный свидетель, на которого ссылался Г*** как на очевидца передачи денежных средств, фактически не видел указанных событий, что подтверждается его показаниями в суде. Вопреки доводам государственного обвинителя суд в приговоре подробно привел показания свидетелей Г***., О***., З***., Ч***. и ***. и дал им тщательный анализ. Судом верно указано о наличии у Набиуллина И.Х алиби, как 30 августа 2011 года, так и 19 сентября 2011 года. Ссылки на то, что выписки о движении денежных средств отражаются в сберегательной книжке, копия которой исследовалась в судебном заседании, не в день снятия денег, а на следующий день, являются абсурдными. Вопреки доводам апелляционного представления, сущность предъявленного обвинения по части 1 статьи 303 УК РФ изложена в приговоре без каких-либо искажений. Также не соглашаясь с доводами относительно недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, указывает, что показания от 29 ноября 2016 года даны в отсутствие представителя Д***., поскольку Г*** не заявлял о необходимости участия представителя. Очные ставки от 2 ноября 2016 года и 3 ноября 2016 года проведены без защитника, поскольку он написал заявление об отказе от защитника и не заявлял о нарушении права на защиту. Протокол осмотра предметов от 1 ноября 2016 года проведен без нарушения требований закона и не является недопустимым доказательством, при проведении очных ставок 2 и 3 ноября 2016 года протокол осмотра предметов от 1 ноября 2016 года участникам не предъявлялся. Утверждение государственного обвинителя о существенном противоречии между описательно-мотивировочной и резолютивными частями приговора является надуманным. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, приговор оставить без изменений.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Г***. и его представителя Д***. Набиуллин И.Х., не соглашаясь с доводами жалоб, указывает, что вопросы о приобщении документов и их исследовании решались в судебном заседании. Авторы апелляционных жалоб не согласны с оценкой суда о допустимости ряда доказательств, при этом излагают обстоятельства проведения следственных действий, которые суд уже исследовал и дал им оценку, причем не только оценив показания Г*** по этим обстоятельствам, но и других лиц. Доводы апелляционных жалоб, что Набиуллин И.Х. ранее не указывал о том, что 19 сентября 2011 года в 10 часов находился в Ленинском районном суде г.Ульяновска не основаны на законе, поскольку он не обязан был доказывать свою невиновность. Кроме того, ранее, как только он сообщал о наличии у него алиби, Г*** тут же менял показания и указывал на другие даты и время совершения преступления. Авторы апелляционных жалоб полагают, что факт совершения Набиуллиным инкриминируемых ему преступлений подтверждается материалами дисциплинарных производств от 2007-2008 г.г., хотя в этой части обвинение ему не предъявлялось, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, из которых было бы видно, что Х***, Г*** или А*** уполномочили Г*** или Д*** представлять их интересы. Более того, указанные выше лица не являются участниками данного процесса. Вопреки доводам жалоб, что защита Г***. - младшего была основана на непризнании вины, что подтверждается показаниями свидетелей Г***. и Н***. Это видно из исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств - материалов уголовного дела в отношении Г***. Вопреки доводам жалоб, в момент заключения договора об оказании юридической помощи, объем обвинения Г***. известен не был. Как только стал известен объем обвинения Г***., немедленно встал вопрос о заключении дополнительного соглашения. О проведении повторной экспертизы ни сторона обвинения, ни сторона защиты с таким ходатайством к суду не обращались. Более того, когда решался вопрос об окончании судебного следствия, стороны против этого не возражали. Вопреки доводам жалоб, доказательства, которые впоследствии орган следствия признал недопустимыми, собирались в установленном уголовно­процессуальным законодательством порядке, надлежаще уполномоченным лицом - следователем в производстве которого находилось уголовное дело и которому никто отводов не заявлял, в том числе и по мотиву его необъективности. По мнению Набиуллина И.Х. авторы апелляционных жалоб очень вольно интерпретируют свидетеля Х***., из материалов уголовного дела в отношении Х*** ***. ни о каком освобождении от уголовной ответственности через признание его невменяемым, речь не шла. Свои доводы Г*** и его представитель о том, что он кричал на Г*** при рассмотрении жалоб в суде, приводят исключительно для того, чтобы представить его в негативном свете. В связи с изложенным, просит приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. просила отменить судебное решение, удовлетворив апелляционное представление;

- потерпевший Г***. и его представитель Д***., поддержали доводы жалоб, просили отменить судебное решение;

- оправданный Набиуллин И.Х., представитель гражданского ответчика Н*** А.М., адвокаты Гришин В.И., Ануфриев К.Г., возражали против доводов апелляционных представления и жалоб, просили приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы апелляционных представления и жалоб о том, что оправдательный приговор в отношении Набиуллина И.Х. постановлен на неправильно оцененных доказательствах, а также о том, что  в ходе судебного разбирательства нарушены требования уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными. 

Напротив, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу об оправдании Набиуллина И.Х. в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений. По мнению судебной коллегии, суд  обоснованно признал доказательства стороны обвинения недостаточными для постановления обвинительного приговора, убедительно мотивировав свои выводы.

Как сделал правильный вывод суд первой инстанции, приведенное обвинение в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Анализ представленных стороной обвинения по делу доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для постановления в отношении Набиуллина И.Х. обвинительного приговора.

По смыслу закона лица считаются виновными в совершении преступлений только тогда, когда их вина доказана неопровержимо, окончательно, достоверно и все аргументы и доводы, выдвинутые стороной защиты, опровергнуты. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого, согласно конституционному положению, трактуются в его пользу.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Набиуллин И.Х. вину свою не признал в полном объеме и показывал, что 29.08.2011 он заключил с Г***., *** г.р. соглашение на защиту его сына. При этом в соглашении указан предмет соглашения «защита Г***, *** г.р., на досудебных стадиях производства по уголовному делу по ст.131 УК РФ» и стоимость на момент заключения 100 тысяч рублей. Местом заключения данного договора, который ни кем не оспаривается, также указан город Йошкар-Ола. Г*** было внесено только 90 тысяч рублей, на которые ему была выдана квитанция и экземпляр договора. После ознакомления с процессуальными документами, находящимися в уголовном деле,  и установлением объема предъявленного Г***. обвинения ***, в соответствии с п. 2.5 договора 20.09.2011 им было составлено дополнительное соглашение, в котором указан объем оплаты в сумме 850 тысяч рублей. Данное соглашение было подписано Г***. В связи с окончанием финансового года 29.12.2011 им и Г*** был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ. В дальнейшем, несмотря на невнесение денег по предыдущему договору, он и Г*** заключили новый договор и он осуществлял защиту сына Г*** в суде. При этом никаких обещаний признать сына невменяемым и освободить его от уголовной ответственности он не давал. Позиция защиты по делу была основана на непризнании Г***., *** г.р., своей вины, а не на невменяемости последнего. Полагает, что его обращение в суд с исками к Г*** является реализацией предоставленного ему права и не может расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. Набиуллин также показал, что довод следствия о том, что Г*** доверял ему как помощнику депутата Государственной Думы, является несостоятельным, поскольку на момент вменяемых ему событий он этого статуса еще не имел.

Кроме того, Набиуллиным И.Х. было заявлено о наличии у него алиби на день передачи 10 тысяч рублей - 30.08.2011, так как он находился в Волжском районном суде г.Самары, где принимал участие в судебном заседании по гражданскому делу №2-289/11 по иску С***. к С***. о разделе совместно нажитого имущества, где представлял интересы С***, а также на день передачи 750 тысяч рублей – 19.09.2011 около 10 часов, поскольку в указанное время он находился в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Ульяновска по гражданскому делу №2-6051/11 по иску Х*** и Х***. к З***. о возложении обязанности по перемещению хозяйственных построек.

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют неопровержимо о виновности Набиуллина И.Х. в совершении инкриминируемых ему деяний и не опровергают выдвинутые им в свою защиту доводы.

В подтверждение предъявленного обвинения суду были представлены следующие доказательства.

Показания Г***., признанного по делу потерпевшим, о том, что в конце августа 2011 года после задержания его сына по подозрению в совершении изнасилования он обратился к своему знакомому О*** с просьбой посоветовать адвоката. О*** ему посоветовал Набиуллина, пояснив, что это хороший адвокат, который помог нескольким людям через психиатрическую больницу им. Карамзина, то есть его подзащитных признавали невменяемыми и освобождали от уголовной ответственности. На следующий день он приехал вместе с О*** в офис к Набиуллину, где заключили соглашение на защиту сына на следствии на 100 000 рублей. При этом он сразу передал Набиуллину 90 тысяч рублей, а 10 тысяч – на следующий день.  На 90 тысяч рублей Набиуллин выдал ему квитанцию, на 10 тысяч – нет. Через некоторое время Набиуллин пригласил его к себе в офис, где сообщил, что положение сына серьезное и что лучше признать сына невменяемым, для чего нужно 750 000 рублей, как он понял на взятки.  Он, посоветовавшись с женой, собрал деньги: 350 тысяч занял у Ч***, 300 тысяч рублей снял со своих сберкнижек и 300 тысяч занял у З***, которая сначала дала ему 100 тысяч, а потом еще 200 тысяч.  Поскольку сумма была большая, то он попросил О*** поприсутствовать в качестве свидетеля при ее передаче.  Примерно 29.08.2011 в первой половине дня он и О*** приехали в офис Набиуллина, где он передал последнему 750 тысяч рублей. Каких-либо документов Набиуллин ему не отдал, а он не потребовал, поскольку доверял ему. В какой-то момент Набиуллин потребовал от него 10 000 рублей за перевод сына из общей в «красную камеру», то есть камеру, в которой содержатся бывшие сотрудники правоохранительных органов. Данные деньги он также передал Набиуллину. После проведения экспертизы сыну в больнице им. Карамзина, следователь вынес постановление и направил сына на экспертизу в институт им. Сербского в г.Москве. Набиуллин вызвал его в офис и сообщил, что необходимо 3 млн.руб. на взятки, чтобы сына признали невменяемым. Также Набиуллин потребовал 60 тысяч рублей для поездки в Москву. Данную сумму он передал. Этот разговор был в пятницу, а уже в понедельник Набиуллин ему сказал, что съездил в г.Москва и договорился о признании сына невменяемым за 3 млн.руб. Он отказался, поняв, что Набиуллин его обманывает и потребовал вернуть 750 тысяч рублей. Однако Набиуллин отказался, сказав, что свою работу выполнил полностью.  Однако в дальнейшем Г*** показывал, что до оглашения приговора сыну он не требовал от Набиуллина возврата 750 тысяч рублей.

В 2012 году дело в отношении сына было передано в суд, и Набиуллин потребовал от него 200 тысяч рублей за защиту сына в суде. Данные деньги были получены его супругой в кредит и переданы Набиуллину в присутствии О*** в июле 2012 года возле здания областного суда. После этого Набиуллин бросил ему в машину на переднее сиденье договор, в котором не было числа, и подпись от его имени была выполнена не им.  Впоследствии он вынужден был обратиться в Адвокатскую палату Республики Мари Эл с жалобой на Набиуллина, а затем и с иском в Йошкар-Олинский городской суд о взыскании с Набиуллина 750 тысяч рублей. В иске ему было отказано. Также Набиуллин обращался с иском к нему о взыскании 210 тысяч рублей в Чердаклинский районный суд Ульяновской области, где иск был удовлетворен частично, с него было взыскано 10 тысяч рублей, но по его жалобе апелляционной инстанцией Ульяновского областного суда данное решение было отменено, в иске Набиуллину отказано. При этом Набиуллиным был предъявлен договор, который он бросил ему в машину у областного суда, и в котором подпись от имени Г*** была выполнена не им. Также Набиуллин предъявлял иск о взыскании с него 750 тысяч рублей, представив поддельное дополнительное соглашение. Иск Чердаклинским районным судом Ульяновской области был удовлетворен, но апелляционным определением Ульяновского областного суда отменен, в иске отказано.

По поводу документов, переданных у областного суда, Г***. первоначально пояснял, что вместе с договором ему был передан акт от 21.05.2012, в котором не было числа и подписи, затем, стал утверждать, что акта не было.

При допросах в ходе следствия, проведенных в 2017-2018 годах, при проведении очной ставки с Набиуллиным И.Х. и проверки показаний на месте Г***. показывал, что деньги в сумме 750 тысяч рублей он передавал Набиуллину в офисе последнего 19.09.2011 около 10 часов.

При допросе 05.02.2018 Г***. показывал, что Набиуллин похитил у него деньги в сумме 1 770 тысяч рублей, и называл даты передачи 750 тысяч – 19.09.2011 около 10 часов, 200 тысяч – 27.06.2012 около 10-11 часов.

По мнению стороны обвинения данные показания являются стабильными, последовательными и не содержат существенных противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей достоверности. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в многочисленных заявлениях и жалобах, показаниях в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел, а также в объяснениях и показаниях по настоящему делу Г***. дает различные показания, как в части сумм, переданных им Набиуллину И.Х., их целевого назначения, дат их передачи, так и в части того, каким образом данные деньги появились у него – Г***.

В жалобе от 05.04.2013, адресованной в Адвокатскую палату Республики Марий Эл, Г***. не отрицал, что в мае 2012 заключил договор на защиту сына в суде на сумму 200 000 рублей. По поводу переданных Набиуллину И.Х. 750 000 рублей указывал, что 400 000 рублей снял с лицевого счета, а 350 000 рублей занял у родственников (Ч***) и до судебного процесса в Ульяновском областном суде отдал их Набиуллину И.Х.  Последний затребовал с него еще 3 млн. руб., но он отказал. После проведенной защиты сына в суде он понял, что Набиуллин И.Х. его обманывал. Просит оказать ему содействие в возврате 750 000 руб., а также возбудить дисциплинарное производство. К жалобе приложен, в том числе, и акт приема-сдачи выполненных работ от 21.05.2012.

В заявлении о возбуждении уголовного дела от 29.07.2013 Г***., также подтверждая передачу Набиуллину И.Х. 750 000 рублей, указал на то, что он понял, что Набиуллин И.Х. его обманывает в тот момент, когда он потребовал от него 3 млн. руб. При этом потерпевший также утверждал, что 750 000 рублей составляли его деньги и деньги Ч***.

Согласно, объяснениям, данным потерпевшим Г***. 15.08.2013, денежные средства в сумме 750 000 рублей он передал Набиуллину И.Х. 19.09.2011 в офисе. Также Г***. пояснял, что Набиуллин  И.Х. говорил ему о необходимости передачи денег в сумме 60 тысяч рублей для решения вопроса по экспертизе, но не пояснял о том, что данные деньги были переданы. Указывал потерпевший и на то, что Набиуллин И.Х. писал на листочке сумму в 3 млн. руб. для решения вопроса с экспертизой. И также пояснял, что после это он понял, что Набиуллин И.Х. его обманывает.

При даче объяснений 22.04.2015 Г***. пояснил, что в акте приема-сдачи выполненных работ от 29.10.2011 стоит его подпись, а в дополнительном соглашении – не его.

В жалобе от 15.04.2015 Г***. указывает на то, что дополнительное соглашение было сфальсифицировано следователями СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, в частности Х***, который отобрал образцы его подписи на чистых листах, а Набиуллин И.Х. на них напечатал текст. При этом в жалобе указано на то, что Набиуллин И.Х. требовал от него 3 млн. руб., а он – требовал от Набиуллина И.Х. возврата 750 тыс. руб.

Как следует из жалобы от 10.07.2015, Г***., отказавшись оплатить 3 млн.руб. за экспертизу в институте им. Сербского, стал требовать от Набиуллина возврата 750 тыс.руб.

Как верно указал суд первой инстанции, из вышеприведенных документов следует, что в первоначальных обращениях Г***. не содержалось сведений о том, что им передавались Набиуллину И.Х. еще и 60 тысяч рублей на поездку в г.Москва и 10 тысяч рублей на перевод сына в камеру с улучшенными условиями содержания. Также в этих документах не содержится сведений о том, что часть денег в сумме 750 тысяч рублей, переданных Набиуллину И.Х., были взяты взаймы у З***.

При даче показаний в судебном заседании ВС РМЭ Г***. отрицал факт того, что деньги Набиуллину И.Х. он передавал в качестве взятки должностным лицам экспертного учреждения, утверждая, что деньги были переданы для оплаты проводимой экспертизы.

При допросе 20.01.2016 Г***. показывал, что при заключении соглашения 29.08.2011 он передал Набиуллину И.Х. 90 тысяч рублей, а оставшиеся 10 тысяч рублей передал через пару дней в его офисе около 10 часов утра. По поводу требований Набиуллина И.Х. 750 000 рублей Г***. показал, что Набиуллин И.Х. ему рассказал о том, что есть возможность помочь сыну через проведение психиатрической экспертизы в УОКПБ им. Карамзина, что у него в практике были случаи и можно решить вопросы по вменяемости сына и что за решение данного вопроса нужно передать ему 750 000 рублей. Он посоветовался с О***, который ему сказал, что Набиуллин И.Х. выручал людей таким образом. Он снял со своих сберегательных книжек около 400 000 рублей, а также занял у Ч*** 350 000 рублей и 19.09.2011 около 11 часов вместе с О*** приехал в офис к Набиуллину, где передал ему деньги, сказав, что это 750 тысяч рублей, которые они обговаривали для проведения психиатрической экспертизы сыну в УОКПБ. Набиуллин деньги не пересчитывал, убрал их в стол. Примерно в феврале-марте 2012 Набиуллин в офисе ему рассказал, что сыну будут проводить психиатрическую экспертизу в институте им. Сербского, и что Набиуллину И.Х. нужно съездить в г.Москву. Он попросил у него 60 тысяч рублей на дорогу, питание и гостиницу. Данная сумма у него была, так как до этого он занимал 50 тысяч рублей у З***. Поэтому он сразу отдал Набиуллину И.Х. деньги. Эти события происходили в пятницу, а в понедельник утром Набиуллин И.Х. попросил его приехать. Он приехал в офис, где Набиуллин И.Х. ему сообщил, что он съездил в г.Москву и что для решения вопроса по психиатрической экспертизе в институте им. Сербского нужно 3 млн.руб. Он отказался, поняв, что Набиуллин И.Х. его обманывает. Он стал требовать вернуть 750 тысяч рублей, но Набиуллин И.Х. отказался, сказав, что свою работу он выполнил. Перед судебным заседанием примерно в июне 2012 года Набиуллин И.Х. сообщил ему, что за защиту сына в суде необходимо заплатить 200 000 рублей. Ему ничего не оставалось делать, как выполнить требования Набиуллина. Его супруга взяла кредит в сумме 200 тысяч рублей. При передаче данных денег также присутствовал О***. При этом Набиуллин И.Х. передал ему договор, в котором уже стояла подпись от его имени, но данная подпись ему не принадлежит. После того, как ему стал известен приговор в отношении сына, то он обратился в адвокатскую палату Республики Мари Эл.

При допросе от 05.05.2016 Г***. показывал, что он понял, что Набиуллин И.Х. хочет, чтобы он дал через него взятку экспертам, которые будут проводить экспертизу его сыну. Он спросил, какие гарантии положительного исхода, на что Набиуллин И.Х. стал его убеждать, что ранее он не раз решал вопрос с экспертным учреждением. При этом он понимал, что экспертиза, которая будет проводиться, является бесплатной, его сын психически здоров и переданные деньги будут использоваться незаконным путем, то есть путем дачи взятки экспертам. Он согласился с предложением Набиуллина И.Х. и считал, что данной суммой вопрос с психиатрической экспертизой будет решен полностью. После требования Набиуллина И.Х. передать последнему еще 3 млн.руб., он стал понимать, что скорее всего, Набиуллин И.Х. просто вытягивает из него деньги. 

В ходе очной ставки с Набиуллиным И.Х. от 25.05.2016 Г***. также подтвердил факт передачи денег в сумме 90 и 10 тысяч рублей по договору, 750 тыс.руб. в качестве взяток экспертам, 60 тыс.руб. для поездки в г.Москву и требования Набиуллиным И.Х. 3 млн.руб.

При допросе 29.09.2016 Г***. показывал, что недоверие к Набиуллину И.Х. у него появилось после того, как последний потребовал от него 3 млн.руб., после этого он требовал от Набиуллина И.Х. квитанцию, но последний говорил, что у него нет при себе квитанций и печати. Отрицая наличие своей подписи в дополнительном соглашении, Г***. объяснил свои ранние показания, о том, что его подписи на соглашении появились в связи с тем, что следователь Х*** передал Набиуллину И.Х. листки с его подписями, тем, что ранее у него было такое мнение. По поводу действий Набиуллина И.Х. он с сыном не общался, свои показания на следствии о том, что сын лечился у знахаря, объяснить не смог. Показал, что деньги в сумме 60 тысяч рублей привез в офис Набиуллина И.Х. через несколько дней после их разговора о необходимости поездки в г.Москву. При этом Г***. не смог объяснить причину того, что после появления у него недоверия к Набиуллину И.Х., осознания, что последний его обманывает, он не только не расторг с ним соглашение и не обратился в правоохранительные органы, но и заключил с ним соглашение 11.05.2012 на его защиту. Также показывал, что занял 100 тысяч рублей у З*** на свои нужды.

При этом при допросе 29.09.2016 Г***. показывал, что на момент следствия и суда с выполненной работой Набиуллина И.Х. за переданные денежные средства: 90, 10, 750, 60 и 200 тысяч рублей он был полностью согласен, претензий не имел. После приговора он посчитал, что Набиуллин И.Х. свою работу в части 750 000 рублей не выполнил и потребовал возврата данной суммы. Также показывал, что не помнит, чтобы подписывал договор на защиту сына в суде и акт приема-сдачи выполненных работ от 21.05.2012, однако Набиуллин И.Х. ему данные документы передал. К жалобе в АП РМЭ он приложил данные договор и акт приема-сдачи выполненных работ. Не требовал бы вернуть и 750 тысяч рублей, но он должен людям. Выразил согласие с выводами следствия о наличии между ним и Набиуллиным И.Х. гражданско-правовых отношений.

В тоже время при проведении очной ставки с Набиуллиным И.Х. 02.11.2016 Г*** подтвердил показания последнего о том, что 20.09.2011 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по защите его сына, в соответствии с которым стоимость услуг увеличилась до 850 тыс. руб. При этом денег он не передавал. 29.12.2011 они подписали акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 750 тыс. руб., а 11.05.2012 он заключил с Набиуллиным И.Х. соглашение на осуществление защиты его самого в Старомайнском РОВД. 21.05.2012 ими был подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору о защите сына на сумму 100 тыс.руб. и заключено соглашение на защиту интересов сына в суде, размер вознаграждения по которому составлял 200 тыс.руб. Денежные средства Г*** не передавались. После вынесения приговора в отношении сына Набиуллин И.Х. по его просьбе обжаловал приговор в Верховный Суд РФ и сообщил, что поездка в г.Москву будет стоить 60 тыс. руб. Кроме 90 тыс.руб. по договору по защите сына на следствии и 5 тыс.руб. – денег за защиту самого Г*** других денег Набиуллин И.Х. не получал. О*** при их встречах никогда не присутствовал. 27.06.2012 деньги в размере 200 тыс. руб. он Набиуллину И.Х. не передавал, в этот день Набиуллин И.Х. в Ульяновском областном суде не был, а находился в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области. Также показывал, что по его мнению, Набиуллин И.Х. выполнил свою работу по защите его сына в полном объеме.

При проведении 07.11.2016 очной ставки с О*** Г*** показывал, что каких-либо претензий к Набиуллину И.Х. он не имеет, а также то, что его требования к Набиуллину И.Х. возникли  в связи с его долгами другим людям. Также потерпевший показывал, что в связи с признанием судом того, что дополнительное соглашение между ним  и Набиуллиным И.Х. на 750 тыс.руб. не заключалось, получается, что Набиуллин И.Х. должен ему 750 тыс.руб., хотя он Набиуллину И.Х. их не передавал. При этом на вопрос о причине изменения показаний ответил, что не знает, что говорить, но ему нужно 750 тыс. руб.

При дополнительном допросе 29.11.2016 Г***. показывал, что подтверждает свои показания, данные на очных ставках с Набиуллиным И.Х. и О***. Также показывал, что он хотел получить с Набиуллина И.Х. 750 тыс.руб., поскольку суд признал, что дополнительное соглашение на указанную сумму между ним и Набиуллиным И.Х. не заключалось. В действительности он деньги в сумме 750 тыс.руб. не передавал. Передал только 90 тыс. руб., других денежных средств не передавал. Ранее данные показания в ходе предварительного следствия он выдумал для того, чтобы получить с Набиуллина И.Х. 750 тыс. руб., которые ему никогда не передавал, за то, что его сына осудили на длительный срок. Для этого он подговорил О***, который и посоветовал Набиуллина И.Х. С выводами судебных экспертиз в части принадлежности подписи ему, он согласен.

По поводу данных показаний Г***. показывал, что они сфальсифицированы следователем Г***, который заставил его подписать данные показания, что он и сделал, поскольку был без очков. Также Г***. показывал, что в октябре-ноябре 2016 года его вызывал к себе начальник СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области К***., который показал ему дополнительное соглашение и попросил изменить показания в части того, что данное соглашение с Набиуллиным И.Х. он заключал. Это было в присутствии Д***. Он попросил время подумать, после чего вместе с Д*** сначала съездили в Нижний Новгород к специалисту, который подтвердил, что подпись в соглашении выполнена не им. Затем он и Д*** поехали в Москву в экспертное учреждение, которое Д*** нашел по интернету. В данном экспертом учреждении работает допрошенная в суде Ф***. Там была проведена экспертиза, которая пришла к выводам о том, что подпись ему не принадлежит. Данное заключение было передано Г***, который его принял, поставил штамп на сопроводительном письме, но к материалам дела не приобщил. Это было в ноябре 2016 года. Через несколько дней Г*** вызвал его к себе к 9 часам утра, отобрал телефон, выгнал из кабинета Д*** и сказал, что у него есть 70 вопросов, на которые нужно ответить. После этого попросил выйти и подождать в коридоре, где он ждал до 14 часов. После чего Г*** позвал его и продолжил допрос до 19 часов, заставляя подписать показания. Он отказывался, так как у него не было очков, которые остались дома. Но Г*** ударил его по щеке, после чего он подписал протокол, не читая. Потом он понял, что Г*** его показания сфабриковал. На данное следственное действие он приехал сам, но уехал с М***.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции М***, показывал, что Г***. ему рассказал о том, что последнего пытались ударить, а также о том, что требования следователя он не выполнил.

Суд первой инстанции верно не признал убедительными доводы Г*** ***. о недостоверности данных им показаний, как полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку из протоколов следственных действий усматривается, что участвующим лицам перед их проведением разъяснялись процессуальные права, соответствующие их правовому статусу, при этом ходатайств от Г***., в том числе об отложении следственных действий в связи с плохим самочувствием, обеспечении участия его представителя, не поступало. По окончании следственных действий участники были ознакомлены с составленными протоколами, замечаний ни от кого не было. Не может суд ни обратить внимание и на то, что при обращении с жалобой на действия следователя Г***, Г***. не делалось заявлений о том, что последним к нему применялось насилие. При этом объяснения Г***. о том, что он боялся Г***, в связи с этим в ходе следствия не говорил, что последний его ударил, являются неубедительными. Так, в материалах дела имеется жалоба Г***., в которой последний высказывает мнение о психической неполноценности следователя Г***, что свидетельствует о том, что никаких опасений Г***. не испытывал. 26.12.2016 Г***. давал пояснения следователю Г*** о том, что ранее данные показания от 29.11.2016 он полностью поддерживает. При даче объяснений 02.03.2017 Г***. также не оспаривал видеозапись, на которой запечатлено его изображение и факт того, что показания он дает добровольно. Кроме того, не указывал на применение к нему насилия Г***.

По поводу всех противоречий, которые были выявлены в показаниях Г*** ***., в том числе и в части того, что при его первой встрече с Набиуллиным И.Х. присутствовал О***, а также того, что он знакомился с содержанием заключенного между ним и Набиуллиным И.Х. договора, что со своим сыном по поводу действий Набиуллина И.Х. он не общался, телефонных переговоров не было, были только свидания во время следствия, Г***. показывал в судебном заседании либо о том, что упустил данный момент, либо о том, что «сказал просто так». Другую часть противоречий, связанных с причинами, по которым не сообщал следователю о том, что 750 тысяч рублей передавались в качестве взятки, а также противоречия в датах передачи части денег, Г***. вообще объяснить не смог. Отсутствие в показаниях сведений о том, что денежные средства брались взаймы у З***, Г***. объяснял тем, что деньги брал после допроса. В дальнейшем Г***. показал, что взял у З*** сначала 50 тысяч рублей, а затем 300 тысяч рублей. Свои первоначальные показания в суде объяснить не смог. Также как не смог объяснить и свои показания на следствии о том, что деньги у З*** брал взаймы на личные нужды. Тот факт, что в апелляционной жалобе указана сумма в 300 000 рублей, объяснить не смог. Показания в протоколе судебного заседания Ульяновского областного суда от 01.10.2013 в части указанной суммы для поездки в г. Москва в 30 тысяч рублей, считает технической ошибкой.

Таким образом, суд первой инстанции верно не согласился с мнением государственного обвинителя о стабильности и последовательности показаний Г***. Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными и полностью подтверждающимися вышеприведенными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Д*** показывал, что в 2012 году к нему обратилась З*** с просьбой помочь ее дяде. Он согласился, встретился с Г***., который попросил защищать интересы его сына Г***, *** в кассационной инстанции Верховного Суда РФ. Он согласился. Приговор был оставлен без изменения. После этого Г***. ему рассказал, что Набиуллин И.Х., который ранее защищал его сына,  его обманул Г*** рассказывал, что заключил соглашение с Набиуллиным И.Х. на 100 тысяч рублей, из которых 90  тысяч рублей передал сразу, а 10 тысяч рублей на следующий день или через день. Г***. просил Набиуллина И.Х. о надлежащей помощи и в один из дней Набиуллин И.Х. вызвал того в офис и сообщил, что сыну можно помочь путем признания его невменяемым при проведении психиатрической экспертизы в больнице им. Карамзина, для чего нужно 750 тысяч рублей. Набиуллин И.Х. заявил, что эти деньги будут переданы не ему одному. Г***. обратился за помощью к Ч***, которые сняли 450 тысяч, из них 350 тысяч отдали Г***. Также Г***. в два приема отдала деньги З*** в сумме 300 тысяч рублей. У Г*** имелись личные накопления в сумме больше 200 тысяч рублей. Подозревая, что Набиуллин И.Х. может его обмануть, Г***. взял с собой О*** и в присутствии последнего в офисе Набиуллина передал тому 750 тысяч рублей.  После проведения экспертизы в больнице им. Карамзина, Набиуллин И.Х. сообщил Г***., что сыну последнего необходимо проведение экспертизы в институте им. Сербского в г.Москве, за что необходимы деньги в сумме 3 млн. руб. Для поездки в г.Москву Г***. передал Набиуллину И.Х. 60 тысяч рублей. Также ему  известно, что Набиуллину И.Х. передавались Г***. деньги в сумме 10 тысяч рублей за «красную камеру», а также 200 тысяч рублей за защиту сына в суде. Последние деньги были оформлены в кредит на жену Г***. Он посоветовал Г***. обратиться с жалобой в Адвокатскую палату Республики Марий Эл с просьбой оказать содействие. После этого ему и Г***. стало известно, что Набиуллин И.Х. обратился в суд с иском о взыскании 210 тысяч рублей с Г***. При рассмотрении дела Г***. указывал на то, что подпись в договоре на 200 тысяч рублей ему не принадлежит. Судом было вынесено решение о взыскании с Г***. 10 тысяч рублей, которое впоследствии было отменено. Затем он и Г*** обратились в суд с иском о взыскании с Набиуллина И.Х. 750 тысяч рублей, но в удовлетворении иска было отказано. После этого Набиуллин И.Х. обратился с иском к Г***. о взыскании 750 тысяч рублей. Решением районного суда данный иск был удовлетворен, но по жалобе Г*** данное решение в апелляции было отменено, в иске отказано.

Также Д***. показывал и то, что он и Г***. обращались к специалистам, которыми было дано заключение  о том, что подписи в дополнительном соглашении выполнены не Г***. Данное заключение было передано следователю Г***. После этого их пригласил к себе К***, который грубо с ними разговаривал, после чего они уехали. 07.11.2016 за ним заехал Г*** и пригласил его с собой в следственный комитет. Г*** был на машине, вместе с ним был незнакомый мужчина.  В следственном комитете Г*** не допустил его к участию в допросе Г***, после чего он ушел. Во второй половине дня он дозвонился до Г***, который ему сообщил, что его еще не допрашивали. Вечером он позвонил Г***, который ему сообщил, что ему вызвали скорую. Впоследствии Г*** ему сообщил, что Г*** его долго держал в коридоре, заставлял подписать много бумаг. Сначала Г*** отказывался, ссылаясь на отсутствие очков, а затем подписал, не читая под воздействием Г***, который размахивал постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, демонстрировал аудио- и видеозапись, которую передал ему Набиуллин И.Х., ударил Г*** по щеке. Г*** испугался, так как там был еще и Х***. Поскольку на данную запись Набиуллин И.Х. никогда не ссылался, то он понял, что Набиуллин И.Х. передал ее Г*** для фальсификации доказательств. Им была написана жалоба на постановление от 21.12.2016 о прекращении производства по делу, но в ее удовлетворении было отказано. Жалобу на действия Г*** в части нанесения удара Г*** они не писали, так как Г*** сказал, что боится. Также Д*** высказано мнение о том, что следователь Г*** действовал в угоду начальнику СУ СК России по Ульяновской области Е***. Также Д*** не оспаривался тот факт, что первоначально при доследственной проверке Г*** действительно не упоминалось про передачу Набиуллину И.Х. 10 и 60 тысяч рублей.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе следствия 06.05.2016  Д***. показывал, что в конце лета 2012 года Г*** рассказал ему, что во время следствия по делу сына адвокат Набиуллин И.Х. пояснил ему, что может решить вопрос с проведением психиатрической экспертизы сыну за деньги в сумме 750 тыс. руб. Набиуллин И.Х. пообещал, что даст взятку экспертам и те признают сына Г*** психически нездоровым человеком и поэтому он не будет отбывать наказание в местах лишения свободы, а будет проходить лечение в больнице. Г*** согласился, собрал свои сбережения, занял деньги у родственников и в присутствии О*** передал Набиуллину И.Х. требуемую сумму. При этом О*** был специально приглашен Г*** в качестве свидетеля передачи денег, так как Г*** понимал, что Набиуллин И.Х. за деньги для взятки никаких расписок об их получении не выдаст. После назначения стационарной экспертизы в Москве Набиуллин И.Х. потребовал от Г*** 3 млн.руб., но последний отказался платить, потребовав возврата 750 тыс.руб. Набиуллин И.Х. сослался на то, что свою работу он выполнил, вопрос с экспертами в г. Ульяновске решил, так как заключение не является отрицательным для Г***-младшего, в связи с чем возвращать деньги не будет. После этого Набиуллин И.Х. защищал сына Г*** до вынесения приговора. Он по просьбе Г*** составил письмо в АП РМЭ для того, чтобы попробовать взыскать с Набиулина И.Х. 750 тыс. руб. Однако Набиуллин И.Х. обратился с иском в Чердаклинский районный суд Ульяновской области, указывая на то, что Г*** якобы не полностью рассчитался с ним по соглашениям. В ходе процессов Набиуллин И.Х. отрицал факт не только передачи ему Г*** 750 тыс. руб., но и договоренность об этой сумме. Но в 2014 году Набиуллин И.Х. предоставил дополнительное соглашение об увеличении его гонорара со 100 тыс. руб. до 850 тыс. руб., указав на то, что у него имеется и акт выполненных работ на данную сумму. Г***. заявил о том, что данных документов не подписывал.

По поводу исследованной в судебном заседании жалобы, содержащей оскорбительные выражения в адрес следователя Г***, Д***. показывал, что им и Г*** данная жалоба была написана специально, поскольку органы следствия и суд оказывают покровительство Набиуллину И.Х.

Давая анализ показания Д***., суд первой инстанции обоснованно указал, что сам он очевидцем событий, о которых дает показания, не являлся, его показания производны от показаний потерпевшего Г***. При этом между ними имеются противоречия, которые суд первой инстанции обоснованно признал существенными и влияющими на их оценку как достоверных. Так, Д*** в судебном заседании подтвердил факт того, что при обращении с жалобой в АП РМЭ он и Г*** прикладывали акт выполненных работ от 21.05.2012, который ему передал Г***. Также подтвердил, что ксерокопии договора на 200 тысяч рублей, акт приема выполненных работ от 21.05.2012, дополнительное соглашение от 20.09.2011 и акт приема выполненных работ от 29.12.2011 были представлены в ходе следствия Г***, но откуда они у него, ему неизвестно. Г*** же категорически отрицал факт наличия у него данных документов. Не смог в судебном заседании суда первой инстанции объяснить Д***. и тот факт, что при даче показаний в ходе следствия он не указывал ни про 10, ни про 60, ни про 200 тысяч руб., переданных Г*** Набиуллину И.Х., хотя в судебном заседании утверждал, что об этих суммах Г*** сообщал ему с самого начала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О*** показывал, что после задержания сына потерпевшего он посоветовал последнему адвоката Набиуллина  И.Х. для защиты интересов сына. После этого в сентябре или начале октября 2011 года в период времени с 11 до 14 часов он ездил вместе с Г*** в офис Набиуллина И.Х., где потерпевший передал Набиуллину И.Х. деньги для проведения экспертизы в прозрачном пакете. После передачи денег он и Г*** ушли из офиса. Со слов Г*** ему известно, что деньги для передачи Набиуллину И.Х. он занял у родственников и сватьев - Ч***. Позже ему от Г*** стало известно, что в Ульяновской психиатрической больнице сыну потерпевшего была проведена экспертиза, но для окончательного ее утверждения в Москве необходимо еще 3 млн.руб. Г*** сказал, что у него таких денег нет. Сына Г*** отправили в Москву и эксперты пришли к выводу, что он вменяем. Дело направили в суд. Перед первым судебным заседанием ему позвонил Набиуллин И.Х. и сказал, что если ему не заплатят еще 200 тыс. руб., то он не пойдет в суд. Он сообщил об этом Г***, который сказал, что взял кредит в банке  и деньги отдаст. Перед первым судебным заседанием в дневное время Г*** вместе с женой заехал за ним, и они приехали к областному суду, где Г*** вышел из машины, встретился с Набиуллиным И.Х. и передал последнему деньги, но сам момент передачи денег он не видел. Потом Г*** сел в машину и бросил на сиденье договор, сказав, что это договор на 200 тысяч рублей за оказание услуг Набиуллиным И.Х. по защите его сына, но подписывал ли Г*** данный договор, он не видел. Также ему известно, что Набиуллин И.Х. обращался в суд с иском о взыскании с Г*** 200 тысяч рублей. В данном судебном заседании он был допрошен в качестве свидетеля. При этом на его вопрос о том, зачем он подал иск, если получил деньги, Набиуллин И.Х. ответил, что это для того, чтобы Г*** не писал на него жалобы. Также ему известно, что Г*** также подавал иск к Набиуллину И.Х. о взыскании 750 тысяч рублей в г. Йошкар Ола, но в иске было отказано. Затем уже Набиуллин И.Х. обращался с иском к Г*** о взыскании 750 тысяч рублей. Со слов Г*** ему известно, что при рассмотрении дела Набиуллин И.Х. предъявил договор, в котором подпись от имени Г*** выполнена не последним. Но при этом Г*** говорил ему, что подписывал договор на 200 тысяч рублей. Первоначально свидетель показал, что ему известно о передаче Г*** Набиуллину И.Х. только 750 и 200 тысяч рублей. В дальнейшем свидетель показал, что ему также известно о передаче 100 тысяч рублей, которая состоялась после передачи 750 тысяч, но до передачи 200 тысяч рублей. Также свидетель показал, что в ходе следствия ему предъявлялась аудиозапись, на которой был зафиксирован его разговор с Набиуллиным И.Х., при этом на записи пропал предлог «при» и получалось, что деньги Г*** передавал не «при мне», а «мне». Перед принятием решения о прекращении настоящего уголовного дела его вызвал следователь Г***, пояснивший на его вопрос, что Г*** и Набиуллин И.Х. решили все вопросы. Г*** дал ему почитать протокол допроса Г*** о том, что последний никаких денег Набиуллину  И.Х. не передавал. После этого Г*** написал протокол допроса, в котором указал, что Г*** деньги Набиуллину И.Х. не передавал, и он подписал данный протокол. Пытаясь объяснить свои показания, данные в ходе очной ставки с Г*** 07.11.2016, свидетель утверждал, что следователь Г*** показывал ему и Г*** постановление о привлечении Набиуллина И.Х. в качестве обвиняемого, после чего сказал им, что конкретно он и Г*** должны сказать. Они согласились, при этом при проведении очной ставки протокол осмотра им не предъявлялся. При проведении очной ставки с Набиуллиным он говорил следователю Г***, что запись не соответствует действительности, но Г*** ему пообещал, что передопросит его после того, как он подпишет протокол. Но при дополнительном допросе 07.12.2016 он согласился с показаниями Г***.

Согласно объяснениям О***. от 02.10.2013 в его присутствии в офисе, расположенном на ул. М***, Г*** передал Набиуллину И.Х. деньги в сумме 750 тыс.руб. При этом О*** утверждал, что денег было именно 750 тысяч руб., но в чем они были, он не помнит. После передачи уголовного дела в отношении сына Г*** в Ульяновский областной суд весной 2012 года перед вторым или третьим процессом Г*** перед зданием суда передал Набиуллину И.Х. 200 тысяч руб.

При допросе 02.03.2016 О***. показывал, что ему известно, что Г*** передал Набиуллину И.Х. за защиту сына 90 тыс. руб. сразу, а 10 тыс. руб. несколько позже. При этом пояснил, что при рассмотрении гражданского дела он показал, что передача денег была единовременной, так как перепутал, что связано с тем, что он несколько раз ездил с Г*** в офис к Набиуллину И.Х., где обсуждались денежные вопросы. После этого в сентябре 2011 года Г*** ему сообщил о том, что для производства психиатрической экспертизы его сыну нужно 750 тыс. руб., он посоветовал послушать Набиуллина И.Х. Ему известно, что 400 тыс. руб. Г*** нашел сам, а 350 тыс. руб. занял у Ч***. В сентябре 2011 года он и Г*** приехали в офис Набиуллина И.Х., где Г*** достал деньги, которые были в пакете, и положил их на стол. Набиуллин И.Х., не пересчитывая, убрал их в ящик стола. После чего он и Г*** ушли из офиса. Через некоторое время Г*** при личной встрече рассказал ему, что Набиуллин И.Х. потребовал от него 3 млн. руб. за экспертизу в Москве. Он сказал, что все это очень похоже на мошенничество со стороны Набиуллина И.Х., так как никаких расписок и письменных обязательств не давал. Г*** отказался передавать деньги Набиуллину И.Х. Перед судебным заседанием в Ульяновском областном суде ему позвонил Набиуллин И.Х. и попросил передать Г***, что если ему не заплатят 200 тыс. руб., то он в судебное заседание не пойдет. Он позвонил Г*** и сообщил об этом разговоре. Ему известно, что жена Г*** оформила кредит в Сбербанке. Передача денег происходила в мае-июне 2011 года у здания областного суда. Он, Г*** и жена последнего приехали на машине «Приора» черного цвета с задними тонированными стеклами, при этом он сидел на заднем сиденье. Г*** вышел из машины, подошел к Набиуллину И.Х. и передал ему деньги, в чем именно были деньги и какими купюрами, ему неизвестно. После приговора Г*** стал предъявлять претензии к Набиуллину И.Х. по поводу ненадлежащей защиты сына и требовать возврата 750 тыс. руб. Сначала Набиуллин И.Х. вообще отрицал разговор о данной сумме, а позже сообщил, что на данную сумму было заключено дополнительное соглашение, но денег ему Г*** не передавал. Также он отрицал получение от Г*** 10 и 200 тыс. руб.

При  проведении очной ставки с Набиуллиным И.Х. 12.09.2016 О***, подтверждая, что в его присутствии в сентябре 2011 года Г*** передавал деньги Набиуллину И.Х., в то же время показал, что сумму переданных денег он знает только со слов Г***. Также подтвердил, что в мае-июне 2012 года перед Ульяновским областным судом Г*** встретился с Набиуллиным И.Х. и передал последнему денежные средства, при этом он сидел в автомобиле.

Однако при проведении очной ставки с Набиуллиным И.Х. 03.11.2016 О*** показал, что в офис к Набиуллину И.Х. он приходил один, подтвердил также и то, что получал от Г*** денежные средства в сумме 750 тыс. руб. для решения вопросов, связанных с производством судебных психиатрических экспертиз, с целью повлиять на выводы экспертов, а также 100 тыс.руб. для решения вопросов с судом присяжных. При этом свидетель утверждал, что Г*** передавал денежные средства и Набиуллину И.Х. тоже.

При проведении очной ставки с Г***. 07.11.2016 свидетель О*** также подтвердил факт того, что именно он получал от Г*** денежные средства в сумме 750 тыс. руб. При этом также показывал, что ему известно, что Набиуллину И.Х. Г*** также передавал деньги. В судебном заседании он давал показания по просьбе Г***, для того, чтобы Набиуллин И.Х. не смог взыскать с него эти деньги. Изменение показаний свидетель объяснил появлением аудиозаписи, на которой зафиксировано, что деньги от Г*** получал он.

Данные показания О*** в судебном заседании суда первой инстанции  по существу объяснить не смог. С учетом того, что ранее свидетель являлся сотрудником правоохранительных органов, его объяснения о том, что он подписал несоответствующие действительности показания, поскольку следователь обещал его передопросить, а также в связи с тем, что Г*** и Набиуллин И.Х. не имеют друг к другу претензий, суд законно не признал заслуживающими внимания.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ч***., подтверждая свои показания на следствии, показывала, что ранее ее дочь состояла в браке с сыном потерпевшего Г***., *** г.р. Последнего привлекали к уголовной ответственности и ей известно, что его защиту осуществлял адвокат Набиуллин И.Х. Г***., *** г.р. обратился к ней и мужу с просьбой дать взаймы деньги в сумме 350 тысяч рублей. Данную сумму они передали Г*** 19.09.2011. По поводу того, для чего нужны были данные деньги свидетель дала различные показания, сославшись на то, что в настоящее время не помнит данных обстоятельств. Ч*** показывала, что деньги нужны были адвокату для производства психиатрической экспертизы либо за услуги адвоката. Через некоторое время Г*** ей рассказал, что передал деньги адвокату.  Со слов Г*** ей известно, что он занимал еще у кого-то 200 тысяч рублей, а всего передал Набиуллину 750 тысяч рублей. Также Г*** сообщил, что Набиуллин И.Х. подал на него иск во время следствия по делу Г*** ***., *** г.р.

Из объяснений Ч***. от 27.09.2013 следует, что 19.09.2011 она и ее муж передали Г*** деньги в сумме 350 000 рублей Г***. на защиту интересов их зятя – сына последнего. Ей известно, что Г*** передал данные деньги Набиуллину И.Х., а также ей известно, что Г*** добавлял свои сбережения, и сумма была намного больше. Сколько всего было передано денег, ей неизвестно. Также неизвестно о договоренностях между Набиуллиным И.Х. и Г***. Обманул ли Набиуллин И.Х. Г***, ей также неизвестно, однако, она считает, что Набиуллину И.Х. было передано слишком много денег на защиту.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ч*** показал, что он одолжил деньги в сумме 350 тысяч рублей своему свату Г***. на оплату услуг адвоката, при этом сколько всего денег необходимо было адвокату, свидетель не знал. Также ему известно от Г***, что Набиуллин И.Х. обращался с исками к нему. В последующем в ходе допроса свидетель показал, что деньги передавались адвокату за производство экспертизы, и общая их сумма составляла 750 тысяч рублей.

При объяснениях 31.08.2013 Ч***. пояснял, что примерно в середине сентября 2011 года к нему обратился его сват Г***. и попросил в долг 350 тыс. руб., которые он снял со своей сберкнижки и передал Г***. Данные деньги, как пояснял последний, нужны были для передачи адвокату для проведения какой-то экспертизы. Впоследствии ему стало известно от Г***, что он передал Набиуллину И.Х. 350 тыс. руб.

При допросе в качестве свидетеля 02.03.2016 Ч***. показал, что 18.09.2011 ему позвонил его сват Г*** и попросил взаймы 400 тыс. руб. для того, чтобы помочь своему сыну. На следующий день он пошел в Сбербанк и заказал 400 тыс.руб., так как сумма была значительной и ее необходимо заказывать заранее (минимум за 3 часа). В итоге он 19.09.2011 снял 400 тыс. руб., из которых 350 тыс.руб. передал Г***, который ему пояснил, что деньги нужны для передачи адвокату сына, для производства психиатрической экспертизы, чтобы сына признали невменяемым. Позже ему Г*** рассказал, что передал адвокату Набиуллину И.Х. за решение вопроса о невменяемости 750 тыс. руб., а также то, что адвокат требовал деньги за проведение экспертизы в г.Москва. Также свидетель показал, что при встрече с Набиуллиным И.Х. в суде последний предложил ему проследить за одним из присяжных заседателей, узнать где он живет и поговорить с ним, убедив в невиновности Г***-младшего. Он отказался. При этом разговоре присутствовали его жена и Г***.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания данных свидетелей бесспорно подтверждают факт передачи ими денег в сумме 350 тысяч рублей Г***, однако они не были очевидцами как дальнейшей передачи денег Г*** Набиуллину И.Х., так и их целевого назначения.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель З*** показывала, что в сентябре 2011 года ее дядя Г***. попросил у нее взаймы 300 тысяч рублей для передачи адвокату Набиуллину И.Х. для производства психиатрической экспертизы и признания сына Г*** невменяемым. Она передала ему деньги. Дядя ей сообщил, что всего нужно 750 тысяч рублей, часть этих денег он занял, но все равно не хватает. Потом ей стало известно, что деньги ее дядя адвокату передал. После этого в конце 2011 или в начале 2012 года дядя снова попросил взаймы денег, сказав, что нужно передать их адвокату, она ответила, что денег у нее нет, после чего поехала вместе с Г*** в офис к Набиуллину И.Х., где последний намекнул ей на то, что необходимы еще деньги. После этого попросил ее выйти. Она вышла, а дядя остался с Набиуллиным И.Х. Когда Г*** вышел, то сказал ей, что адвокату нужно еще 60 тысяч рублей.

Как следует из объяснений З***. от 31.08.2013, в августе 2011 года ее дядя Г***. занимал у нее деньги в сумме 100 000 руб. для передачи защитнику сына – Набиуллину И.Х. Она отдала деньги. В первой половине сентября 2011 года дядя снова приехал к ней и попросил 350 тыс. руб. взаймы для передачи адвокату для того, чтобы решить вопрос о проведении психиатрической экспертизы. Со слов Г***, она поняла, что сына последнего признают невменяемым. Она сама свидетелем передачи денег не была, все ей известно со слов Г***. Набиуллина И.Х. она видела один раз, после чего ей стало очевидно, что Набиуллин И.Х. мошенник.

После оглашения объяснений З*** показала, что 100 тысяч рублей она передала дяде в августе 2011 года, а 200 тысяч – в сентябре 2011 года.

При допросе 15.04.2016 З***. показывала, что Г*** обращался к ней с просьбой дать 300 тыс.руб. в долг для оплаты адвокату Набиуллину И.Х., чтобы последний решил вопрос о вменяемости Г***-младшего. Это было примерно в июле 2012 года. Она передала Г***  в долг деньги в сумме 300 тыс.руб. По поводу оказания давления Набиуллиным И.Х. или кем-то по его просьбе на присяжных заседателей З*** ничего неизвестно.

Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии сделан правильный вывод о том, что показания З***. противоречат показаниям Г*** ***. в части времени передачи денег и сумм, при этом каких-либо убедительных объяснений противоречиям в данной части ни Г***, ни З*** в судебном заседании не дали.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Г*** Т.М!%. показывала, что адвокат Набиуллин И.Х. осуществлял защиту ее и Г***. сына  при рассмотрении уголовного дела.  В сентябре 2011 года Набиуллин И.Х. предложил ее мужу провести психиатрическую экспертизу в отношении сына, сказав, что для этого нужны деньги в сумме 750 тысяч рублей. При этом адвокат пояснил, что если провести экспертизу и признать сына невменяемым, то сын не получит реальный срок, а полежит в больнице и его отпустят. Муж занял 350 тысяч рублей у Ч*** и 300 тысяч рублей у З***, добавил их личные сбережения и отдал Набиуллину И.Х. 750 тысяч рублей. После этого сына направили в институт им. Сербского в г.Москва, и Набиуллин И.Х. сообщил мужу, что туда нужно 3 млн. руб., а также то, что он повезет эти деньги в г.Москва и на дорогу ему нужно 60 тыс. руб. Передавал ли муж 60 тысяч рублей, ей неизвестно, 3 млн. не передавались, поскольку таких денег не было. Передавались ли еще денежные средства Набиуллину И.Х., ей неизвестно, но Набиуллин И.Х. требовал деньги за «красную» камеру и, наверное, эти деньги были переданы. Также Набиуллину И.Х. были переданы 200 тысяч рублей за участие в судебных заседаниях. Данные денежные средства были получены ею в кредит в Сбербанке. О предъявлении Набиуллиным И.Х. исков к ее мужу, ей неизвестно. О том какие денежные средства были у ее семьи на момент задержания сына, ей также неизвестно. Свидетель показывала, что адвокат Набиуллин И.Х. во время рассмотрения дела ее сына говорил о том, что сын не будет нести наказание, так как доказательства его вины отсутствуют.

При даче объяснений 15.08.2013 Г***. поясняла, что 29.08.2011 ее мужем по совету их знакомого О*** было заключено соглашение с адвокатом Набиуллиным И.Х. на защиту интересов их сына. Обстоятельства встреч с адвокатом и передачи ему денег ей неизвестны. Со слов мужа ей известно, что он передал адвокату больше миллиона рублей, но на какие цели, ей неизвестно.

При допросе в качестве свидетеля 02.03.2016 Г*** показала, что 90 тыс. руб. за защиту сына адвокату Набиуллину И.Х. ее муж внес сразу, а 10 тыс. руб. привез на следующий день. В сентябре 2011 года после встречи с Набиуллиным И.Х. муж рассказал ей, что адвокат предлагает построить линию защиты сына на невменяемости последнего, для чего нужна будет психиатрическая экспертиза. На проведение данной экспертизы потребуется 750 тыс. руб. Они с мужем обратились с просьбой дать денег взаймы к Ч***, который согласился дать взаймы 350 тыс. руб. В середине сентября 2011 года муж съездил домой к Ч*** за деньгами. В итоге, собрав необходимые деньги, муж решил встретиться с Набиуллиным И.Х., но поскольку переживал по поводу передачи данных денег, то попросил съездить с собой О***. Деньги были переданы в офисе Набиуллина И.Х. в присутствии О***. Позже Набиуллин И.Х. сообщил мужу о том, что для решения вопроса с экспертизой в г.Москве, нужно еще 3 млн. руб., а также 60 тыс. руб. на командировочные расходы Набиулина И.Х. для поездки в г.Москва. Муж передал ему 60 тыс. руб., а затем она, муж и О***, обсудив ситуацию, пришли к выводу, что Набиуллин И.Х. их обманывает, так как гарантий он не давал, документов о получении денежных средств не подписывал. Кроме того, они поняли, что экспертиза сыну была проведена и без участия Набиуллина И.Х. Таким образом они решили денег Набиуллину И.Х. не давать, однако от его услуг отказываться не хотели, так как много на него уже потратили, и вступление нового адвоката могло обернуться дополнительными расходами. Перед судебным заседанием Набиуллин И.Х. позвонил О*** и сказал, что если ему не заплатят еще 200 тыс. руб., то он не пойдет в процесс. Поняв, что деваться некуда, она оформила кредит на сумму 200 тыс. руб., которые были переданы ее мужем в ее присутствии и в присутствии О*** перед зданием Ульяновского областного суда. Во время процесса Набиуллин И.Х. велел ей, ее мужу и Ч*** проследить за присяжными, чтобы потом оказать на них давление. После приговора муж стал предъявлять претензии к Набиуллину И.Х. по поводу ненадлежащей защиты сына. Свидетель утверждала, что Набиуллину И.Х. были переданы деньги в суммах 100, 750, 60 и 200 тысяч рублей. Также передавались другие суммы, которые она уже не помнит.

Анализируя показания данного свидетеля, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в 2013 году, то есть спустя не столь длительное время после произошедшего, свидетель Г*** не была осведомлена об обстоятельствах дела. Однако в 2016 году она дала показания, в которых называла точные суммы и цели, на которые данные деньги были переданы.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Г***., *** г.р. показывал, что в августе 2011 года он был задержан по подозрению в совершении преступлений и его защиту осуществлял адвокат Набиуллин И.Х., с которым заключил соглашение его отец. Он созванивался с родственниками и ему известно, что первоначально адвокату было передано 100 000 рублей. В сентябре-октябре 2011 года *** Набиуллин И.Х. ему сообщил, что разговаривал с его отцом о смягчении ему уголовной ответственности путем прохождения психиатрической экспертизы. Набиуллин И.Х. дал ему указания о том, как нужно себя вести на следственных действиях, а именно молчать, ничего не подписывать, по возможности, плакать. Также Набиуллин И.Х. ему пояснил, что в случае признания его невменяемым, то в течение 6 месяцев он будет проходить лечение, а после этого будет находиться дома. Также Набиуллин И.Х. ему рассказал о том, что 1 или 2 человек он уже спас таким образом.  ***, он созванивался с родственниками, и мать ему сообщила, что за проведение экспертизы они отдали адвокату 750 тысяч рублей.  После назначения стационарной экспертизы в институт им. Сербского, он также созванивался с родственниками и мать ему сказала, что за экспертизу в г.Москве Набиуллин И.Х. потребовал 3 млн. руб., а также оплату его поездки в г.Москву в размере 60 тысяч руб. Но ни 3 млн. руб. ни 60 тысяч переданы не были. Ему известно, что родители передали Набиуллину И.Х. 100 тысяч рублей за защиту на следствии, 750 тысяч рублей за экспертизу и 200 тысяч рублей за защиту в суде. Часть денег родители заняли у его тещи и тестя, на часть денег был оформлен кредит, оставшаяся сумма была сбережениями родителей.  Также ему известно о предъявлении Набиуллиным И.Х. исков к его отцу о взыскании 750 и 210 тысяч рублей. После исследования в судебном заседании показаний, данных свидетелем в ходе следствия, в частности протокола очной ставки, Г***., *** г.р. не смог объяснить причину, по которой им не были названы конкретные суммы переданных Набиуллину И.Х. денег.

Из исследованных в настоящем судебном заседании суда первой инстанции копий материалов уголовного дела по обвинению Г***. в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, было установлено, что защита Г*** была построена на непризнании им своей вины и не содержала требований о признании его невменяемым.

Свидетель У*** в судебном заседании суда первой инстанции показывала, что в 2016 г. она, являясь помощником руководителя СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, по поручению заместителя руководителя СО П*** забрала в Чердаклинском районном суде Ульяновской области оригиналы документов из гражданского дела по иску Г*** к Набиуллину И.Х.: акт выполненных работ и дополнительное соглашение. Документы были ей выданы на основании запроса, за получение документов она расписалась, а в дальнейшем документы передала П***. Для приобщения к материалам уголовного дела.

Свидетель П***. в судебном заседании суда первой инстанции показывал, что в 2016 году в его производстве находилось уголовное дело в отношении Набиуллина И.Х., у которого был статус подозреваемого. Однако подробности он в настоящее время не помнит. В рамках данного дела им был направлен запрос в Чердаклинский районный суд Ульяновской области о предоставлении оригиналов дополнительного соглашения и акта приемки выполненных работ. После получения согласия суда сотрудник следственного отдела У*** по его поручению забрала документы из суда и передала ему, после чего документы были приобщены к материалам уголовного дела.

Свидетели У*** и П***, как верно указал суд первой инстанции, дают показания только по обстоятельствам приобщения к материалам настоящего уголовного дела оригиналов дополнительного соглашения от 20.09.2011 и акта приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2011, поскольку данные документы получены не в ходе проведения следственных действий, следовательно, у суда не имеется оснований считать, что показания данных свидетелей устанавливают обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ.

Свидетель Н*** в судебном заседании суда первой инстанции показывал, что в 2011 году в его производстве находилось уголовное дело в отношении Г***., *** года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ. Защитником обвиняемого был адвокат Набиуллин И.Х., соглашение с которым заключили родственники Г***. Им было вынесено постановление о назначении Г*** амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в УОКПБ, согласно выводам которой для уточнения психического состояния Г*** необходимо было проведение стационарной экспертизы. Им было вынесено постановление о назначении стационарной экспертизы и ее проведении в институте им. Сербского в г.Москве, куда были направлены материалы уголовного дела, обвиняемый также был этапирован в Москву. С постановлениями о назначении данных экспертиз обвиняемый и его защитник были ознакомлены. По результатам проведенной стационарной экспертизы Г*** был признан вменяемым, с заключением он и защитник были ознакомлены, и по окончании следствия дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Позиция Г*** по защите была активной, вину он не признавал, свидетели изменили показания. Показания данного свидетеля подтверждают только факт того, что в отношении Г***., *** г.р. были назначены судебные психиатрические экспертизы, но не содержат сведений о финансовых взаимоотношениях Г***., *** г.р. и Набиуллина. Однако, в данных показаниях имеются сведения о том, что позиция Г***., *** г.р. в ходе следствия была основана на непризнании вины и не ставился вопрос о признании его невменяемым.

Свидетели К***. и Б***. в судебном заседании суда первой инстанции в целом аналогично друг другу показывали, что примерно в октябре 2011 года ими проводилась судебная психиатрическая экспертиза Г*** ***., *** г.р., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.131, 132 УК РФ. По результатам экспертизы для уточнения психического состояния Г*** было рекомендовано проведение стационарной психиатрической экспертизы, поскольку поведение последнего было неадекватным: он молчал, не отвечал на вопросы.  При проведении экспертизы давления на них не оказывалось, денежные средства не передавались.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ч*** показывал, что с 2002 по 2014 г.г. он являлся президентом Адвокатской палаты Ульяновской области, в которой до 2008 г. состоял и адвокат Набиуллин И.Х. На последнего поступали жалобы от доверителей, часть из которых признавались обоснованными и по ним возбуждались дисциплинарные производства. Набиуллин И.Х. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о прекращении статуса адвоката. Жалобы касались в основном финансовых вопросов, клиенты просили вернуть деньги, которые считали неотработанными. Были случаи и недобросовестной работы. Всего в палате было 3 жалобы.

Допрошенный в судебном заседании  суда первой инстанции свидетель Х***., показывал, что в настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии *** ГУФСИН России по Нижегородской области вместе с Г***., *** г.р.  По просьбе Г*** он подписал жалобу на адвоката Набиуллина И.Х., который защищал его в ходе рассмотрения дела.  При этом свидетель показал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении него Набиуллин И.Х. предлагал провести психиатрическую экспертизу на предмет его вменяемости, он отказался.

Показания Ч*** и Х***, как обоснованно указал суд первой инстанции,  не устанавливают обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а потому не могут являться бесспорным доказательством виновности Набиуллина И.Х. в предъявленном ему по настоящему делу обвинении.

Также в судебном заседании суда первой инстанции исследовались копии материалов гражданских дел по искам Набиуллина И.Х. к Г***. о взыскании с последнего 210 тысяч рублей и 750 тысяч рублей. При этом установлено, что с учетом апелляционных определений Ульяновского областного суда в удовлетворении исковых требований Набиуллина И.Х. было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции исследовались копии материалов гражданского дела по иску Г***. к Набиуллину И.Х. о взыскании 750 тысяч рублей, из которых следует, что в удовлетворении иска Г***. также было отказано.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.09.2016 следует, что следователь в присутствии понятых, следователя-криминалиста и начальника отделения ОУР УМВД России по г. Ульяновску пытался осмотреть кв.*** дома *** по ул. М***, однако, Набиуллин И.Х., увидев участников следственного действия, закрыл входную дверь.

Как усматривается из протокола от 13.09.2016, в жилище по адресу: г.Ульяновск, ул. М***, *** в этот день на основании решения суда  был проведен обыск, в ходе которого были изъяты деньги в сумме 11 200 рублей, 2 флеш-накопителя, 2 сберкнижки, документы – определение, апелляционное определение, кассационная жалоба. Все изъятое было упаковано. Данное жилище было также осмотрено и в ходе осмотра места происшествия.

Согласно протоколу выемки от 01.11.2016 Набиуллин И.Х. добровольно выдал СД-Р диск с аудиозаписью судебного заседания Чердаклинского районного суда  Ульяновской области. При его осмотре 01.11.2016 следователем сделан вывод о том, что на фрагменте записи в промежуток времени с 1 ч.11 мин.30 сек. До 1 ч.12 мин. 35 сек. имеются показания О*** о том, что денежные средства от Г*** в сумме 750 тыс. руб. для решения вопросов, связанных с производством судебных психиатрических экспертиз, получал именно он. В судебном заседании при прослушивании данного СД-Р диска установлено, что протокол его осмотра полностью соответствует содержанию аудиозаписи на данном фрагменте.

Из выводов судебной почерковедческой экспертизы № 1269/02-1 следует, что ответить на вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Г*** в акте приема-сдачи выполненных работ от 21.05.2012, не представляется возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи. Аналогичные выводы изложены и в заключении эксперта № 32Э/977 от 17.11.2013.

Согласно выводам экспертизы № Э1/1756, поскольку исследуемые подписи являются изображениями, полученными на электрографическом копировально-множительном аппарате, то не представляется возможным ответить на вопрос о том кем выполнены подписи от имени Г***. в акте приема-сдачи выполненных работ от 29.11.2011 и дополнительного соглашения  от 20.09.2011 к договору №001086 от 29.08.2011.

Заключением эксперта № Э1/1775 сделан вывод о том, что подписи от имени Г*** в акте приема-сдачи выполненных работ от 29.11.2011 и дополнительного соглашения от 20.09.2011 к договору №001086 от 29.08.2011, вероятно выполнены самим Г***.

Как усматривается из выводов почерковедческой экспертизы № 782/02-1 изображения подписей от имени Набиуллина И.Х., расположенные в электрографических копиях акта приема-сдачи выполненных работ от 29.11.2011 и дополнительного соглашения  от 20.09.2011 к договору №001086 от 29.08.2011, получены с подписей, вероятно выполненных самим Набиуллиным И.Х.

Заключением экспертизы № 781/02-1 установлено, что изображения подписей от имени Г***., расположенные в электрографических копиях акта приема-сдачи выполненных работ от 29.11.2011 и дополнительного соглашения  от 20.09.2011 к договору №001086 от 29.08.2011, получены с подписей, выполненных самим Г***

Согласно заключению эксперта № Э1/1013, подписи от имени Г***. в акте приема-сдачи выполненных работ от 29.11.2011 и дополнительного соглашения  от 20.09.2011 к договору №001086 от 29.08.2011 выполнены самим Г***. Данные подписи в указанных документах выполнены после печатного текста. Определить соответствие времени выполнения подписи датам на указанных документах не представилось возможным.

Потерпевшим и его представителем были приобщены к материалам дела 2 заключения специалистов, из которых следует, что подписи от имени Г*** в дополнительном соглашении выполнены не Г***., а иным лицом, а также то, что в заключении эксперта П*** имеются грубейшие нарушения и существенные недостатки, ставящие под сомнение обоснованность и правильность сделанных в нем выводов.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции специалист Ф***. показывала, что  в ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» на основании заключенного с Г***. договора проводились исследования подписей, выполненных от имени Г***, в представленных документах. По результатам исследования были сделаны выводы о том, что подписи выполнены не Г***, поскольку имелись различия по общим и частным признакам. Специалист Ф*** показывала, что в соответствии со ст.58 УПК РФ имеет право давать оценку заключениям проведенных по делу экспертиз. По ее мнению, заключение эксперта П*** составлено с существенными нарушениями и не может быть принято судом, поскольку подписка эксперта выполнена на одном листе с заключением, нет печати экспертного учреждения на всех подписях эксперта, не полностью указана квалификация эксперта. Также отсутствует информация об условиях выполнения экспериментальных образцов, не выделены частные признаки почерка.

Оценивая данные заключения специалиста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не соответствуют требованиям ст. 195, 198-199, 204 УПК РФ, регламентирующим процедуру назначения, организации и проведения экспертизы, подготовки экспертного заключения. В связи с этим, их выводы не могут рассматриваться в качестве процессуально допустимых источников сведений по вопросам, разрешаемым исключительно путем проведения экспертизы. При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство, вопреки мнению специалиста Ф***, не допускает возможность опровержения заключения эксперта заключением специалиста.

Исследовались в судебном заседании суда первой инстанции материалы служебной проверки, проведенной по жалобе Г***, из которых следует, что состава уголовно-наказуемого деяния или дисциплинарного проступка в действиях сотрудников СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Ульяновской   области не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Б*** показывал, что до января 2016 года он работал инспектором процессуального контроля в СУ СК России по Ульяновской области. Им изучался материал доследственной проверки по заявлению Г*** в отношении Набиуллина И.Х. В последующем с января 2016 года он работал заместителем начальника СО по Ленинскому району г. Ульяновска, в обязанности которого входил процессуальный контроль за проведением доследственных проверок и рассмотрение обращений. В это время в производстве СО находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Набиуллина И.Х. по заявлению Г***. За время его работы обращений и жалоб на применение насилия к участникам процесса со стороны следователей не было.

Свидетель К*** суду первой инстанции показывал, что в производстве СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, ***, находилось уголовное дело в отношении Набиуллина И.Х. До принятия решения о возбуждении уголовного дела выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые принимались разными следователями. Свидетель отверг возможность передачи следователем образцов почерка для проведения экспертизы иным участникам процесса, а также оказание им самим давления на Г*** с целью склонить его к изменению показаний. Также показал, что жалоб на применение насилия к участникам процесса со стороны следователей  не поступало. По итогам расследования данного уголовного дела следователем Г*** было принято решение о его прекращении. Законность принятого решения проверялась им как руководителем отдела, а также отделом процессуального контроля. В случае установления незаконности принятого решения, оно отменяется. По данному делу им действительно проводилась встреча с Г***, признанным потерпевшим по делу. Им выяснялся вопрос по поводу подписи Г*** в дополнительном соглашении, поскольку экспертом было дано заключение, что подпись выполнена самим Г***. Последний это отрицал. При этом разговоре присутствовал Д***. Предложений  изменить показания он Г*** не делал, указаний о давлении на последнего следователям не давал.

Свидетель М*** подтвердил факт того, что им проводилась доследственная проверка по заявлению Г*** в отношении адвоката Набиуллина И.Х. В дальнейшем после возбуждения уголовного дела он присутствовал при очной ставке между Набиуллиным И.Х. и Г***. и проводил видеозапись данного следственного действия.

Свидетель Х*** показывал, что у него находился материал по заявлению Г*** о совершении в отношении последнего преступления Набиуллиным И.Х. По результатам проверки он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено. Г*** обращался с жалобами на него, указывая несоответствующие действительности сведения, что он служил в ППС, был руководителем его сына, что он заинтересован в исходе дела  и есть основания для его отвода. В действительности он никогда не служил в милиции или полиции. Также им никогда не передавались листки с подписями Г*** Набиуллину И.Х. О применении насилия к участникам следственных действий ему ничего неизвестно, Г*** никогда не говорил ему о том, что боится его.

Свидетель Г*** суду первой инстанции показывал, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту совершения мошеннических действий в отношении Г***, который давал непоследовательные показания и постоянно менял их. Также в ходе следствия менял показания и свидетель О***. И Г***, и О*** в ходе следствия согласились с показаниями Набиуллина И.Х., что было зафиксировано в протоколах следственных действий. После этого было принято решение о прекращении уголовного дела, которое было согласовано с аппаратом СУ СК России по Ульяновской области. Также в ходе следствия надзор осуществляла прокуратура.  Нарушений закона выявлено не было.  Принятое им решение проверялось судом в порядке ст.125 УПК РФ, доводы Г*** подтверждения не нашли. Г*** показывал, что давления на Г*** или О*** в ходе следствия он не оказывал, также ему неизвестно об оказанном на них давлении со стороны руководителя К***.  Г*** жаловался на него в связи с тем, что сам боялся ответственности, так как из материалов прекращенного дела были выделены отдельные эпизоды в отношении самого Г***. После обозрения в судебном заседании протоколов следственных действий, проведенных следователем Г***, в частности очных ставок от 03.11.2016  и дополнительных допросов Г*** и О***, свидетель показывал, что данные следственные действия проводились им. Перед началом следственных действий участвующим лицам всегда разъяснялись их права и обязанности.

Свидетель Б*** суду первой инстанции показывал, что в производстве следователя Г***, с которым он работал в одном кабинете, находилось уголовное дело по заявлению ***. В его присутствии проводились следственные действия по делу – допросы и очные ставки. Если бы во время следственных действий кто-то из участников оказывал давление на других участников, то об этом была бы сделана отметка в протоколе.  Ему также неизвестно  о жалобах Г*** на применение насилия в отношении него со стороны Г***. В его присутствии Г*** на состояние здоровья не жаловался, если бы им были высказаны подобные жалобы, то ему бы вызвали скорую помощь. После принятия Г*** процессуального решения, Г*** писал жалобы на него. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что показаниями указанных лиц опровергают утверждения потерпевшего и его представителя об оказанном давлении на Г***, о заинтересованности должностных лиц правоохранительных органов в вынесении решений в пользу Набиуллина И.Х.

Свидетель М*** суду первой инстанции показывал, что во время рассмотрения уголовного дела в отношении сына Г*** он привозил последнего к Ульяновскому областному суду на одной из 3 машин Г***. В это время он увидел Набиуллина И.Х., который защищал сына Г***.  Г*** сам водит машину, но после процесса он боялся садиться за руль, так как у него гипертония и могло подскочить давление. После окончания дела в отношении сына он около 2 раз привозил Г*** в следственный комитет на ул. Л*** и один раз в следственное управление.  В один из приездов в СО по ул. Л*** с ними был Д***, который вместе с Г*** ушли в отдел, а он остался ждать в машине. Время было около 9 часов утра. Перед обедом Д*** вышел, сказал, что его не допустили, и ушел. Г*** вышел около 18-19 часов, был подавлен, по дороге сказал, что на него давление оказывают, пытались ударить, потом пересел за руль и поехал сам домой.  Также Г*** ему сказал, что он не выполнил указание следователя, и будет добиваться правды. Ему известно, что Набиуллин И.Х. путем обмана взял много денег около миллиона с Г*** по защите сына последнего. Машину Г*** водит без очков и очки носит не постоянно. Но отвечая на вопросы прокурора, М*** стал утверждать, что у Г*** проблемы со зрением и очки надевает постоянно. 

По смыслу закона лицо признается виновным в совершении преступления только тогда, когда его вина доказана неопровержимо, окончательно, достоверно, все аргументы и доводы стороны защиты опровергнуты. При этом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, неустранимые сомнения в виновности подсудимого в силу части 3 статьи 49 Конституции РФ толкуются в его пользу.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, оценив их с позиции относимости, достоверности и допустимости, суд первой инстанции законно признал их недостаточными для постановления в отношении Набиуллина И.Х. обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб оправдательный приговор, соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности Набиуллина И.Х. При этом судом проверены доводы стороны обвинения, и им дана надлежащая оценка.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Из предъявленного Набиуллину И.Х. обвинения усматривается, что 750 тысяч рублей были ему переданы Г*** в присутствии О*** 19.09.2011 около 10 часов. Однако Набиуллиным И.Х. в судебном заседании представлены доказательства того, что в указанные в обвинении дату и время он находился в судебном заседании Ленинского районного суда г. Ульяновска, которое было закрыто в 10 часов. При этом мнение, высказанное государственным обвинителем, а также представителем потерпевшего о том, что Набиуллин И.Х. имел возможность через непродолжительное время после окончания судебного заседания доехать до своего офиса и получить денежные средства от Г***, как верно указал суд первой инстанции, является предположением и не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. Напротив, в первоначальных показаниях Ч***. на следствии содержатся сведения, прямо опровергающие вменяемое Набиуллину И.Х. время совершения деяния, поскольку Ч*** показывал, что в связи со значительностью снимаемой им суммы он ее заказал 19.09.2011 и ожидал минимум три часа, что исключает возможность совершения деяния в этот день в 10 часов. Таким образом, предъявленное по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ обвинение, по обоснованному мнению суда первой инстанции, не подтверждено представленными доказательствами.

Судом первой инстанции также дан правильный анализ обвинению Набиуллина И.Х. по ч.1 ст.303 УК РФ и верно указано, что оно носит не только неконкретный, но и противоречивый характер. Так, органы следствия вменяют Набиуллину И.Х. организацию подписания у Г***. заранее изготовленных поддельных документов, при этом ни время, ни место, ни способ органами следствия не установлены. Однако, органами следствия, несмотря на утверждения Г***. об обратном, делается вывод, что подписи от имени Г***. выполнены последним. В тоже время в предъявленном обвинении указано, что в действительности данные документы Г***. не подписывались. Заключениями проведенных по делу экспертиз достоверно установлено, что подписи в оспариваемых документах выполнены самим Г*** ***., что косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что копии данных документов были переданы в Адвокатскую Палату, в суд и в органы следствия самим Г***.

Также, как достоверно установлено судом первой инстанции, не нашли в судебном заседании подтверждения и вмененные органом предварительного расследования дата и время получения Набиуллиным И.Х. 200 тысяч рублей, поскольку  из выписки движения денежных средств по счету Г***. следует, что кредит на сумму 200 тысяч рублей ей был выдан 26.06.2012, однако списаны денежные средства со счета были только 28.06.2012, что исключало возможность передачи данных денежных средств 27.06.2012.

В силу ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а представленные законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны. Отмечая неустранимые противоречия между выше приведенными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному и однозначному выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о причастности Набиуллина И.Х. к совершению вменяемых преступлений. При этом суд обоснованно не согласился с мнением государственного обвинителя о том, что имеющиеся объяснения не могут быть использованы судом в качестве источника доказательств по предъявленному Набиуллину И.Х. обвинению, поскольку данные документы получены в рамках доследственной проверки, приобщены к материалам дела самими органами следствия. Кроме того, никто из допрошенных лиц не отрицал ни факт дачи ими объяснений, ни факт их правдивости.

12.04.2018 руководителем ОВД СУ СК РФ по Ульяновской области принято решение о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра предмета, очных ставок, проведенных между Набиуллиным, Г*** и О***, а также дополнительных допросов *** и О***. Основанием признания недопустимым протокола осмотра СД-Р диска указано несоответствие показаний О***, изложенных в данном протоколе, содержанию записи, а также невыполнение требования ст.166 и 167 УПК РФ. Протоколы очных ставок и дополнительных допросов исключены на том основании, что получены с использованием недопустимого доказательства – протокола осмотра предметов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вопрос окончательной оценки всех имеющихся доказательств относится к исключительной компетенции суда. При этом суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Как верно установлено в суде первой инстанции, изложенное в протоколе осмотра содержание фрагмента аудиозаписи полностью соответствует имеющейся записи. Очные ставки и допросы проведены в соответствии с требованиями закона: надлежащим должностным лицом, при этом перед проведением очных ставок и допросов участвующим лицам разъяснялись их процессуальные права, соответствующие их процессуальному статусу по делу,  Г*** и О*** предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи. Все участники уголовного судопроизводства были ознакомлены с составленными по окончании следственных действий протоколами, замечаний от них не поступало, о чем свидетельствуют их подписи. Кроме того, из протоколов очных ставок и дополнительных допросов усматривается, что протокол осмотра данной аудиозаписи никому из участвующих в деле лиц не предъявлялся, предъявлялась сама аудиозапись и никто из участвующих лиц не сделал заявление ни о ее подложности, ни о том, что указанной в протоколе осмотра фразы на самой записи не имеется. Таким образом, суд правильно посчитал необоснованным мнение руководителя следственного органа о том, что данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем считает, что они могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признание данных доказательств недопустимыми связано лишь с тем, что они противоречат версии стороны обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, не согласился с выводами органов предварительного следствия, поддержанными государственным обвинением, о виновности Набиуллина И.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ и оправдал его на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и соглашается с его выводами о том, что не было добыто и не представлена достаточная совокупность неоспоримых и объективных доказательств, свидетельствующих о виновности  Набиуллина И.Х. в совершении преступлений.

Как усматривается из приговора, суд при рассмотрении уголовного дела по существу исследовал и проанализировал все имеющиеся по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о том, что выводы органов предварительного следствия о совершении Набиуллиным И.Х. преступлений носят ничем не подтверждённый характер; что стороной обвинения суду представлены доказательства, которые являются крайне противоречивыми и непоследовательными как сами по себе, так и при их сопоставлении с иными доказательствами субъективного характера и объективного свойства.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной обвинения не опровергнута версия Набиуллина И.Х. о том, что потерпевший Г*** оговаривает его для того, чтобы путем его осуждения признать незаконным приговор Ульяновского областного суда о 13.07.2012 в отношении его сына Г***., *** года рождения, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** *** УК РФ и осужденного к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, в связи с нарушением им права на защиту.

Судебная коллегия считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо судебные решения которые могли бы иметь преюдициальное значение для осуждения Набиуллина И.Х.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле показаниям.

Оправдательный приговор соответствует требованиям статей 305 и 306 УПК РФ, в нём изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, перечислены и оценены имеющиеся доказательства. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. В приговоре приведены аргументированные мотивы, по которым суд принял во внимание те доказательства, которые были положены в обоснование вывода о неподтверждении инкриминируемых подсудимым деяний, а также мотивированно отверг иные доказательства, представленные стороной обвинения.

Судебная коллегия считает, доводы апелляционных представления и жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они были предметом оценки суда первой инстанции всем им дана надлежащая, законная и правильная оценка в оправдательном приговоре. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции раскрыта суть и смысл всех показаний допрошенных по делу свидетелей, письменных материалов дела.  Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей по делу, при этом доводы апелляционных представления и жалоб об обратном не содержат каких-либо доказательств и являются голословными.

Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебное разбирательство по делу  проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия  сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. В полном объеме соблюдены и общие условия судебного разбирательства, в том числе и условие непосредственности и устности исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона и без какого-либо его нарушения.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, основания оправдания Набиуллина И.Х. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает, что вопросы относительно сведений об имуществе на которое наложен арест и разъяснения порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием могут быть разрешены в рамках исполнения приговора, если таковые возникнут. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не установлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2019 года в отношении Набиуллина Исхака Халиловича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи