УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Навасрдян В.С.

Дело №22-1735/2019

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

28 августа 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденных Прокопьева А.А., Понятова М.В.,

защитников – адвокатов Федотовой Р.И., Зиганшина Д.К.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Прокопьева А.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 июня 2019 года, которым

ПРОКОПЬЕВ Анатолий Александрович,

***, судимый приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 июня 2014 года по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; освободился 14 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у потерпевшего С***.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у потерпевшей Г***.) в виде лишения свободы на срок 2 год 8 месяцев;

- по пунктам  «а», «в» части 2  статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Прокопьеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Прокопьеву А.А. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Прокопьеву А.А. исчислен с 5 июня 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 7 февраля 2019 года по 4 июня 2019 года.

Решены вопросы о:

- взыскании с Прокопьева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Волченковой С.В. в ходе предварительного расследования в размере 10135 рублей 00 копеек;

- вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с части 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Этим же приговором осужден Понятов М.В. в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Прокопьев А.А. и Понятов М.В. признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайного хищения имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Прокопьев А.А., Понятов М.В. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступления ими совершены 26 ноября 2018 года в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Прокопьев А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что угроз не высказывал, телесных повреждений не наносил. Полагает, что суд, вынося приговор, не учел его показания и показания Понятова М.В., С*** Обращает внимание, что кража телевизора, часов, телефона была совершена тайно до появления потерпевшего С*** О краже потерпевшему не было известно ни при входе в жилое помещение, ни при встрече с ним, поскольку он принял их за друзей сына. Потерпевшему стало известно о краже телевизора после осмотра комнаты, о краже часов и телефона после обнаружения брошенного телевизора. Кроме того, телевизор был вынесен тайно за пределы жилища в связи с чем его действия нельзя квалифицировать как грабеж. Не согласен с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный Понятов М.В., считает представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, поскольку суд недостаточно полно мотивировал выводы относительно квалификации преступления по пунктам «а», «в» части 2 статьи 161 УК РФ. Не согласен с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания, временем оформления и направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Просит апелляционное представление частично удовлетворить.

В судебном заседании:

осужденный Прокопьев А.А. и его защитник – адвокат Федотова Р.И. просили приговор изменить по доводам жалоб;

осужденный Понятов М.В. и его защитник – адвокат Зиганшин Д.К. просили изменить приговор;

прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам жалоб, просила приговор оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Прокопьева А.А. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Прокопьев А.А. и Понятов М.В. вину в совершенных преступлениях признали в полном объеме по всем обстоятельствам предъявленного им обвинения. Пояснили, что ошибочно указали при допросах в качестве обвиняемых, что вину в совершенных преступлениях они признают частично, поскольку они изначально, в ходе всего следствия признавали свою вину в совершенных преступлениях и давали правдивые и полные показания об обстоятельствах их совершения. От дачи показаний отказались в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, пояснив, что они полностью поддерживает показания, ранее данные ими в ходе предварительного расследования в той части, в которой они полностью признают свою вину в совершенных преступлениях.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Прокопьев А.А. указывал, что 26 ноября 2018 года около 18 часов 00 минут он встретился с Понятовым, с которым они распили спиртное, после чего пошли в сторону ул. О*** г.Ульяновска. По пути следования Понятов предложил ему пройти в частный сектор и похищать имущество из частных домов. На предложение Понятова он согласился. После этого они распределили  между собой роли, согласно которым он должен был смотреть за обстановкой, и при приближении людей предупредить Понятова, а Понятов должен был проникать в частные дома и похищать имущество, и на оборот, так же они заранее договорились, что похищенное имущество будут прятать, а на следующий день заберут чтобы продать и вырученные деньги поделить. У Понятова на руках были перчатки. 26 ноября 2018 года около 20 часов 00 минут они проходили мимо дома *** по ул. О*** г. Ульяновска, и увидели, что в данном доме нет света, на снегу отсутствуют свежие следы от обуви. Они решили, что в данном доме никого нет. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ними никто не наблюдает, через незапертую калитку прошли на участок перед домом, подошли к входной двери дома ***. Около дома он обнаружил кирпич, при помощи которого он разбил стекло в окне. Понятов  через окно проник в дом, что бы похитить какое-либо имущество. Через некоторое время Понятов открыл ему входную дверь дома. Осмотревшись в доме, они обнаружили 2 колеса, на литых дисках, 2 амортизатора, которые лежали в коробках, марку не смотрели, в зале обнаружили маленький телевизор, марку которого он не смотрел. Он взял 2 колеса, а Понятов - телевизор и они с похищенным имуществом, пошли в сторону реки Свияга. Подойдя к небольшому оврагу возле дерева, они спрятали похищенное имущество, то есть положили его и закидали снегом. Затем совместно с Понятовым вернулись к дому *** по ул. О*** г. Ульяновска. Он прошел в дом, а Понятов остался на улице наблюдать за обстановкой. Пройдя в дом, он взял амортизаторы из коробок в количестве 2 штук. После чего с похищенными амортизаторами вышел из дома, прошел к месту, где ранее спрятали похищенное имущество. Положив амортизаторы он вернулся к Понятову.

После того как он с вместе Понятовым совершили хищение имущества из дома *** по ул. О*** г. Ульяновска, проходя мимо дома *** по ул. О*** г.Ульяновска, он предложил Понятову похитить имущество из данного дома, так как около дома не было следов, в доме не горел свет, и они подумали что дома никого нет. У данного домохозяйства так же имелась калитка, которая не была закрыта на замок. Пройдя на территорию домохозяйства, они подошли к входной двери, так же рядом с дверью имелось окно. Он выдавил стекло в окне, а Понятов проник в дом в образовавшийся проем в окне. После этого Понятов открыл входную дверь, и он тоже проник в дом. Из данного дома они похитили сварочный аппарат, который лежал в коридоре, дрель, колонку, электроды и другое имущество, которое сложили в обнаруженное в доме покрывало. После этого с похищенным имуществом вышли на улицу. Осмотревшись, решили спрятать похищенное имущество и спрятали его около одного из соседних домов между гаражом и домом.

После того как они с Понятовым совершили хищение имущества из домов *** и *** по ул. О*** г. Ульяновска, они пошли в сторону ул. А***.  Проходя мимо д. *** по ул. А*** он предложил Понятову похитить имущество из данного дома, так как в доме не было света. Перед домом находилась калитка, которая была не заперта. Он совместно с Понятовым прошел на территорию домохозяйства, подошли к входной двери дома, толкнув дверь она открылась после этого убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он и Понятов проникли в дом для того, что бы похитить какое-либо имущество. Пройдя в дом, свет не включали. Осмотревшись в доме, обнаружили в зале телевизор плазменный, так же часы наручные, мобильный телефон, которые лежали на столе в зале. После этого он взял часы наручные, положил их в карман брюк, а Понятов взял мобильный телефон и так же положил его в свои брюки. Взяв плазменный телевизор, они с похищенным имуществом начали выходить из дома где им встретился мужчина, как он понял - хозяин данного дома. В настоящее время ему известно, что это С*** После этого они побежали. С*** начал им кричать, чтобы они остановились и оставили телевизор, но они продолжали бежать, при этом хозяин дома бежал за ними. Завернув за угол дома, он (Прокопьев) упал, Понятов положил телевизор возле какого-то автомобиля, помог ему встать. После этого они убежали. По пути он осмотрел наручные часы, которые похитил, понял, что часы дешевые и выбросил их, где именно он не помнит

Аналогичные показания Прокопьев А.А. давал при допросе его в качестве обвиняемого 8 февраля 2019 года.

Из показаний Понятова М.В. в качестве подозреваемого следует, что он дал показания об обстоятельствах преступления полностью аналогичные показаниям Прокопьева, а именно показал, что 26 ноября 2018 года около 18 часов 30 минут он совместно с Прокопьевым пошел в сторону улицы О*** г. Ульяновска, где проходя мимо дома *** по ул. О*** г. Ульяновска он увидел, что в данном доме не горит свет, и предположил, что в доме никого нет. Он предложил Прокопьеву незаконно залезть в дом, для того, чтобы похитить оттуда что-то ценное, чтобы потом продать. Прокопьев на его предложение согласился, так как у того не было денег. После чего они подошли к дому и для того, чтобы удостовериться, что в доме никого нет, стучали в окна. Удостоверившись, что в доме никого нет, Прокопьев подобрал камень, которым разбил окно, находящееся ближе к входной двери. После чего он просунул руку в окно и открыл створку, чтобы обеспечить легкий доступ в дом. Он пролез через открытое окно в дом, прошелся по комнатам и убедился в том, что в доме никого нет. После этого он пошел к входной двери дома и открыл ее изнутри, чтобы Прокопьев зашел в дом. Из данного дома они похитили 2 колеса в комплекте, телевизор, и 2 амортизатора. Прокопьев взял колеса и амортизаторы, а он взял телевизор, после чего вынесли похищенные вещи из дома. Похищенные вещи решили на время спрятать. Он прошел до заброшенных дач и в том месте оставил телевизор. Где спрятал вещи Прокопьев, точно не знает, но, где-то недалеко от него. Таким образом, на то, чтобы спрятать вещи, у них ушло около 30 минут.

После того как он с Прокопьевым совершил хищение имущества из дома *** по ул. О*** г. Ульяновска, проходя мимо дома *** по ул. О*** г. Ульяновска, они увидели отсутствие света в данном доме. Прокопьев предложил ему совершить хищение имущества из данного дома, на что он согласился. Они подошли к дому *** по ул. О***, где пройдя на территорию домохозяйства они подошли к входной двери, так же рядом с дверью имелось окно. Прокопьев выдавил стекло в окне, а он проник в дом в образовавшийся проем в окне. После этого он помог Прокопьеву залезть в дом через окно. Из данного дома они похитили дрель, сварочный аппарат, цифровую приставку, диски, иные вещи, которые сложили в обнаруженное в доме покрывало. После этого с похищенным имуществом вышли на улицу. Осмотревшись, решили спрятать похищенное имущество около дома № *** по ул. О*** г. Ульяновска, что они и сделали.

После того как они с Прокопьевым совершили хищение имущества из домов *** и *** по ул. О*** г. Ульяновска, они пошли в сторону улицы А***, где увидели дом, в котором не горел свет, номер дома не помнит. Прокопьев предложил ему незаконно проникнуть в данный дом и совершить хищение каких-либо вещей. Он согласился. После чего они подошли к дому, он дернул за ручку входной двери и дверь оказалась открытой. Они вдвоем зашли в дом, где стали ходить и искать что-то ценное. Он взял плазменный телевизор, который вынес к дому на лавочку и вернулся обратно, для того чтобы найти еще что-то ценное. Вернувшись обратно, на столе, в какой-то из комнат он увидел сотовый телефон, который также похитил. В этот момент в дом зашел мужчина, включил свет и увидел его. Он поздоровался с мужчиной и вышел. После чего он быстро выбежал во двор, схватил телевизор и побежал, следом за ним выбежал Прокопьев. За ними побежал мужчина, при этом что-то кричал, но он не разобрал что именно. Он осознавал, что их действия стали очевидными, но продолжали бежать с похищенным имуществом. Мужчина их не догнал. Телевизор он оставил у одного из домов, чтобы в дальнейшем вернуться за ним. После этого они пошли домой, за похищенными вещами решили вернуться на следующий день

Аналогичные показания Понятов М.В. давал при допросе его в качестве обвиняемого 8 февраля 2019 года.

Осужденным Прокопьевым А.А. не оспаривается приговор в части его осуждения за совершение двух краж, то есть тайного хищения имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Его виновность в совершении указанных преступлений подтверждена показаниями потерпевших С***., Г***., свидетелей С***., З***., М***., а также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, заключениями товароведческих, дактилоскопических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

На основании этих и иных исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Прокопьева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3  статьи 158 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Прокопьева А.А, его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

В части осуждения Прокопьева А.А. по эпизоду грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, осужденным Прокопьевым А.А. не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства дела, Прокопьев А.А. высказывает несогласие с квалификацией своих действий.

Вопреки доводам жалоб осужденного Прокопьева А.А.  суд первой инстанции верно указал, что Прокопьев А.А. и Понятов М.В. действуя по предварительному преступному сговору, распределив при этом между собой преступные роли, и действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, намереваясь похитить из жилища С*** принадлежащее последнему имущество, противоправно (без ведома и разрешения потерпевшего С***) с целью хищения имущества потерпевшего проникли в его жилище, где будучи застигнутыми потерпевшим на месте преступления во время его совершения, осознавая, что их действия стали открытыми, т.е. очевидными для потерпевшего, продолжили совершение хищения имущества потерпевшего, несмотря на требования потерпевшего вернуть похищенное ими у него имущество, продолжили совершение хищения, удерживая похищенное имущество, похитили его, скрылись с похищенным имуществом с места преступления, впоследствии совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Судом сделан правильный вывод о том, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Доводы жалоб об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего С***. следует, что он один проживает в доме *** по ул. А*** г. Ульяновска. 26 ноября 2018 года около 10 часов он ушел из дома, при этом двери дома на запорные устройства не закрывал. В тот же день около 22 часов он вернулся домой. Когда подошел к дому, то увидел около дома на лавке свой телевизор.  Он пошел в дом и когда заходил, ему навстречу вышел незнакомый ему парень, который с ним поздоровался и вышел из дома. В доме он увидел еще одного парня, который также поздоровался с ним и вышел из дома. Как он позже узнал, указанными парнями были Понятов М.В. и Прокопьев А.А. Он предположил, что к нему в гости пришел его сын с друзьями. Осмотревшись в доме, не увидев там сына, а увидев, что в доме разбросаны вещи, он понял, что его обокрали. Он вышел из дома и увидел, что телевизора на лавочке нет. Он вышел на улицу и увидел как Понятов М.В. и Прокопьев А.А., которые вышли из его дома, убегали по улице. Он побежал за ними, громко крича им, чтобы они вернули телевизор. Он уверен, что Понятов М.В. и Прокопьев А.А. слышали его крики, потому что они оглядывались на него, продолжая бежать, а один из них, кто точно он не разглядел, упал, но быстро поднялся и побежал дальше, не реагируя на его крики. Понятова М.В. и Прокопьева А.А. он не догнал. После чего вернулся домой, где обнаружил еще пропажу мобильного телефона Нокиа-6700 и наручных часов с браслетом, которые для него материальной ценности не представляют. О случившемся он сообщил своей сестре Николаевой Т.В. и вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то они вместе с ним, осматривая территорию в окрестностях дома,  нашли его телевизор с электропроводом от него, который был спрятан под припаркованной на улице машиной.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший
С*** опознал Понятова М.В. как лицо, которое 26 ноября 2018 года незаконно находилось в его доме и открыто совершило хищение, принадлежащего ему имущества.

На основании этих и иных исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Прокопьева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2  статьи 161 УК РФ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Прокопьева А.А., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Давая вышеприведенную юридическую оценку действиям Прокопьева А.А. и делая вывод об его виновности, суд первой инстанции обоснованно взял в основу вышеуказанного вывода показания осужденных Понятова и Прокопьева, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании об обстоятельствах совершенных ими преступлений, в том числе в части изложения ими обстоятельств, предшествующих совершению хищений, обстоятельств хищений и распоряжения похищенным имуществом, в части указания на время и место совершения преступлений, вида и количества похищенного имущества, способа последующего распоряжения похищенным имуществом; показания потерпевших и свидетелей, подтверждающие факты и обстоятельства совершенных у потерпевших хищений, указывающие на виновность в совершенных преступлениях, заключениями проведенных по делу дактилоскопических и биологической экспертиз,  которыми доказаны обстоятельства совершенных преступлений, а также квалифицирующие признаки совершенных преступлений – группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище. При определении количества вида и стоимости похищенного имущества суд исходил из показаний потерпевших, свидетелей и осужденных, проведенных по делу судебных товароведческих экспертиз.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и согласна с ними.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.   

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Прокопьеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением статьи 73, статьи 64 УК РФ, частей 1 и 5 статьи 62, части 3 статьи 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённых, в том числе права на защиту, в ходе рассмотрения уголовного дела в суда первой инстанции, его апелляционного оформления, допущено не было. Все заявленные ходатайства  были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского  районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2019 года в отношении Прокопьева Анатолия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий        

 

Судьи