УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сизова
Н.В.
Дело № 33а-3370/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27 августа 2019 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алиева Яшара Гияс оглы
на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
требований Алиева Яшара Гияс оглы к Отделу судебных приставов по Майнскому
району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области, судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по Майнскому
району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области Бутровой Юлии Валериевне о признании незаконным действий судебного
пристава-исполнителя, снятии ареста с имущества отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Алиева Я.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Старостиной Т.Н, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алиев Я.Г. обратился в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской
области Бутровой Ю.В., начальнику ОСП по Майнскомй району УФССП России по
Ульяновской области Старостиной Т.Н., УФССП России по Ульяновской области о
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, снятии ареста с
имущества.
В обоснование иска указал, что 17 мая 2019 года судебным
приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской
области Бутровой Ю.В. в рамках исполнительного производства № 17860/17/73024 о
взыскании с него в пользу Мамедова С.А. задолженности в сумме 721 000 рублей
наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство.
С данным действием судебного пристава-исполнителя он не согласен.
Ежемесячно из его заработной платы в ООО «Рашад» удерживаются денежные средства
и перечисляются взыскателю. У него арестовывали транспортные средства (***).
Автомобиль *** был им реализован самостоятельно за 30 000 рублей, автомобиль ***
никто не выкупил, в связи с чем автомобиль был ему возвращен. Арестованные у
него здание котельной и земельный участок также не были реализованы на торгах.
В настоящее время остаток его долга перед Мамедовым С.А. немного
больше 500 000 рублей, однако пристав
арестовал его автомобиль *** стоимостью 1 500 000 рублей, что существенно
превышает размер задолженности.
Кроме того, автомобиль *** передан им в аренду ООО «Рашад»,
используется в хозяйственной деятельности предприятия.
Он не уклоняется от погашения задолженности, ежемесячно производит
выплаты взыскателю. Арест принадлежащей ему автомашины нарушает его права.
В связи с этим просил признать действия судебного пристава-исполнителя
Бутровой Ю.В. по наложению ареста на транспортное средство БМВ Х6 незаконным,
обязать снять арест.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Алиев Я.Г. не соглашается с решением суда. В
обоснование жалобы указывает на то, что стоимость автомобиля, на который был
наложен арест, существенно превышает сумму задолженности. В счет погашения
долга из его заработной платы ежемесячно производятся удержания, а также был
реализован принадлежащий ему автомобиль.
Кроме того, не соглашается с суммой оценки автомобиля ***. Считает, что
стоимость автомобиля существенно занижена.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской
области, Мамедов С.А. просят оставить решение суда без изменения, считая его
законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились Мамедов С.А., судебный
пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской
области Бутрова Ю.В., надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела
установлено, что в производстве ОСП по Майнскому району УФССП России по
Ульяновской области с 15.11.2017 находится исполнительное производство, предмет
исполнения – взыскание с Алиева Я.Г. задолженности в пользу Мамедова С.А. в
размере 721 200 рублей.
С целью исполнения
требований исполнительного документа постановлением судебного
пристава-исполнителя от 30 ноября 2017
года обращено взыскание на 50 % заработной платы должника в ООО «Рашад»,
направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления
имущественного положения должника. Алиев Я.Г. ограничен в выезде за пределы
Российской Федерации, арестовано и реализовано в рамках самостоятельной
реализации транспортное средство *** стоимостью 20 000 рублей.
По акту ареста от 22
февраля 2018 года арестовано здание котельной и земельный участок. Проведена
процедура реализации имущества, имущество реализовано не было и возвращено
взыскателю в связи с отказом взыскателя Мамедова С.А. принять нереализованное
имущество.
По акту ареста от 28
апреля 2018 года арестованы автомобиль *** и прицеп. Проведена процедура
реализации имущества, имущество реализовано не было и возвращено должнику в
связи с отказом взыскателя Мамедова С.А. принять нереализованное имущество.
17 мая 2019 года судебным
приставом-исполнителем Бутровой Ю.В. наложен арест на принадлежащее должнику
Алиеву Я.Г. транспортное средство *** (VIN), ***. Предварительная
оценка автомобиля составила 1 500 000 рублей. Транспортное средство
оставлено на ответственное хранение должнику с ограничением права должника на
отчуждение автомашины, с сохранением правы пользования до реализации или
фактического погашения долга.
При рассмотрении дела суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного
пристава-исполнителя по наложению ареста на автомашину истца, являющегося
должником по исполнительному производству.
Частью 4 ст.
69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных
средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве
собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за
исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в
соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо
от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Принадлежащая истцу автомашина не относится к
имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что
погашение долга производится путем удержаний из его заработной платы, а также
путем перечисления взыскателю денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей
ему автомашины ***, не могут быть приняты во внимание.
Указанных денежных средств недостаточно для
погашения заложенности перед взыскателем. При этом судебная коллегия отмечает,
что истец является учредителем и директором ООО «Рашад». Таким образом, размер
его заработной платы и, соответственно, размер удержанной в счет погашения
долга денежной суммы, зависит исключительно от его волеизъявления. В связи с
этим на протяжении 2-х лет задолженность перед взыскателем не погашена. На
момент принятия судом первой инстанции решения размер задолженности составил
507 496 руб. 64 коп., размер исполнительского сбора – 50 000 руб.
Довод истца о том, что стоимость арестованной
автомашины значительно превышает размер задолженности, не свидетельствует о
незаконности действий судебного пристава-исполнителя и решения суда.
Согласно п. 41
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест несоразмерен в
случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер
задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на
которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест
допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о
наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при
отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой
ликвидности.
Согласно ч. 5 ст. 69
Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать
имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь;
окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется
судебным приставом-исполнителем.
Учитывая отсутствие у должника иного
имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем
обоснованно произведен арест принадлежащей ему автомашины.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии
с оценкой автомашины не может быть принят во внимание.
В акте о наложении ареста (описи имущества)
указывается предварительная оценка имущества (ст. 80 Федерального закона «Об
исполнительном производстве»). Учитывая, что оценка автомашины составила
1 500 000 руб., в силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требуется
последующее привлечение оценщика для оценки указанного имущества. Впоследствии
в случае несогласия с указанной оценкой автомашины стороны исполнительного
производства вправе оспорить её в уставленном законом порядке.
Довод истца о невозможности наложения ареста
на принадлежащую ему автомашину, поскольку она передана в аренду ООО «Рашад» и
используется последним в хозяйственной деятельности, также не может быть принят
во внимание. В данном случае сторонами договора аренды автомашины от 16.01.2019
является истец как арендодатель, и он же как директор ООО «Рашад», является
арендатором автомашины.
Доводы истца были предметом исследования в
суде первой инстанции, всем им дана верная юридическая оценка. Решение суда
соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований
для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 3 июня 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Алиева Яшара Гияс оглы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
