У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Санатуллова
Ю.Р. Дело №
33а-3257/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Пулькиной
Н.А., Зуевой Н.В.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колыданова Валерия
Федоровича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13
мая 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Колыданова Валерия Федоровича к судебному приставу-исполнителю
ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской области Мишкиной Марине Лазаревне, ОСП по
Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России
по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании
незаконными действий по передаче взыскателю земельного участка по адресу:
г.Ульяновск, с.Лаишевка, ул.Садовая, д.54, возложении обязанности устранить
допущенные нарушения, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Колыданова В.Ф. и его представителя Смирновой
Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Мигель В.А.,
просившего решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Колыданов В.Ф. обратился в суд с административным иском к ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя Мишкиной М.Л.
В обоснование административного иска указал, что является должником по
исполнительному производству №73381/13/42/73. В целях погашения долга он
предоставил судебному приставу-исполнителю прицеп, который должен был погасить
задолженность перед кредитором. Данный прицеп был арестован судебным
приставом-исполнителем.
18.04.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства
ему стало известно о том, что земельный участок по адресу: ***, принадлежащий
ему на праве аренды, был передан взыскателю, о чем он не был поставлен в
известность.
На данном земельном участке располагается единственное имеющееся у него
жилое помещение, где он проживает, но дом не оформлен. При оценке земельного
участка данный дом также не был указан судебным приставом-исполнителем, не
исследовался вопрос о наличии у него другого жилого помещения.
Полагает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, в
частности, право на жилище. Он указывал судебному приставу на первоочередное
взыскание задолженности по исполнительному производству за счет прицепа, но на
него взыскание обращено не было.
В связи с этим истец просил признать незаконными действия судебного
пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче взыскателю земельного участка по адресу: ***, с
кадастровым номером ***, обязать устранить допущенные нарушения путем возврата
ему указанного земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель
ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Мишкина М.Л., в качестве заинтересованного лица Мигель В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Колыданов В.Ф. не соглашается с решением суда,
считает, что при его вынесении были нарушены нормы материального права,
материалы дела не были исследованы в полном объеме, а выводы суда не основаны
на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При вынесении решения суда не было учтено, что судебным приставом
исполнителем была нарушена процедура проведения торгов, стоимость аренды земельного
участка установлена без учета стоимости расположенного на нем объекта
недвижимости. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какой
именно организации был передан земельный участок для реализации, нет сведений о
проведении аукциона и извещении Колыданова В.Ф. о проведении аукциона.
На земельном участке расположен жилой дом, который является для него
единственным местом жительства.
Не соглашается с выводом суда о том, что арест был наложен только на
право аренды земельного участка, поскольку законодательно закреплена
неразрывность судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним.
В дополнениях на апелляционную жалобу указывает на то, что не был
приглашен судебным приставом-исполнителем на основные исполнительные действия,
такие, как наложение ареста, составление описи имущества и передаче земельного
участка ему – Колыданову В.Ф. на ответственное хранение, на оценку и
торги.
Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был производить
реализацию права аренды земельного участка, поскольку ТУ Росимущества в
Ульяновской области дважды отказывало в проведении торгов на право аренды
земельного участка ввиду наличия на нем незавершенного строительством объекта
недвижимости, который не был предметом оценки. В данном случае судебный
пристав-исполнитель обязан был произвести оформление дома на земельном участке.
Полагает, что погашение долга перед взыскателем должно производиться за
счет другого имущества – автомашины и прицепа, которые были переданы судебному
приставу-исполнителю. После отказа взыскателя получить указанное имущество,
документы на автомашины ему – истцу, возвращены не были.
Доказательством нахождения на земельном участке незавершенного
строительством жилого дома является получение разрешения на строительство от
05.05.2015, подключение дома к электросетям. Факт проживания его-истца в
указанном доме подтверждается справкой участкового уполномоченного.
Обращает внимание суда на то, что торги проведены без уведомления
собственника земельного участка – Комитета по управлению земельными ресурсами и
землеустройству администрации г.Ульяновска. судебным приставом-исполнителем не
было получено согласие собственника земельного участка на обращение взыскания
на долгосрочное право аренды, принадлежащее истцу.
Полагает необоснованным обращение судебным приставом-исполнителем
взыскания на право аренды на земельный участок без судебного решения (ст. 278
ГК РФ).
Указывает на то, что обращение взыскание на право аренды на земельный
участок привело к лишению его права на единственное жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу Мигель В.А., УФССП России по
Ульяновской области просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представитель УФССП России по
Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Мишкина М.Л., надлежащим
образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе
рассмотрения дела установлено, что на основании решения Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 14.01.2014 в ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП по Ульяновской области 03.08.2018 было
возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: взыскание с
Колыданова В.Ф. в пользу Мигеля В.А. денежной суммы в размере 570 230 руб.
83 коп.
В рамках
указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было
обращено взыскание на принадлежащее должнику право аренды земельного участка по
адресу: ***.
После оценки права аренды
на земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя от
02.05.2017 право аренды на земельный участок передано на торги. После того, как
торги не состоялись дважды, с согласия взыскателя право аренды на земельный
участок было передано взыскателю со снижением цены.
14.09.2018 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации
права аренды земельного участка за взыскателем Мигель В.А., государственная
регистрация произведена 05.12.2018.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя от 14.09.2018 исполнительное производство окончено в связи
с отзывом исполнительного документа взыскателем.
Отказывая в удовлетворении требований истца о
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче
взыскателю земельного участка по адресу: ***, возложении обязанности устранить
допущенные нарушения, суд первой инстанции сослался на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в
рамках предоставленных ему полномочий. При этом доводы Колыданова В.Ф. о том,
что судебным приставом-исполнителем арестован земельный участок, на котором
расположен жилой дом, являющийся единственным жильем должника, суд посчитал
несостоятельными.
В соответствии со ст. 310 КАС РФ безусловным
основанием для отмены решения суда является принятия судом решения о правах и
об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При этом согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ решение
суда подлежит отмене с направлением административного дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В данном случае такое нарушение было допущено
судом при рассмотрении дела.
Пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения
взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику
имущественные права, в том числе, право на аренду недвижимого имущества.
Согласно п. 2 ч. 10 ст. 89 указанного
Федерального закона при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого
имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи
кроме документов, указанных в части 8
настоящей статьи, прилагаются: копия договора аренды; копия документа,
подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право
долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи
права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.
По смыслу пункта 2
статьи 615 ГК РФ, части 10
статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказ
арендодателя - лица, владеющего недвижимым имуществом на вещном праве, в даче
согласия на обращение взыскания на принадлежащее арендатору право аренды этого
имущества, не может быть преодолен взыскателем, который не является кредитором
арендодателя, ни в рамках совершения исполнительных действий в ходе
исполнительного производства, ни путем судебного понуждения.
В материалах дела отсутствуют документы,
подтверждающие согласие арендодателя на обращение взыскания на принадлежащее
должнику Колыданову В.Ф. право аренды
земельного участка.
Наличие согласия арендодателя на обращение
взыскания на принадлежащее должнику Колыданову В.Ф. право аренды земельного
участка в ходе рассмотрения дела установлено также не было ввиду непривлечения
арендодателя к участию в деле.
Таким образом, судом был разрешен вопрос о
правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Кроме того, судом не дана оценка возможности
реализации права аренды на земельный участок без учета фактического нахождения
на указанном земельном участке объекта недвижимости (ст. 135, 552 ГК РФ).
Вместе с тем по данному основанию территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ТУ
Росимущества в Ульяновской области) дважды возвращало в УФССП России по
Ульяновской области уведомления о готовности к реализации арестованного
имущества для выяснения обстоятельств по существу дела и оформления документов
надлежащим образом.
Судом не было установлено, каким образом
данное обстоятельство было преодолено судебным приставом-исполнителем при
последующей передаче на торги права аренды Колыданова В.Ф. на земельный
участок.
Учитывая вышеизложенное, решение суда
подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрения в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь
к участию в деле в качестве заинтересованного лица арендодателя спорного земельного участка (Агентство государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области). Выяснить вопрос, было ли получено
судебным приставом-исполнителем его согласие на обращение взыскания на
принадлежащее Колыданову В.Ф. право аренды земельного участка. Выяснить его
позицию по существу административного иска.
Кроме того, суду следует дать оценку доводам
должника о возможности обращения взыскания на право аренды земельного участка
без учета наличия на указанном земельном участке объекта незавершенного
строительства.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 мая 2019 года отменить.
Дело направить в суд
первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи:
