УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-3475/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      27 августа 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алушевой  Ольги Юрьевны – Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Алушевой Ольги Юрьевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» об обязании произвести выплату страховой суммы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя              Алушевой О.Ю. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Алушева О.Ю. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о расторжении кредитного договора, к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни»  (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о возложении обязанности произвести выплату страховой суммы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что 9 июня 2016 года между С*** Н.В. (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) был заключен кредитный договор   № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 183 400 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21,545 % годовых.  Также,  9 июня 2016 года С*** Н.В. было подписано заявление, которым она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, по риску, в том числе, «смерть застрахованного лица». Страховая сумма была определена в размере 183 400 руб. *** года С*** Н.В. умерла. Она (истица) является наследницей умершей. Полагая, что вправе требовать страховое возмещение по наступившему страховому случаю в пользу банка, она направила в ПАО Сбербанк документы, необходимые для признания случая страховым. Однако на момент подачи иска страховое возмещение не выплачено. Ее претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть кредитный договор              № *** от 9 июня 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и С*** Н.В. в связи со смертью заемщика; возложить на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязанность перечислить страховую выплату в размере 183 400 руб. в счет погашения кредитного договора № *** от 9 июня 2016 года на счет С*** Н.В., открытый в ПАО Сбербанк; взыскать в ее пользу с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  Новинкина М.Е.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алушевой О.Ю. – Черников Р.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имелось, поскольку в досудебном порядке требования истицы, которые носили обоснованный характер, не были удовлетворены. Страховое возмещение было выплачено уже после обращения истицы в суд с настоящим иском.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля              1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что 9 июня 2016 года между С*** Н.В. (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 183 400 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21,545 % годовых. 

9 июня 2016 года С*** Н.В. было подписано заявление, которым она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, по риску, в том числе, «смерть застрахованного лица». Страховая сумма была определена в размере 183 400 руб. Неотъемлемой частью договора страхования являются Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

13 июня 2017 года задолженность С*** Н.В. по кредитному договору № *** от 9 июня 2016 года была погашена досрочно.

*** года С*** Н.В. умерла. Согласно справке о смерти, причиной ее смерти являются: ***.

Истица Алушева О.Ю. является дочерью С***  Н.В.

24 декабря 2018 года истица обратилась в  ПАО Сбербанк и в ООО  СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлениями о наступлении страхового случая.

Поскольку С*** Н.В. была застрахована по риску «смерть застрахованного лица» на условиях стандартного страхового покрытия, страховщик признал данный случай страховым, определил размер страховой выплаты 183 400 руб., и ввиду отсутствия задолженности перед банком, для получения денежных средств предложил наследникам С*** Н.В. предоставить свидетельство о праве на наследство.

Страховое возмещение в размере 183 400 руб. было выплачено истице              7 мая 2019 года, после ее обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов наследственного дела к имуществу С*** Н.В. следует, что наследниками после ее смерти являются: Алушева О.Ю. (дочь умершей) и Н*** М.Е. (мать умершей).

Заявление   Алушевой О.Ю. о принятии  наследства было подано нотариусу  6 марта 2019 года, в этот же день Н*** М.Е. был оформлен отказ от  причитающейся ей доли на наследство после  смерти С*** Н.В.  в пользу  Алушевой  О.Ю.

Учитывая, что на момент подачи страховщику заявления о наступления страхового события, истица не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика  не имелось оснований  для  выплаты Алушевой О.Ю. страхового возмещения ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что она является наследником С*** Н.В., и иных наследников, кроме нее, не имеется.

Условиями участия в программе страхования установлено, что страховщик производит страховую выплату в течении 5 рабочих дней с даты принятия решения о признании  произошедшего события страховым случаем и страховой выплате. Правом на получение страховой выплаты обладает выгодоприобретатель – лицо, в пользу которого заключен договор страхования.

В данном случае С*** Н.В. в своем заявлении на страхование определила, что в случае ее смерти, в случае полного погашения задолженности застрахованного лица по действующему кредиту, выгодоприобретателями будут являться наследники застрахованного лица (л.д. 9).  

Поскольку круг наследников застрахованного лица в заявлении С*** Н.В. не был определен, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения истице.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Алушевой О.Ю. в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку права истицы, как потребителя, страховщиком не были нарушены.

Выплата страховщиком в ходе рассмотрения дела страхового возмещения не свидетельствует о необоснованном отказе в страховом возмещении, поскольку удовлетворение 7 мая 2019 года страховщиком требований истицы стало возможным после того, как 2 апреля 2019 года в суд поступило наследственное дело к имуществу С*** Н.В., при изучении которого представилось возможным определить круг наследников.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истице во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия  считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку кредитный договор № *** от 9 июня 2016 года  был исполнен С*** Н.В. надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истице в удовлетворении требования о расторжении указанного договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алушевой  Ольги Юрьевны – Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: