У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-3361/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Казанцевой Татьяны Федоровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 марта
2019 года, с учетом определения суда от 28 июня 2019 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества
«Восточный экспресс банк» к Казанцевой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцевой Татьяны Федоровны в пользу Публичного
акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному
договору в сумме 759 154 руб. 40 коп., возврат госпошлины 10 791 руб.
54 коп., а всего 769 945 руб. 95 коп.
Заслушав доклад председательствующего Колобковой
О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее
- ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Казанцевой Т.Ф. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал на то, что 23 января
2018 года ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и Казанцева Т.Ф. (заемщик) заключили
договор кредитования № ***, согласно которому банк предоставил заемщику
денежные средства в размере 719 918 руб. 83 коп. сроком на 84 месяца, а заемщик
обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на
условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства
по договору, предоставив заемщику кредит. Казанцева Т.Ф. свои обязательства по
своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла
ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. По
состоянию на 13 декабря 2018 года задолженность по договору, образовавшаяся в
период с 27 февраля 2018 года по 13 декабря 2018 года, составила 776 154 руб. 40 коп., в том числе:
задолженность по основному долгу – 703 827 руб. 60 коп.; задолженность по
процентам за пользование кредитными средствами – 72 326 руб. 80 коп. В связи с
изложенным, истец просил взыскать с Казанцевой Т.Ф. указанную выше сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 961
руб. 54 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Казанцева Т.Ф. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что
выводы суда не соответствуют материалам дела и исследованным в суде
доказательствам. Не соглашается с выводом суда о том, что обязанность по
кредитному договору ею не исполнялась за период с 27.02.2018 по 13.12.2018. В
решении суд принял во внимание и положил в основу расчета задолженности по
основному долгу, процентам только часть произведенных ею платежей, оставив без
оценки иные платежи, что привело к взысканию завышенной суммы задолженности. По
её мнению, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что банк в
досудебном порядке не обращался в её адрес с требованиями о добровольном
погашении образовавшейся задолженности. Считает, что банк злоупотребил своим
правом, умышленно затягивая сроки предъявления исковых требований. Кроме того,
истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление негативных
последствий, вызванных неисполнением требований по возмещению задолженности. Полагает, что расчет штрафов явно завышен и
не отвечает условиям пункта 12 Индивидуальных условий договора кредитования,
что в итоге привело к тому, что часть ее платежей в нарушение очередности
распределения шла не в уплату основного долга и процентов, а на штрафные
санкции, что не может быть признано законным. Это в свою очередь привело к
начислению банком просроченной задолженности по основному долгу и процентам в
большем, завышенном объеме. Просит
суд в порядке ст.333 ГК РФ о снижении начисленных истцом штрафов, зачесть
указанные выплаты в счет погашения основного долга и процентов, что в итоге
должно повлечь снижение размера исковых требований. Также судом не учтен тот факт, что истец
является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере финансового
кредитования, тогда как она не является специалистом в данной области.
Полагает, что не соблюден баланс интересов сторон, кредитором допущены
нарушения её права как потребителя. Более
того, судом осуществлен неверный расчет суммы погашенных процентов, и как
следствие – суммы всей задолженности и расходов по госпошлине.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Как следует их материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 23 января 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и Казанцевой Т.Ф. был
заключен договор кредитования № ***, согласно которому ответчице были
предоставлены денежные средства в размере 719 918 руб. 83 коп. сроком на 84
месяца под 21,50 % годовых. Ответчица обязалась возвратить полученный кредит и
уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Из материалов дела также следует, что погашение кредита
должно производиться ежемесячными платежами, 23-го числа каждого месяца, размер
минимального платежа – 16 641 руб.
Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по
кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в
размере 719 918 рублей 83 коп.
Ответчица, воспользовавшись предоставленными денежными
средствами, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его
пользование не исполняет надлежащим образом, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет
759 154 руб. 40 коп., из которых основной долг – 699 023, 02 руб.,
проценты – 60 131,38 руб.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Казанцева Т.Ф.
нарушала условия заключенного кредитного договора, несвоевременно и не в полном
объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась
задолженность в указанном выше размере.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил
заявленные банком исковые требования и возложил на Казанцеву Т.Ф. обязанность
уплатить задолженность по кредитному договору.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчицы
о завышенном размере основного долга и процентов за пользование кредитными
денежными средствами не могут быть приняты во внимание.
Заявленные ко взысканию и взысканные судом суммы
основного долга и процентов начислены в соответствии с условиями кредитного
договора, заключенного между сторонами. С размером и условиями начисления
процентов за пользование кредитом заемщик Казанцева Т.Ф. была ознакомлена,
понимала их содержание и выразила согласие на их уплату при подписании
договора.
При вынесении
решения суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ и исходил
из того, что ответчица не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному
договору, в связи с чем, у
истца, исходя из условий кредитного договора, возникло право досрочного
взыскания всей суммы кредита и начисленных процентов.
Суд признал
представленный истцом расчет основного долга и процентов соответствующим
условиям кредитного договора, принял во внимание то обстоятельство, что
произведенные ответчицей платежи учитывались банком в счет уплаты основного
долга и процентов. Из расчета истца и выписки по счету движения денежных
средств усматривается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком
во исполнение обязательств по договору, соответствует требованиям статьи 319
Гражданского кодекса РФ.
Учитывая то, что доказательств
неправильности произведенного банком расчета ответчицей не представлено, суд
первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично, засчитав в
счет оплаты по договору суммы, внесенные Казанцевой Т.Ф. после направления
искового материала в суд.
Представленный истцом расчет долга, образовавшегося у
ответчицы по кредитному договору, судом первой инстанции и судебной коллегией
проверен, признан верным, полностью соответствующим условиям кредитного
договора, сроку нарушения заемщиком исполнения своих обязательств. При расчете
долга кредитором учтены все суммы, уплаченные Казанцевой Т.Ф. по кредитному
договору. Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо
доказательств, опровергающих рассчитанную истцом сумму долга ни в суд первой
инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства,
уплаченные в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов по кредиту
зачислены банком с нарушением установленной законом очередности, судебная
коллегия признает несостоятельными, ибо они являются следствием неверного
толкования ответчицей норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное выше, оснований для перерасчета суммы
задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о
допущенных кредитором нарушениях прав ответчицы как потребителя.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в материалах
дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчица была понуждена к
заключению кредитного договора.
Из материалов дела следует, что при заключении договора
Казанцева Т.Ф. обладала информацией о его условиях и согласилась с ними, о чем
свидетельствуют её подписи в представленных суду документах, условия договора
сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, никаких
доказательств недействительности и порочности кредитного договора в целом, а
также отдельных его условий, ответчицей представлено не было.
Условия договора об уплате процентов за пользование кредитом
были согласованы с ответчицей, которая выразила с ними свое безусловное
согласие, подписав его добровольно, без всяких оговорок и изъятий, исполняла
договор. До момента обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании
задолженности условия заключенного договора заемщиком оспорены в установленном
законом порядке не были. Сам по себе размер установленных сторонами в договоре
процентов за пользование займом о недействительности такого условия и нарушений
прав заемщика не свидетельствует.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что возможность
снижения размера процентов за пользование займом на основании статьи 333 ГК РФ
закон не предусматривает, оснований для удовлетворения доводов апелляционной
жалобы и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом
у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что
банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в материалах дела
отсутствуют доказательства направления банком в адрес должника требования о
выплате всей суммы задолженности по кредиту, является несостоятельной. В
отношении рассматриваемого спора не предусмотрен обязательный досудебный
порядок его урегулирования, и предъявление до обращения в суд требования о
выплате всей суммы задолженности по кредиту, путем направления соответствующего
уведомления, является правом банка, а не его обязанностью.
Довод жалобы о необходимости снижения начисленных банком
штрафов судом апелляционной инстанции не рассматривается, т.к. требования о
взыскании штрафов истцом не заявлялись и судом первой инстанции не
рассматривались.
С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными
и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при
его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р
е д е л и л а:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19
марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанцевой
Татьяны Федоровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
