УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-3359/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 августа
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Черняева Евгения Игоревича – Гладчук Татьяны
Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7
марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Черняева Евгения Игоревича, Черняевой
Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Черняева Евгения Игоревича с общества с
ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за просрочку сдачи объекта
долевого строительства в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда 3000
руб., убытки 75 000 руб., штраф 50 000 руб., а всего 328 000 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью
«Запад» в пользу Черняева Евгения Игоревича неустойку в размере 953 руб. 05
коп. за каждый день просрочки, начиная с 8 марта 2019 года по день фактического
исполнения обязательства.
Взыскать в пользу Черняевой Анны Сергеевны с общества с
ограниченной ответственностью «Запад» компенсацию морального вреда 3000 руб.,
штраф 1500 руб., а всего
4500 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Черняева Евгения Игоревича, Черняевой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5950 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Черняева
Е.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Черняев Е.И. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Запад» о
взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 23 марта 2017 года между
ним, Черняевой А.С.
(участники) и ООО «Запад» (застройщик) был заключен договор № *** долевого участия в строительстве
многоквартирного дома № ***. Объектом долевого строительства является квартира
№ ***, общей площадью 52,28 кв.м, расположенная на втором этаже четвертого
подъезда жилого дома. Он (истец) свои обязательства по договору исполнил в
полном объеме, уплатив цену квартиры в размере 1 985 524 руб. Однако, ООО
«Запад» принятые на себя обязательства не выполнило, строительство жилого дома
в установленный договором срок не завершило, чем нарушило установленный
договором срок передачи принадлежащей ему квартиры на 236 дней. Кроме того,
из-за нарушения ответчиком срока сдачи квартиры он вынужден снимать жилье, в
связи с чем в период с 13 апреля 2018 года по 1 декабря 2018 года
понес дополнительные расходы в сумме 75 000 руб.
Просил суд взыскать в его
пользу с ООО «Запад» убытки в размере 75 000 руб., неустойку за
просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 13 апреля 2018 года
по 5 декабря 2018 года в размере 234 291 руб. 80 коп., компенсацию морального
вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на составление доверенности в
размере 1700 руб., а также взыскивать с ООО «Запад» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи
объекта долевого строительства начиная с 6 декабря 2018 года по день
фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки банковского
процента на день вынесения решения суда исходя из суммы 1 985 524
руб.
Черняева А.С. также обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она является вторым
участником по заключенному с ООО «Запад» договору № *** долевого участия в
строительстве многоквартирного дома № ***, объектом долевого строительства по
которому является квартира № ***. Нарушение ответчиком срока сдачи квартиры
причинило ей физические и нравственные страдания. Она находится на 9 месяце
беременности, при заключении вышеуказанного договора она рассчитывала на скорый
переезд в новое жилье.
Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Запад» компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Черняева Е.И. – Гладчук
Т.А. просит решение изменить, увеличить размер взысканных штрафных санкций.
Полагает, что суд необоснованно, значительно снизил сумму
неустойки и штрафа, что нарушает баланс интересов сторон. Отмечает, что
ответчиком не были представлены суду доказательства уважительности причин
нарушения срока сдачи объекта долевого строительства.
Указывает на необоснованность заявления ответчика о снижении
неустойки, считает действия ответчика злоупотреблением правом.
Полагает, что при взыскании неустойки суд вышел за пределы
исковых требований. Так, в исковом заявлении был указан период взыскания
неустойки – с 13 апреля 2018 года по 5 декабря 2018 года, однако суд взыскал
неустойку за период с 13 апреля 2018 года по 7 марта 2019 года.
Кроме того, на момент принятия решения суда размер ставки
рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял 7,75%, а не
7,25% как указано судом.
По мнению заявителя жалобы, определение периода дельнейшего
взыскания неустойки с 8 марта 2019 года,
а не с 6 декабря 2018 года является опиской, которая не была устранена судом.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 23 марта 2017 года между Черняевым Е.И.,
Черняевой А.С. (участники) и ООО «Запад» (застройщик) был заключен договор № ***
долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ***.
Объектом долевого строительства в силу п. 2.2. договора
является квартира № ***, общей площадью 52,28 кв.м, расположенная на втором
этаже четвертого подъезда жилого дома.
Согласно п.п. 2.8, 2.9 договора срок завершения
строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод в
эксплуатацию и установлен –
25 ноября 2017 года.
Срок передачи объекта участнику - не
позднее 90 рабочих дней с момента ввода
дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи
разрешения на ввод в эксплуатацию.
Цена договора составила 1 985 524 руб. (п.
5.2), данная сумма была оплачена участниками в полном объеме.
Указанный многоквартирный жилой дом № *** введен в
эксплуатацию 28 декабря
2018 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства
(квартира) истцу не передан.
За период с апреля по декабрь 2018 года Черняевым Е.И.
понесены расходы на аренду жилья в размере 80 000 руб.
Регулирование отношений,
связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для
долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости
и возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также
установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников
долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004
года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).
В силу ч. 9 ст. 4 названного
Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Статья 6 Закона о долевом
строительстве устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство
(создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может
быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за
два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого
строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта
долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в
порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих
обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить
другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным
договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные
убытки сверх неустойки (ст.10 Закона о долевом строительстве).
Кроме того, согласно п. 6
ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав
потребителя.
В соответствии со ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Если обязательство
предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период
времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит
исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого
периода (ст. 314 ГК РФ).
Принимая во внимание, что
ответчиком нарушен срок передачи истцам квартиры, предусмотренный условиями
договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований
для взыскания в пользу Черняева Е.И. с ООО «Запад» убытков, неустойки,
компенсации морального вреда и штрафа, а также в пользу Черняевой А.С. – компенсации морального вреда и штрафа.
Решение суда о взыскании с
ООО «Запад» в пользу Черняева Е.И. убытков в размере 75 000 руб.,
компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также о частичном
удовлетворении исковых требований Черняевой
А.С. сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является
предметом оценки судебной коллегии.
При определении размера
неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство
представителя ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода
просрочки, последствий нарушения обязательств, посчитал, что заявленный истцом
размер неустойки, а также размер штрафа явно несоразмерны последствиям
нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку с 313 553
руб. 95 коп. до 200 000 руб. и штраф - с
139 000 руб. до 50 000 руб.
Судебная коллегия считает
возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для
применения положений ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы
об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки
и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными. Право суда на уменьшение
неустойки и штрафа установлено ст. 333 ГК РФ.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определенные судом к
взысканию суммы неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и
справедливости, баланс интересов сторон не нарушают, в связи с чем оснований
для их изменения судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применена ставка
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день
исполнения обязательства, то есть на определенную в соответствии с условиями
договора дату передачи объекта – на
12 апреля 2018 года, в размере 7,25% годовых.
Доводы апелляционной жалобы
об ошибочном указании в решении суда размера ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации судебная коллегия считает
несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Решением суда с ответчика в
пользу истца Черняева Е.И. взыскана неустойка за период с 13 апреля 2018 года по день фактического
исполнения обязательства. При этом, неустойка за период с 13 апреля 2018 года
по 7 марта 2019 года (по день вынесения решения суда) взыскана в рассчитанной
судом сумме, уменьшенной с применением ст. 333 ГК РФ, а также судом определен
порядок взыскания неустойки на будущее время.
Данный порядок взыскания
неустойки не нарушает нормы действующего законодательства и не свидетельствует
о выходе суда за рамки заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает,
что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку
собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял
решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований
гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Из материалов дела следует,
что Черняевым Е.И. понесены расходы на оформление доверенности в размере 1700
руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК
РФ указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Запад» в пользу Черняева Е.И.
Однако решением суда данный расходы с ответчика не взысканы, в связи с чем
резолютивная часть решения подлежит дополнению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7
марта 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Черняева Евгения Игоревича
– Гладчук Татьяны Александровны – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения следующей фразой:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Черняева Евгения Игоревича расходы на оплату услуг по оформлению
доверенности в размере 1700 руб.».
Председательствующий
Судьи:
