УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Булычев А.Р.
|
Дело №22-1732/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
28 августа 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
осужденного Конькова И.В., его защитника – адвоката Ланковой
В.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Конькова И.В. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 16 июля 2019 года, которым
КОНЬКОВ Иван Вячеславович,
*** несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено:
меру пресечения осужденному оставить без изменения,
содержать до вступления приговора в законную силу под стражей в ФКУ ***, срок
наказания исчислять с 16 июля 2019 года;
зачесть Конькову И.В. в срок отбытия наказания в
соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ
время его содержания под стражей с 29 марта 2019 года по 15 июля 2019 года из
расчета один день в СИЗО за один день в ИК строгого режима;
гражданский иск К*** В*** В*** удовлетворить в полном
объеме, взыскать с осужденного Конькова Ивана Вячеславовича в его пользу
компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коньков И.В. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенном с применением
предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Преступление совершено в г.Новоульяновске Ульяновской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Коньков И.В. не согласен с
постановленным приговором. Считает, что назначенное наказание является суровым.
Конфликт произошел из-за неправильного поведения К*** С.В., при этом если бы
она ответила, что не вступала с ним в интимную связь, то ничего бы и не было,
однако этого судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено не
было. Он не смог себя контролировать из-за высокого давления, поскольку
страдает аритмией. Не согласен с суммой компенсации морального вреда.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Коньков И.В., его защитник-адвокат Ланкова В.А.
просили доводы жалобы удовлетворить, приговор изменить;
- прокурор Олейник О.А. просил доводы жалобы оставить без
удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор
суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Конькова И.В. в содеянном
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно учел и положил в основу
приговора показания осужденного Конькова И.В., в которых он полностью признал
вину и указал, как и при каких обстоятельствах нанес телесные повреждения К***
С.В., применяя, в том числе, бутылку, ножку от стола, ножницы, деревянную
клюшку-трость, от которых она скончалась на месте произошедшего через
непродолжительное время.
Более подробно приведенные в приговоре показания Конькова
И.В. об обстоятельствах совершенного им деяния подтверждаются показаниями
очевидцев произошедшего, а именно, - свидетелей И*** Н.А., М*** В.В., С*** Т.Н.
(видели, как осужденный нанес К*** телесные повреждения, используя, в том
числе, бутылку, ножницы, деревянную клюшку-трость), Л*** Л.П. (со слов сына К***
И.В. стали известны обстоятельства произошедшего с К*** С.В.), существо которых
изложено в приговоре.
Достоверность
изложенных в судебном акте показаний, полученных с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд
первой инстанции, оценив их в совокупности, правильно положил в основу
приговора, поскольку они являются полными и объективными, согласуются между
собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу (заключениями
экспертиз).
На основании изложенных, а равно и иных, подробно
приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении.
Таким образом, тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Конькова
И.В. в совершении этого преступления, а также дать верную юридическую оценку
его действиям по ч.4 ст.111 УК РФ.
Об умысле Конькова И.В.
свидетельствует характер совершенных им действий, способ, локализация
нанесенных повреждений, а также механизм нанесения ударов предметами,
обладающими большой поражающей способностью, то есть бутылкой, ножкой от стола,
деревянной клюшкой-тростью, в результате чего в связи с причинением тяжкого
вреда здоровью по признаку опасности для жизни, К*** С.В. спустя
непродолжительное время скончалась.
Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы,
соответствует требованиям закона. Суд учел при назначении наказания характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние
назначаемого наказания на его исправление. Судом в полной мере учтены
смягчающие наказание обстоятельства, при этом оснований для признания в
качестве смягчающих иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, и
смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Что
касается признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства
противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для
преступления, то судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет. В силу п.«з» ч.1
ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего
признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это
послужило поводом для преступления. Вместе с тем, как следует из предъявленного
Конькову И.В. обвинения, а также описательно-мотивировочной части приговора,
при изложении преступного деяния, в совершении которого он был признан
виновным, таких данных установлено не было. Один лишь факт того, что
потерпевшая промолчала и не ответила на вопрос осужденного, сам по себе не
свидетельствует о противоправности и аморальности ее поведения, послужившего
поводом для преступления.
Таким
образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание
вышеуказанного обстоятельства судебная коллегия не усматривает.
Также суд верно признал и
учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Коньковым
И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя
(учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности
преступления, обстоятельства его совершения, нахождение осужденного в момент
содеянного в состоянии алкогольного опьянения, что, согласно показаниям самого
Конькова И.В., повлияло на его поведение при совершении преступления). Данных о
том, что осужденный не мог себя контролировать из-за высокого давления,
поскольку страдает аритмией, в материалах дела не имеется, доводы жалобы в этой
части судебная коллегия считает надуманными.
Учитывая изложенное, оснований для смягчения наказания
судебная коллегия не усматривает.
Исходя
из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления,
суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному
наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии обстоятельств,
дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ,
изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима назначен Конькову И.В. верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи
проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем
содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не
содержит предположений и неустранимых противоречий, постановлен на
исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен
судом в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер
компенсации морального вреда определен судом с учетом физических и нравственных
страданий потерпевшего, степени участия осужденного в причинении вреда, а также
требований разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы
компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, все доводы
жалобы в этой части безосновательны.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
16 июля 2019 года в отношении Конькова Ивана Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
