УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.	Дело № 22-1704/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

26 августа 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Сандула И.В.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сандула И.В. на постановление Заволжского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2019 года, которым

 

САНДУЛУ Игорю Владимировичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Сандул И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не дано объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания.

Не соглашаясь с содержанием характеристики и заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, обращает внимание, что не трудоустроен он по объективным причинам в связи с отсутствием необходимого опыта работы, для обучения же по соответствующей специальности прошедшего времени отбывания наказания недостаточно. Вместе с тем в характеристике не отражены сведения о его активном участии в работах по благоустройству исправительного учреждения, спортивных и культурных мероприятиях, посещении храма и библиотеки.

В связи с этим просит об изменении постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Сандул И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об изменении постановления суда и замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания;

- прокурор Олейник О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Сандул И.В. осужден приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2019 года  по  п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 16 августа 2018 года, окончание срока наказания  – 15 мая 2020 года.  

 

Осужденный Сандул И.В. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав, в том числе, представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Сандулу И.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Сандула И.В., суд дал объективную оценку его поведению за весь период отбывания наказания.

 

Из имеющейся в деле характеристики следует, что администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности замены наказания.

 

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения, проявляет стремление к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, то есть в его поведении за период отбывания наказания усматриваются лишь отдельные положительные тенденции.

Однако, наряду с этим, осужденный не имел поощрений, допустил нарушения изолированного участка жилой зоны, за что на него в апреле 2019 года наложено взыскание в виде устного выговора, которое в настоящее время не снято и не погашено, наличие его правильно учтено судом при оценке поведения Сандула И.В. за весь период отбывания наказания.

Характер допущенного нарушения говорит в целом о нестабильности поведения осужденного, учитывая также, как следует из материалов дела, что Сандул И.В. состоит на профилактическом учете.

 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы были надлежащим образом исследованы, достоверность содержащихся в них сведений не вызывает сомнений.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2019 года в отношении Сандула Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий