УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ханбекова Н.М.
|
Дело № 22-1641/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 августа 2019 года
|
|
|
|
|
|
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Грыскова А.С.,
с участием прокурора Леванова
О.В.,
адвоката Зиганшина Д.К.,
осужденного Пивцаева А.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Пивцаева А.А. на приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 18 июня 2019 года, которым
ПИВЦАЕВ Александр Анатольевич,
*** судимый:
1)
27 марта 2013 года приговором Кузнецкого
районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
освобожден 28 февраля 2014 года по постановлению Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 17 февраля 2014 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней;
2)
16 марта 2015 года приговором Николаевского
районного суда Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии
со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27 марта 2013 года)
окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 14 апреля
2017 года;
3)
19 декабря 2017 года приговором Кузнецкого
районного суда Пензенской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 декабря 2018 года по
постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2018 года,
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 7
месяцев 15 дней, неотбытая часть наказания на момент вынесения приговора
составляет 3 месяца 25 дней,
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 1 год 4 месяца;
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных
работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной
платы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от
19 декабря 2017 года, окончательно назначено Пивцаеву А.А. наказание в виде
лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Пивцаеву А.А. до вступления приговора в
законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей;
- исчислять срок отбывания наказания с 18 июня 2019 года;
- зачесть Пивцаеву А.А. в срок отбывания наказания время
содержания под стражей с 18 марта 2019 года по 17 июня 2019 года включительно;
- время содержания под стражей Пивцаева А.А. с 18 марта 2019
года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима;
- взыскать с Пивцаева А.А. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 8740 рублей, выплаченные адвокату Заикину А.Б.,
в сумме 1800 рублей, выплаченные адвокату Осиповой Е.В., за оказание
юридической помощи по назначению на предварительном следствии, а также
процессуальные издержки по проведению товароведческих экспертиз в сумме 4300
рублей.
В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседании
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пивцаев А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли
проживающего в нем лица, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества.
Преступления совершены в Николаевском районе Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Пивцаев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Мотивирует тем, что судом существенно нарушены требования
уголовно-процессуального закона, было отказано в удовлетворении его
ходатайства, заявленного в прениях сторон и в последнем слове, об исключении из
числа допустимых доказательств заключения товароведческой экспертизы (заключение
№ 0***/19 от 27 марта 2019 года), проведенной с целью определения стоимости
иконы, принадлежащей потерпевшему Д*** И.В. Вместе с тем основания для
удовлетворения такого ходатайства имелись, поскольку эксперт Н*** Д.В.,
проводивший указанную экспертизу, не обладает специальными познаниями для
этого, не имеет специального разрешения либо лицензии, отсутствуют достоверные
документы, подтверждающие его членство в саморегулируемой организации
оценщиков.
Осужденный ставит под сомнение профессиональные качества Н***
Д.В. как эксперта, связывая это с осуществлением этим лицом предпринимательской
деятельности, основной целью которой является получение прибыли, в связи с чем
выражает недоверие эксперту, оценившему икону без учета фактического
коэффициента износа. Полагает, что экспертиза должна была проводиться
государственным судебным экспертом.
Кроме того, в ходе судебных прений и в последнем слове он
заявлял о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в материалах
которого имеется протокол допроса свидетеля С*** С.М., являющегося
священнослужителем, имеющего познания в области иконописи, который в ходе
допроса следователем указал значительно меньшую стоимость иконы, чем эксперт
Нечаев Д.В.
В данном случае, учитывая, что заявлено было о новых
существенных обстоятельствах и доказательствах, исходя из смысла ст. 294 УПК
РФ, суду необходимо было возобновить судебное следствие.
Полагает, что в ходе предварительного расследования было
нарушено его право на защиту, поскольку следователь не признал С*** С.М.
специалистом, чем ограничил возможность оспорить заключение товароведческой
экспертизы.
Не оспаривая сам факт незаконного проникновения в жилище
потерпевшего Д*** И.В., а также действия, направленные на хищение иконы и
покрывала, утверждает, что не пытался похитить простынь, обратное же
показаниями потерпевшего Д*** И.В. не подтверждается.
Обращает внимание, что в судебном заседании и на
предварительном следствии у потерпевшего не выяснялись данные о дате
приобретения простыни, ее внешнем состоянии, дефектах, на основании чего
подвергает сомнению обоснованность
выводов заключения товароведческой экспертизы № 1***/19 от 15 апреля 2019 года.
Назначенное наказание считает в целом несправедливым
вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что, учитывая совокупность
смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность для назначения
наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме этого, в приговоре содержится ошибочный вывод о том,
что по месту отбывания наказания осужденный характеризовался удовлетворительно,
тогда как его характеристики являются положительными.
Считает, что процессуальные издержки, указанные в приговоре,
связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в
ходе предварительного следствия, взысканию с него не подлежат в связи с
имущественной несостоятельностью.
В связи с этим просит приговор отменить, уголовное дело
передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Пивцаев А.А. и адвокат Зиганшин Д.К. поддержали
доводы апелляционных жалоб, на основании которых просили об отмене приговора и
передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции;
- прокурор Леванов О.В. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор
суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Пивцаева А.А. в
совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной
совокупности доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевших и
свидетелей, а также заключений судебных экспертиз, результатов, отраженных в
протоколах следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в
приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Фактические обстоятельства
кражи имущества, принадлежащего потерпевшему К*** М.А., не оспариваются
осужденным Пивцаевым А.А., который вину в этом преступлении полностью признал.
Приведенные осужденным непосредственно в судебном заседании
апелляционной инстанции доводы о нарушении порядка осмотра жилища потерпевшего
К*** М.А., а также свидетеля Н*** М.В., в жилище которого находилась часть
похищенного имущества, опровергаются материалами уголовного дела и содержанием
указанных протоколов следственных действий, исходя из которых осмотры в жилище
были проведены с согласия проживающих в нем лиц, требования ст. 177 УК РФ
соблюдались.
Иных доводов, которые бы
ставили под сомнение обоснованность осуждения Пивцаева А.А. за кражу имущества
у потерпевшего К*** М.А., осужденным и стороной защиты заявлено не было.
Судом на основании исследованных доказательств и их оценки
также сделаны объективные выводы о совершении Пивцаевым А.А. незаконного
проникновения в жилище Д*** И.В. против воли последнего, возникновении у
Пивцаева А.А. умысла на хищении имущества указанного потерпевшего только после
незаконного проникновения в жилище, покушении на тайное хищение иконы,
покрывала и простыни, обнаружении и пресечении его преступных действий
посторонним лицом, то есть Б*** В.Б.
Выдвигаемые Пивцаевым А.А. и стороной защиты доводы о
недопустимости как доказательства заключения товароведческой экспертизы в
отношении иконы, принадлежащей потерпевшему Д*** И.В., непричастности
осужденного к покушению на хищение простыни, неверном определении ее остаточной
стоимости, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.
Эти доводы правильно отвергнуты судом, учитывая, что товароведческая экспертиза, предметом
исследования которой являлась икона, как и другие аналогичные экспертизы в
отношении иного имущества, являвшегося предметом хищения, проведены были
квалифицированным экспертом Н*** Д.В., имеющим специальные познания, длительный
стаж работы по специальности. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу
заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Объективных данных о
заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключения эксперта
соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
О назначении товароведческой экспертизы в отношении иконы,
производство которой было поручено эксперту Н*** Д.В., следователем было
вынесено соответствующее постановление, с которым ознакомились Пивцаев А.А. и
его защитник, они же были в установленном порядке впоследствии ознакомлены с
заключением эксперта, не выражали ему недоверия.
Судебная
коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о
нарушении требований ч. 2 ст. 195 УК РФ, согласно которым судебная экспертиза
может производиться не только государственными судебными экспертами, но и иными
экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Из
материалов уголовного дела следует, что эксперт Н*** Д.В. имеет высшее
образование и значительный стаж работы в области оценочной и экспертной
деятельности, квалификационный аттестат по оценке движимого имущества, является
членом саморегулируемой организаций оценщиков.
В
заключении товароведческой экспертизы приведены подробные сведения о методике
проведения оценки иконы, используемых источниках информации, проведенных
исследованиях, в том числе с использованием метода сравнительного подхода к
оценке этого предмета, на основании чего эксперт пришел к выводу об остаточной
стоимости иконы на день совершения преступления в размере 14290 рублей.
Аналогичные
сведения содержит и заключение товароведческой экспертизы относительно
определения остаточной стоимости простыни, которая также непосредственно
исследовалась экспертом.
Судебная
коллегия не находит оснований не доверять заключениям эксперта Н*** Д.В., в том
числе и по доводам осужденного об осуществлении такой деятельности в качестве
предпринимательской, поскольку ее осуществление не противоречит закону, а
каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.
В
данном случае доводы осужденного о допросе в ходе предварительного следствия
священнослужителя С*** С.М., заявившего о меньшей стоимости иконы, не
опровергают мотивированные выводы заключения эксперта.
Непризнание
С*** С.М. специалистом либо экспертом в данном случае не может расцениваться
как нарушение права Пивцаева А.А. на защиту.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего
Д*** И.В. свидетельствуют об умышленных действиях осужденного, направленных на
хищение не только иконы и покрывала, но и простыни.
О том, что в момент пресечения хищения икона была завернута
в простынь и покрывало, говорят и показания свидетеля Б*** В.Б., являвшегося
очевидцем преступления.
Объективная оценка дана и показаниям свидетеля Я*** Н.П.
судом первой инстанции, который обоснованно признал достоверными его показания
о том, что в период с 13 на 14 марта 2019 года Пивцаев А.А. отсутствовал в его
доме, что полностью согласуется с показаниями самого осужденного.
Достоверность изложенных в приговоре показаний и других
доказательств, подтверждающих виновность Пивцаева А.А., полученных с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в
связи с чем суд первой инстанции правильно взял их в основу приговора, они
согласуются между собой.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Пивцаева
А.А. и дать верную юридическую квалификацию его действиям по эпизоду кражи
имущества потерпевшего К*** М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту незаконного
прониконовения в жилище потерпевшего Д*** И.В. – по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а в
отношении покушения на кражу имущества последнего – по ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 158 УК РФ.
Оснований
для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Такая квалификация в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было, принцип презумпции невиновности соблюден,
замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены
председательствующим в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ и обоснованно
отклонены.
Участники прений сторон и Пивцаев А.А. в последнем слове не
сообщали о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и не
заявляли о необходимости предъявить суду
для исследования новые доказательства, в связи с чем оснований для
возобновления судебного следствия у суда не имелось, требования ст. 294 УПК РФ
в данном случае не нарушены.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту Пивцаева А.А. нарушено не было, его защита
активно осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным
позицию по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступлений осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Пивцаеву А.А. суд в полной мере
учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные
о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, а также отягчающее наказание обстоятельство –
рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного
и условия его жизни.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан
рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 2
ст. 68 УК РФ, учтены также и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении
наказания за неоконченное преступление, о чем имеются ссылки в приговоре.
Несмотря на то, что совершенные преступления относятся к
категории небольшой тяжести, исходя из данных о личности Пивцаева А.А.,
характеризующегося преимущественно как лицо, склонное к совершению
преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением стст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда об этом надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, существенно не уменьшает общественную опасность
совершенных преступлений.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а
также применения при назначении окончательного наказания принципа поглощения
менее строгого наказания более строгим, учитывая обстоятельства совершения
преступлений и личность осужденного, суд первой инстанции правильно не
усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Применение данных положений закона
является правом, но не обязанностью суда.
Назначенное наказание является справедливым, чрезмерной его
суровости судебная коллегия не усматривает.
Уголовный закон судом применен правильно, в том числе при
назначении окончательного наказания по совокупности преступлений и
приговоров.
Суд сделал верные выводы о назначении Пивцаеву А.А.
отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение
о взыскании с Пивцаева А.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой
вознаграждения адвокатам, осуществлявшим его защиту в ходе предварительного
следствия, производством товароведческих экспертиз также мотивировано в
приговоре и соответствует требованиям закона.
Согласно
ч. 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств
федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого
они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или
частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно
отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении
осужденного.
Вместе
с тем, соглашаясь с выводами приговора суда, судебная коллегия также не
усматривает имущественной несостоятельности Пивцаева А.А., его доводы об
отсутствии денежных средств или иного имущества сами по себе не являются
достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Размер
процессуальных издержек также не может существенно отразиться на материальном положении
осужденного, в связи с этим доводы апелляционных жалоб в этой части судебная
коллегия также оставляет без удовлетворения.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора,
судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2019 года в
отношении Пивцаева Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
