УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-3456/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 августа
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Костюниной Н.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Сосиной Татьяны Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать в
пользу Сосиной Татьяны Евгеньевны с акционерного общества «АльфаСтрахование»
страховое возмещение в размере 35 999 руб. 10 коп., неустойку в размере
10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в
размере 7000 руб.
В
удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с
акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1879 руб. 97 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя АО «АльфаСтрахование» Чегиной О.Ю., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Сосиной Т.Е. – Зефирова А.Е., полагавшего
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сосина Т.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу
«АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 12.12.2017 купила
в магазине ООО «ДНС-Альтаир» смартфон Apple iPhone 7 4,7 32 Gb (Rose). В момент
покупки был оформлен полис страхования №*** от 12.12.2017 в АО
«АльфаСтрахование» на полную стоимость покупки – 39 999руб.
Согласно п.1.7.1 страхового полиса к числу страховых рисков
относится механическое повреждение
застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия (в
т.ч. падения с высоты), которое не позволяет застрахованному имуществу исправно
работать.
В июле 2018 года произошел страховой случай – падение
телефона с высоты, в результате чего разбился дисплей и перестал
функционировать телефон.
09.10.2018 она по направлению страховщика сдала свой телефон
в сервисный центр ООО «Мастер Сервис».
В период с 09.10.2018 по 10.12.2018 она неоднократно
обращалась в сервисный центр и ответчику с вопросом о результатах рассмотрения
ее заявления. Однако сервисный центр и страховая компания только адресовали ее
друг к другу. Письменного ответа не последовало.
10.12.2018 сервисным центром ООО «Мастер Сервис» был выдан
акт выполненных работ, в котором указано, что телефон подлежит замене на новый
и в тот же день выдали истице телефон Apple iPhone 7 4,7 32 Gb (Имей ***).
Однако данный телефон через два дня также сломался, и она 19.12.2018 возвратила
его в сервисный центр. При этом, данный телефон был не новый, что
подтверждается квитанцией к наряду.
После этого каких-либо ответов от страховой компании ей не
поступало. Считает, что в данном случае наступила полная гибель застрахованного
имущества, в связи с чем, размер страховой суммы за вычетом износа, составит 35 999
руб. 10 коп.
Просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое
возмещение в размере 35 999 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков
выполнения требований потребителя в размере 150 115 руб. 83 коп., компенсацию
морального вреда в размере 20 000руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, вынести по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о
взыскании штрафа и расходов на оценку в полном объеме.
Полагает, что в соответствии с положениями абз.4 п.5 ст.28 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки не может
превышать 5190 руб. – размера страховой премии, которая является ценой оказания
услуги по страхованию.
Считает, что суд не дал должную оценку акту от 15 апреля 2019 года,
согласно которому истица получила от ООО «Мастер Сервис» новый телефон взамен
сломанного, который был оплачен страховщиком. Данным действием истица
согласилась с условиями страхования, согласно которым, при повреждении телефона
производится ремонт путем замены.
Не соглашается с выводом суда, что замена изделия на
функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара, в
связи с чем выявленный недостаток является неустранимым.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сосиной
Т.Е. – Зефиров А.Е. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что истица
12.12.2017 купила смартфон Apple iPhone 7 4,7 32 Gb (Rose) по цене 39 999 руб.
12.12.2017 между истицей и ответчиком
был заключен договор страхования №*** движимого имущества на телефон сотовый
Apple iPhone 7 4,7 32 Gb, ***, сроком действия – 12 месяцев, страховая премия –
5190руб., страховая сумма – 39 999 руб., франшиза – не предусмотрена.
Согласно п.1.7.1 страхового полиса к
числу страховых рисков относится
механическое повреждение застрахованного имущества по причинам внешнего
непредвиденного воздействия (в т.ч. при случайном падении с высоты), которое не
позволяет застрахованному имуществу исправно работать.
20.09.2018 телефон истицы был
поврежден в результате падения с высоты.
Данный случай был признан ответчиком
страховым.
В соответствии с п.8.1.1 Условий страхования при полной
гибели или утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения
производится в денежной форме в размере страховой суммы с учетом износа из
расчета 30% в год, но не менее 10%.
Отсутствие технической возможности
проведения ремонта при имеющихся повреждениях является основанием для признания
полной гибели застрахованного имущества (пункт 8.1.2 Условий страхования).
Установив, что сданный истицей телефон
в ремонт ей возвращен не был, сервисным центром после ремонта был выдан другой
телефон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отремонтировать
телефон истицы не представилось возможным, в связи с чем, наступила полная
гибель застрахованного имущества. Доказательств обратного ответчиком не
представлено.
При указанных обстоятельствах, суд
первой инстанции обоснованно в соответствии с Условиями страхования,
положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с
ответчика в пользу истицы страховое возмещение в связи с полной гибелью
застрахованного имущества в размере 35 999
руб. 10 коп. (39 999руб. – 10% износа).
Также судом правомерно взыскана в
пользу истицы неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей». Однако судом при определении размера неустойки не
учтено, что сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера
страховой премии.
Пунктом 5
статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав
потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания
услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день
просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания
услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4
пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает,
что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения
работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного
вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы
(оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется
размером страховой премии (пункт 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N
20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан").
Исходя из приведенных выше правовых
норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения
по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены
оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию
неустойки не может быть больше размера страховой премии.
По настоящему делу, как установлено
судом, размер страховой премии, уплаченной истицей по заключенному между
сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 5190
руб.
Следовательно, размер взыскиваемой с
АО «АльфаСтрахование» в пользу Сосиной Т.Е. неустойки за нарушение сроков
выплаты страхового возмещения не может превышать 5190 руб.
При указанных обстоятельствах, решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2019 года в части взыскания
неустойки и госпошлины подлежит изменению, с уменьшением размера неустойки,
подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» с 10 000 руб. до 5190 руб.,
размера госпошлины с 1879 руб. 79 коп. до 1735 руб. 67 коп.
Оснований для отказа во взыскании
штрафа либо его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
находит. Штраф взыскан с ответчика в соответствии с положениями ст.13 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом размер штрафа судом
значительно снижен.
На основании изложенного и руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 16 апреля 2019 года в части взыскания неустойки и
госпошлины изменить, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с акционерного
общества «АльфаСтрахование» с 10 000 руб. до 5190 руб., размер госпошлины
уменьшить с 1879 руб. 79 коп. до 1735 руб. 67 коп.
В остальной части решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества
«АльфаСтрахование» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
