УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова
Е.И.
Дело № 33- 3423/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Крандина Александра Александровича на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Крандиной Елены Алексеевны, действующей в
интересах Крандина Александра
Александровича, к Чернышеву Алексею Николаевичу и Чернышевой Ольге Геннадьевне
об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с
приложенной схемой-планом, о возложении обязанности огородить освобожденную часть земельного
участка забором в соответствии с действующим СНиП, о возложении обязанности освободить
земельный участок и прилегающую к нему территорию общего пользования от
сельскохозяйственной и автомобильной техники оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
истца Крандиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Чернышева А.Н.,
Чернышевой О.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крандин
А.А. обратился в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к
Чернышеву А.Н. и Чернышевой О.Г. об определении порядка пользования земельным
участком в соответствии с приложенной схемой-планом, о возложении обязанности
огородить освобожденную часть земельного участка забором в соответствии с
действующим СНиП и освободить земельный участок и прилегающую к нему территорию
общего пользования от сельскохозяйственной и автомобильной техники.
В
обоснование иска указала, что совместно
с ответчиками Чернышевыми и третьим лицом Кругликовой В.С. владеют жилым домом
общей площадью 179 кв.м с кадастровым номером *** и земельным участком общей
площадью 1256 кв.м с кадастровым номером ***.
Между ним и ответчиками в последнее время сложился такой порядок
пользования земельным участком, при котором у его семьи не имеется возможности
подойти к фасадной стене своей части здания для производства ремонтных и
профилактических работ, так как ответчики огородили эту часть забором. При покупке жилого помещения ответчики
уверили, что земельный участок перед фасадной частью их дома принадлежит ему
(истцу), и используют они его временно в
связи с неиспользованием участка предыдущим собственником. В дальнейшем
ответчики отказались от своих слов. Кроме того, несмотря на то, что земельный
участок находится в общем пользовании, ответчики используют придомовую
территорию по своему усмотрению, не соблюдая при этом никаких санитарных и
противопожарных норм, а именно ставят трактор и автомобиль под окнами и перед
дверью его квартиры. Добровольно прийти к соглашению об использовании земельного
участка не удалось.
Просил определить порядок пользования земельным
участком общей площадью 1256 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** область, *** район, с.***
ул.*** д.***, в соответствии с приложенной схемой-планом и обязать
ответчиков огородить освобожденную часть
земельного участка забором в соответствии с действующим СНиП и освободить
земельный участок и прилегающую к нему территорию общего пользования от
сельскохозяйственной и автомобильной
техники.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Крандин А.А. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает ошибочным вывод суда
о том, что порядок пользования земельным участком сложился изначально на
протяжении многих лет, путем устной договоренности. При этом указывает,
что более трех лет в принадлежащей ему части дома никто не
проживал, доказательств того, что у Чернышевых была договоренность об
использовании спорного земельного участка, ответчики суду не представили.
Кроме того, суд не учел заключение строительно-технической
экспертизы, из которого усматривается о необходимости устройства ремонтных зон
по периметру каждой части дома.
Также считает, что нахождение сельскохозяйственной и
автомобильной техники на земле общего пользования нарушает его право.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
В
силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из
дела следует, что Крандину А.А. принадлежит на праве общей долевой
собственности 33/100 доли жилого дома и
28/100 доли земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***
область, *** район, с. ***, ул. ***, д.***, вид использования земельного
участка – для ведения личного хозяйства.
Судом
установлено, что по указанному адресу земельным участком фактически пользуются истец, ответчики и третье лицо
Кругликова В.С. При этом право собственности на 28/100 доли данного земельного
участка зарегистрировано только за истцом Крандиным А.А.
Крандин
А.А. заявляя требования об определении порядка пользования спорным земельным
участком, ссылался на то, что ответчики пользуются земельным участком,
расположенным под окнами принадлежащей ему части жилого дома, в результате
которого он не имеет возможности проводить ремонтные и профилактические работы
в отношении принадлежащей ему части жилого дома. При этом просил огородить
освобожденную часть земельного участка забором в соответствии с действующим
СНиП.
Отказывая
в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из того, что истец
не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного
земельного участка. Кроме того, возложение на ответчиков обязанности по
огорожению освобожденного земельного участка в соответствии с действующим СНиП,
какими – либо правовыми нормами не предусмотрено.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как
следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску
Крандина А.А. к Чернышевым о выделе
доли из земельного участка, о нечинении
препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести
забор определением суда от 05.12.2016 была назначена строительно-техническая
экспертиза в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».
Согласно
выводам эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр №ДСЭ
279/12-16 от 26.12.2016 фактическое расположение земельного участка с
кадастровым номером 73:02:041501:3 частично не соответствует его расположению,
а именно ограждения по фасадной и левой границе земельного участка смещены в
сторону ул. *** на расстоянии от 1,79м до 2, 54 м, общая площадь прихвата
составляет 112, 43 кв.м; ограждение по правой стороне земельного участка
смещено в сторону жилого дома на
расстоянии 1,10м-1,13 м, площадь отступа составляет 22,6 м; пристрой к квартире
№*** лит. А1 частично выходит за юридические границы земельного участка; сарай
лит. Г14, относящийся к квартире №***, расположен за юридическими границами
земельного участка; сарай лит Г11, относящийся к квартире №***,
расположен за юридическими границами земельного участка; нежилые строения и
навес, расположенные вдоль левой границы земельного участка и относящиеся к
квартире №***, частично выходят за юридические границы земельного участка.
Экспертом
отмечено, что для приведения в соответствии фактических границ земельного
участка с кадастровым номером *** с границами зафиксированными в земельных
документах необходимо сместить ограждения и стены нежилых построек или провести перераспределение данного земельного участка
и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Более
того, экспертом отмечено, что в
сведениях Государственного кадастра недвижимости в установлении местоположения
границ данного земельного участка имеется кадастровая ошибка, которая возникла
в результате неправильного проведения кадастровым инженером кадастровых работ.
Принимая
во внимание то, что фактические границы спорного земельного участка не
приведены в соответствии с правоустанавливающими документами, а также то, что в
сведениях Государственного кадастра недвижимости в установлении местоположения
границ данного земельного участка имеется кадастровая ошибка, которая не
устранена по настоящее время, оснований для удовлетворении иска об определении
порядка пользования спорным земельным участком у суда первой инстанции не
имелось. Таким образом, истец обратился с данным иском преждевременно.
При
этом доводы истца о том, что ответчики пользуются земельным участком, расположенным
под окнами принадлежащей ему части жилого дома, в результате которого он не
имеет возможности проводить ремонтные и профилактические работы в отношении
принадлежащей ему части жилого дома, не являются основанием к отмене решения
суда, поскольку суд рассматривает спор по заявленным требованиям, а такие
требования истцом не заявлялись.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что нахождение сельскохозяйственной и автомобильной
техники на земле общего пользования нарушает
право истца, также не являются основанием к отмене решения суда,
поскольку такие доказательства сторонами не представлены.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции,
судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность
постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного
судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных
по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в
материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Крандина Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
