УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33- 3381/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Валиулловой Натальи Олеговны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 марта 2019 года, с учетом определения
суда от 08 июля 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» к Валиулловой Наталье Олеговне о взыскании
неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Валиулловой Натальи Олеговны в пользу страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере
136 000 рублей, проценты в размере 14 174 руб. 40 коп., проценты
за пользование денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения
суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды после вынесения решения, на
сумму в размере 136 000 рублей, а в
случае ее частичного погашения – на
оставшуюся сумму за каждый день
просрочки исполнения обязательства.
Взыскать с Валиулловой Натальи Олеговны в пользу страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере
4203 руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Валиулловой
Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»
(далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Валиулловой Н.О. о
взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2017 между
СПАО «Ингосстрах» и Валиулловой Н.О. был заключен договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ***
№ *** (внутренний номер ***).
Валиуллова Н.О. в соответствии с условиями договора
застраховала гражданскую ответственность в отношении лиц, допущенных к
управлению транспортным средством Lexus, государственный регистрационный знак ******.
Согласно заявлению Валиулловой Н.О. 03.07.2017 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Сааб,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Мазура В.В. и
автомобиля Lexus,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Валиулловой Н.О.
Виновником ДТП был признан Мазур В.В., водитель автомобиля Сааб,
государственный регистрационный знак ***.
СПАО «Ингосстрах» перечислило ответчице на расчетный счет
денежные средства на общую сумму 136 000 рублей. Не согласившись с размером
страховой выплаты, Валиуллова Н.О. обратилась в Замоскворецкий районный суд
г.Москвы.
В рамках рассмотрения данного иска Замоскворецкий районный
суд г. Москвы назначил автотехническую экспертизу в ООО «Центр Независимых
Экспертиз – Вектор». Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых
Экспертиз - Вектор» № 13-02/18 от 22.02.2018,
все заявленные Валиулловой Н.О. повреждения автомобиля Lexus, государственный регистрационный
знак ***, не могли образоваться
в результате ДТП, произошедшего 03.07.2017 с участием второго автомобиля
Сааб, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мазура В.В.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от
27.03.2018 производство по гражданскому
делу 2-115/2018 по иску Валиулловой Н.О. к СПАО «Ингосстрах» прекращено, в
связи с отказом Валиулловой Н.О. от иска.
Страховое возмещение, полученное Валиулловой Н.О. от СПАО
«Ингосстрах» в размере 136 000 руб., подлежит возврату, как неосновательное
обогащение.
Истец просил взыскать с Валиулловой Н.О. неосновательное
обогащение в размере 136 000 руб., проценты на сумму долга в размере 14 174
руб. 40 коп.; в порядке ст. 395 ГПК РФ взыскать с ответчика проценты за
пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента
вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4203 руб. 49 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Мазур В.В., ООО СК «Гелиос».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Валиуллова Н.О. не согласна с
решением суда, просит его отменить. Полагает, что выводы суда являются
незаконными и необоснованными. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку
экспертному заключению № *** от 11.08.2017 независимой экспертной организации,
в которую она обратилась с целью определения действительного размера ущерба,
причиненного в результате наступления страхового случая.
Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным
и незаконным. При этом отмечает, что судебная экспертиза, подготовленная ООО
«Центр Независимых Экспертиз – Вектор» не отвечает всем требованиям
Федерального стандарта оценки, а также Положению Банка России от 19.09.2014 №
432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Кроме того, обращает внимание, что судом необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической
экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В
силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской
Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к
требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в
связи с этим обязательством.
Согласно
подпункту 4 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество
в целях благотворительности.
Из
материалов дела следует, что Валиулловой Н.О. заявлено о том, что 03.07.2017 в
20 час. 39 мин. по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Котовского,
д.48в, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сааб,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Мазура В.В. и
автомобиля Lexus,
государственный регистрационный знак ***, под
управлением Валиулловой Н.О.
Согласно
справке о ДТП от 03.07.2017 оба транспортных средства получили механические
повреждения.
Постановлением
по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 водитель автомобиля Сааб,
государственный регистрационный знак ***, Мазур В.В. привлечен к
административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000
руб. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
На
03.03.2017 гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus, государственный регистрационный
знак ***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
На
основании заявления Валиулловой Н.О. в силу положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25
апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков
платежными поручениями от 11.08.2017, 25.08.2017 произвело
выплату страхового возмещения в размере 136 000 руб.
Не
согласившись с произведенной выплатой
Валиуллова Н.О. обратилась с иском о взыскании страхового возмещения в
Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В
рамках рассмотрения гражданского дела по иску Валиулловой Н.О. к СПАО
«Ингосстрах» о взыскании страхового
возмещения Замоскворецким районным судом была назначена автотехническая
экспертиза в ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР».
Согласно
заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР» №13-02/18 от 22.02.2018 все заявленные
Валиулловой Н.О. повреждения автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак ***, не могли
образоваться в результате ДТП, произошедшего 03.07.2017.
Определением
Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2018 производство по гражданскому делу по иску Валиулловой Н.О к СПАО «Ингосстрах» о
взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом представителя
Валиулловой Н.О. от иска.
Принимая
во внимание, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении
страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового
возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Валиулловой Н.О.
суммы в размере 136 000 руб., исходя из документов, представленных потерпевшей.
При
таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения
была исполнена страховщиком в вышеуказанном размере, однако впоследствии было
установлено, что повреждения на автомобиле Lexus, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия, то выплаченная сумма подлежала возврату как
неосновательное обогащение.
В
силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат
начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда
приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или
сбережения денежных средств.
Поскольку
судом был установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование
о взыскании процентов за пользование чужими денежными также удовлетворено судом
правомерно.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчицей получены от истца
денежные средства без каких-либо правовых оснований, в связи с чем суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования СПАО
«Ингосстрах».
У
судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по
делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются
материалами дела.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной в
рамках гражданского дела по иску Валиулловой Н.О. к СПАО «Ингосстрах», о
взыскании страхового возмещения судебной коллегией отклоняются,
Судебная
коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об
отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной
экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении
решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в
деле доказательствам.
Доказательств,
указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под
сомнение ее выводы суду в соответствии
со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Кроме
того, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Валиулловой Н.О. к СПАО
«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения выводы эксперта не оспаривались,
ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не
заявляли. Более того, после проведения данной экспертизы истица отказалась от
заявленных требований.
При
таких обстоятельствах оснований для назначения судебной автотехнической
экспертизы не имеется.
Таким
образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с
требованиями статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», ст. 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых
требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Валиулловой Н.О. неосновательного
обогащения в размере в размере 136 000 руб., процентов за пользование
чужими денежными средствами в сумме 14 174 руб. 40 коп.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции,
судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность
постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного
судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся
в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Валиулловой Натальи Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
