УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов
А.С.
Дело № 33- 3327/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Пиколова Евгения Юрьевича - Юртаева
Дмитрия Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
17 апреля 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Пиколова
Евгения Юрьевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
задолженность по кредитному договору от
14.12.2016 №*** в сумме
1 029 786 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 348 руб.
93 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банк ВТБ (публичное
акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Пиколову Е.Ю. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 14.12.2016 между Банком ВТБ и Пиколовым Е.Ю. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 031 707 руб. сроком по
08.12.2021 с уплатой 19,1 % годовых за пользование кредитом.
В соответствии с условиями заключенного договора ответчик
обязался погашать основной долг и проценты в сроки, установленные договором. Свои обязательства
по возврату долга ответчик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на
27.10.2018 задолженность перед банком с учетом снижения суммы штрафных санкций
составила 1 029 786 руб.85 коп., из которых: 891 892 руб.77 коп.
– основной долг; 133 494 руб.08 коп. – плановые проценты за пользование
кредитом; 4400 руб. – пени.
Просил взыскать с
Пиколова Е.Ю. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 348 руб. 93 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пиколова Е.Ю. – Юртаев
Д.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение
и неправильное применение судом норм материального права, а также на
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд проигнорировал то
обстоятельство, что кредитный договор между сторонами не заключался. Также при
вынесении решения судом не проверен довод ответчика о том, что истец не
исполнил своих обязательств по передаче ответчику заемных средств в сумме
1 031 707 руб. В материалах дела отсутствуют какие-либо
доказательства о передаче, а также о распоряжении ответчиком кредитными
средствами.
Кроме того, применение такой меры ответственности, как
досрочное истребование всей суммы кредита и уплаты процентов, по смыслу ст. 811
ГК РФ необоснованно.
Более того, в резолютивной части судом не указано, что
исковые требования истца удовлетворены и задолженность взыскана по состоянию на
27.10.2018.
Отмечает, что в случае отказа истцу в удовлетворении исковых
требований, суд тем самым не лишает истца права обратиться с требованиями о
расторжении кредитного договора и взыскании убытков в порядке ст.452 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Как
установлено в ходе судебного разбирательства, 14.12.2016 между Банком ВТБ и
Пиколовым Е.Ю. заключен кредитный договор №***, путем присоединения ответчика к
условиям Правил потребительского кредитования и подписания им письменного
согласия на получение кредита в сумме 1 031 707 руб.
Банк
ВТБ предоставил ответчику указанную сумму на банковский счет для расчетов с
использованием банковской карты, что подтверждается представленной в материалы
дела выпиской по счету №***.
Заемщик
обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на
нее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.
По
условиям договора ответчик обязался уплачивать платежи 14 числа каждого
календарного месяца, количество платежей – 60, размер платежа, кроме первого –
26 819 руб. 85 коп.
Согласно
п.12 условий договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора
ответчик обязался уплачивать пени в размере 0,1% за день.
С
размером полной стоимости кредита, а
также с перечнем и размерами платежей, ответчик был ознакомлен до подписания
договора.
Как
установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства
по погашению кредита.
Согласно
представленному истцом расчету размер непогашенной ответчиком задолженности по
кредитному договору по состоянию на 27.10.2018 составляет 1 029 786
руб. 85 коп., из них: 891 892 руб. 77 коп. – основной долг, 133 494
руб. 08 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 4400 руб. – пени.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы
жалобы о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, деньги в
сумме 1 031 707 руб. ответчик не получал, судебная коллегия находит
необоснованными.
Согласно
положениям ст. 30 ФЗ «О банках и банковской
деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами
осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным
законом.
По
общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В
соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть
заключен в письменной форме.
Исходя
из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими
юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной
задолженности, является наличие или отсутствие факта заключения кредитного
договора в надлежащей форме и факта предоставления заемщику денежных средств.
Факт
заключения указанного выше кредитного договора, предоставление банком по нему
денежных средств путем их зачисления на банковский счет заемщика Пиколова Е.Ю.
подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету №***, а также
письменным согласием, анкетой-заявлением Пиколова Е.Ю. от 14.12.2016.
Таким
образом, материалами дела объективно подтверждается как факт заключения
кредитного договора, так и предоставление ответчику денежных средств.
Кроме
того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком производилось
частичное гашение кредита и учтенных
процентов по указанному кредитному договору.
При
этом факт заключения кредитного договора, подлинность подписей в
заявлении-анкете на получение кредита, в письменном согласии на получение
кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, исходя из доводов
апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает.
Как
сторона кредитного договора Пиколов Е.Ю. с иском об оспаривании кредитного
договора, признании договора не заключенным по его безденежности, либо недействительным,
не обращался, встречный иск при рассмотрении настоящего гражданского дела не
предъявил.
С
учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что при
разрешении спора судом верно определены обстоятельства, имеющие правовое значение,
доказательствам представленным сторонами в материалы дела, оценка дана в
соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции,
судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность
постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного
судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Пиколова Евгения Юрьевича –
Юртаева Дмитрия Николаевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
