УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33- 3322/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 августа 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
представителя Капитонова Александра Михайловича – Калиниченко Олега
Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «М Групп» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2019 года, с учетом
определения суда от 17 июня 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «М ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Северное
Сияние» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 30
октября 2017 года, Каримову Наилю Надировичу об истребовании имущества из
чужого незаконного владения, исковых требований третьего лица, заявляющего
самостоятельные требования, Капитонова Александра Михайловича к обществу с
ограниченной ответственностью «М ГРУПП», обществу с ограниченной
ответственностью «Северное Сияние» о признании недействительным договора
купли-продажи недвижимости от 30 октября 2017 года, применение последствий
недействительности сделки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М ГРУПП» в пользу Федерального
бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» стоимость
судебной технической экспертизы документов в сумме 36 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителей ООО «М Групп», третьего лица Шишкиной
И.В., Калиниченко О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей
ООО «Северное Сияние» - Бидюка Е.Н., Кондакова В.С., возражавших против
удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «М Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Северное Сияние»,
Каримову Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого
имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «М Групп» на праве собственности
принадлежал земельный участок общей площадью 5394 кв.м по адресу: Ульяновская
область, г. Ульяновск, кадастровый номер ***
В настоящее время в
результате сделок купли-продажи от 30.10.2017 между ООО «М Групп» и ООО
«Северное Сияние», от 09.01.2018 между ООО «Северное Сияние» и Салиховым Э.Р. и
от 25.05.2018 между Салиховым Э.Р. и Каримовым Н.Н. спорный земельный участок
перешел в собственность Каримова Н.Н.
При этом договор купли-продажи от 30.10.2017 в отношении земельного участка
с кадастровым номером *** от имени ООО «М Групп» его генеральным директором
Гавриловым Д.С. не подписывался, хотя в договоре стоит подпись от его имени.
Гавриловым Д.С. не подписывались также акт приема-передачи от
30.10.2017 (приложение к договору купли-продажи недвижимости от 30.10.2017),
акт приема-передачи от 16.10.2017 и приложение № 1 к договору о передаче
имущества в счет задолженности от 16.10.2017 между ООО «М Групп» и ООО
«Северное Сияние».
Кроме того, в указанных документах нанесены оттиски печати от имени ООО
«М Групп», не принадлежащей обществу.
Истец просил признать недействительным договор купли-продажи
недвижимости от 30.10.2017 между ООО «М Групп» и ООО «Северное Сияние»;
истребовать из незаконного владения Каримова Н.Н. в пользу ООО «М Групп»
указанный выше земельный участок и прекратить на него право собственности
Каримова Н.Н.
От Капитонова А.М. поступили самостоятельные требования, в которых он
указал, что является залогодателем в отношении земельного участка с кадастровым
номером ***. При заключении договора купли-продажи от 30.10.2017 в отношении
указанного объекта недвижимости его согласия, как залогодателя не получалось, а
имеющиеся в реестровом деле письменные согласия на отчуждение спорного имущества
им не подписывались.
Просил признать недействительным договор купли-продажи от 30.10.2017,
применить последствия недействительности сделки.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Капитонова А.М. - Калиниченко О.А. просит решение суда
отменить и принять новое решение. Считает, что суд неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что каких - либо
доказательств, подтверждающих дачу согласия Капитоновым А.М. на отчуждение
спорного имущества, не имеется. Представленные в материалы дела подписанные
Капитоновым А.М. письменные согласия на отчуждение указанного имущества,
являются недействительными. О том, что подписи на письменных согласиях сделаны не Капитоновым А.М.
подтверждается актом экспертного
исследования №6 от 07.09.2018, который суд не принял во внимание и не дал ему
надлежащей оценки. Кроме того, суд не указал причины, по которым отверг предоставленное
доказательство.
Суд не рассмотрел в
полном объеме заявленные третьим лицом требования.
Полагает, что судом
необоснованно отказано в истребовании у ответчиков подлинников письменных
согласий и вызове лиц, принимавших участие в совершении сделок. Тем самым, суд
не использовал возможность всесторонне и в полном объеме определить
обстоятельства, имеющие значение для дела.
В апелляционной
жалобе ООО «М Групп» также просит решение суда отменить и вынести новое
решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий
применению, а именно: п.3 ст.154, п.1 ст.160, п.2 ст.434, п.1 ст.166, ст.168 ГК
РФ. Указывает, что ответчик не представил обоснованных доказательств,
позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения и не заявлял о
проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы. В связи с чем
полагает, что экспертное заключение является надлежащим и достаточным
доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца о том, что
Гаврилов Д.С. не подписывал спорный договор.
Суд, несмотря на то обстоятельство,
что оспариваемый договор не подписывался генеральным директором ООО «М Групп»
необоснованно отказал в иске, ссылаясь на преюдициальный характер постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018.
Также указывает, что
суд грубо нарушил нормы процессуального права, а именно: ст.60, п.5 ст.67, п.3
ст.61 ГПК РФ при оценке письменного доказательства - договора передачи
имущества от 16.10.2017 с прилагаемым актом и приложением. Суд отказал ООО «М
Групп» в реализации его права
представить допустимое доказательство (заключение эксперта) в подтверждение
своих доводов о фальсификации ответчиком представленного договора с актом и
приложением, чем нарушил принцип состязательности сторон. Обращает внимание,
что в материалы дела было представлено досудебное исследование акта от
16.10.2017 и приложения №1, из которых следует, что на акте и приложении №1
подпись от имени Гаврилова Д.С. выполнена не самим Гавриловым Д.С., а иным
лицом.
Также указывает, что
из текста договора не усматривается какая-либо взаимосвязь совершения и заключения договора купли-продажи во
исполнение договора о передаче имущества в счет задолженности от 16.10.2017. Из
акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи также не усматривается
факт передачи недвижимости в рамках договора о передаче имущества от 16.10.2017
или в счет оплаты по договору от 17.11.2015. Таким образом, текстом
оспариваемого договора не подтверждается, что указанный договор купли-продажи
заключен в одобрение другой сделки - договора передачи имущества в счет долга.
Кроме того
указывает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
22.04.2019 сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи недвижимого
имущества от 30.10.2017, подписанный между теми же сторонами. Кроме того данной
судебной инстанцией сделан вывод и о том, что договор о передаче имущества в
счет задолженности от 16.10.2017 не опровергает довод о ничтожности
оспариваемого договора купли-продажи, и не может являться причиной наличия
подложной подписи истца в договоре от 30.10.2017.
В возражениях на
апелляционные жалобы представитель ООО
«Северное Сияние» просит решение суда оставить без изменения, а жалобы –
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, ООО «М Групп» на праве собственности принадлежал земельный
участок по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер: ***,
категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –
объекты социального и коммунально-бытового назначения, общая площадь 5394 кв.м.
Из представленного в
материалы дела договора купли продажи от 30.10.2017 следует, что данный земельный
участок ООО «М Групп» передало в собственность ООО «Северное Сияние».
Актом
приема-передачи имущества от 30.10.2017 подтверждается, что имущество передано
ООО «Северное Сияние».
Согласно договору
залога от 04.06.2016 нежилое здание площадью 4377,4 кв.м и по адресу:
Ульяновская область, г. ***, кадастровый номер ***, и земельный участок
площадью 5394 кв.м с кадастровым номером ***
ООО «М Групп» было передано в залог Капитонову А.М.
При этом
залогодатель (ООО «М Групп») обязался не
совершать в отношении предмета
залога действий, влекущих прекращение права залога или уменьшение стоимости заложенного
имущества.
Из выписки из
Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2018 следует, что на
момент рассмотрения дела в суде право собственности на земельный участок с
кадастровым номером *** зарегистрировано за Каримовым Н.Н.
ООО «М Групп» и
третье лицо Капитонов А.М., заявляющее самостоятельные требования в отношении
спорного земельного участка, обращаясь с заявленными требованиями, ссылались на
то, что договор купли-продажи от 30.10.2017 генеральным директором ООО «М
Групп» Гавриловым Д.С. не подписывался, имущество выбыло из владения собственника
помимо его воли. Капитонов А.М. в своих требованиях также ссылался на то, что
им согласие на отчуждение залогового имущества – земельного участка с кадастровым номером *** не давалось.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований ООО «М Групп» и Капитонову А.М., суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии воли заключить договор
купли-продажи со стороны ООО «М Групп» свидетельствует договор о передаче
имущества в счет задолженности по договору от 16.10.2017, приложение к нему от
16.10.2017 с указанием перечня
передаваемого имущества; копия решения №2 единственного учредителя ООО
«М Групп», имеющаяся в наличии
нотариально удостоверенная доверенность от 26.07.2016 с предоставлением
полномочий от имени ООО «М Групп» Кондакову
В.С. вести дела, связанные с регистрацией переходом прав, сделок на
недвижимое имущество, в том числе земельные участки.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии со
ст. 153 ГК РФ сделками
признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст.
154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух
сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя
сделка).
В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной
форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее
содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным
образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут
совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением
сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна
соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы,
скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих
требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия
несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
По договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (п.1 ст. 454 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, для проверки
доводов представителя истца о том, что договор купли-продажи от 30.10.2017
генеральным директором ООО «М Групп» Гавриловым Д.С. не подписывался, а также
для проверки доводов истца о том, что оттиски печати на договоре и в акте приема-передачи не
принадлежат «ООО М Групп», судом была назначена почерковедческая
и судебно-техническая экспертиза в ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы» №85/02-2 от 13.03.2019
подпись от имени Гаврилова Д.С. в договоре купли-продажи недвижимости
30.10.2017 в графе продавец: «Генеральный директор ООО «М Групп» , а также подпись в акте приема-передачи от
30.10.2017 в графе «Генеральный директор
ООО «М Групп» выполнены не Гавриловым Д.С., а другим лицом.
Кроме того, согласно
заключению эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» №86/02-2
от 12.04.2019 оттиски круглой печати от имени ООО «М Групп» в договоре
купли-продажи от 30.10.2017, в акте приема - передачи от 30.10.2017 выполнены
не печатью (клише) ООО «М Групп».
Оснований не доверять выводам экспертов у
судебной коллегии не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу
доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы
эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.
Поскольку собранными
по делу доказательствами достоверно установлено, что договор купли-продажи
земельного участка от 30.10.2017, акт приема-передачи имущества к нему
подписаны не генеральным директором ООО «М Групп», а неустановленным лицом, то
данное обстоятельство не подтверждает волеизъявление ООО «М Групп» на
заключение спорного договора.
Более того
установлено, что оттиски круглой печати
от имени ООО «М Групп» в договоре купли-продажи от 30.10.2017, в акте
приема - передачи от 30.10.2017 выполнены не печатью ООО «М Групп», что также
влечет недействительность этого договора.
При этом договор о
передаче имущества от 16.10.2017 в рамках данного спора не может быть принят во
внимание, поскольку не опровергает выводы экспертов относительно наличия подложной подписи истца в спорном
договоре от 30.10.2017 и в акте
приема-передачи от 30.10.2017.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют
надлежащие доказательства, подтверждающие волеизъявление ООО «М Групп» на
продажу спорного недвижимого имущества (земельного участка) по договору от
30.10.2017, оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «М Групп» и
требований третьего лица Капитонова
А.М., о признании данного договора недействительным, у суда первой
инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение в пределах
предъявленных исковых требований и требований третьего лица Капитонова А.М.,
заявившего самостоятельные требования по предмету спора.
Иск ООО «М Групп» и требования Капитонова А.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор
купли-продажи земельного участка от 30.10.2017 между ООО «М Групп» и ООО
«Северное Сияние».
Требования Капитонова
А.М. о признании договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от
09.01.2018 и от 25.05.2018 судом не рассматриваются, поскольку данные
требования по своему содержанию являются самостоятельными требованиями. Эти
требования Капитоновым А.М. в установленном законом порядке не оформлялись и не
подавались в суд. Капитонов А.М. не лишен права предъявить указанные требования
в общем порядке.
Учитывая, что спорный
земельный участок в настоящее время Каримову Н.Н. принадлежит на праве собственности на
основании сделок, которые не оспорены в установленном законом порядке, исковые
требования ООО «М Групп» об истребовании имущества заявлены преждевременно.
На основании ст. 98 ГПК РФ с общества с
ограниченной ответственностью «Северное Сияние» следует взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной
экспертизы в сумме 36 000 руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 17 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск ООО «М Групп» и требования Капитонова
Александра Михайловича удовлетворить
частично.
Признать недействительным договор
купли-продажи земельного участка от 30.10.2017 между ООО «М Групп» и ООО «Северное Сияние».
В остальной части
иска ООО «М Групп» и требований Капитонова Александра Михайловича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Северное Сияние» в
пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.
Председательствующий
Судьи:
