УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков
В.Ю.
Дело № 33- 3294/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29
апреля 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Хоум кредит энд Финанс Банк» к Королевой Антонине Михайловне о взыскании
задолженности по кредитному договору №*** от 17 декабря 2012 года,
судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Королевой А.М.
о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований указало, что 17.12.2012 между ООО «ХКФ Банк»
и Королевой А.М. был заключен кредитный договор №***, по условиям
которого банк перечислил на счет заемщика №*** денежную сумму в размере
199 172 руб., в том числе: 170 000
руб. – сумма к выдаче, 29 172
рублей – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование.
Процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых.
Взятые на себя обязательства по погашению задолженности
ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на
15.01.2019 образовалась задолженность в размере 113 500 руб. 99 коп., в
том числе: основной долг - 88 885 руб. 99 коп.; проценты за пользование
кредитом - 5106 руб. 51 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты) -
12 810 руб. 39 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности -
6698 руб. 10 коп.
Истец просил взыскать с Королевой А.М. указанную сумму
задолженности, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3470 руб. 02 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ХКФ Банк» просит решение суда
отменить и принять новое решение. Полагает, что действия банка по исполнению
договора полностью соответствуют условиям договора и не противоречат нормам
действующего законодательства Российской Федерации. Указывает, что ответчица не
выполнила условия договора и не разместила на счете в последний день
процентного периода – 12.11.2013 денежные средства, достаточные для полного
досрочного погашения.
Платежные поручения на сумму 34 120 руб. 56 коп. и 150 000 руб. поступили в банк 14.11.2013 и
исполнены в этот же день, что отражено в представленной банком выписке по
счету, которой судом не дана надлежащая оценка. Выводы суда о зачислении
денежных средств Почтой России на счета банков на следующий рабочий день,
основанные только на информации, размещенной на официальном сайте Почты России,
не соответствуют действительности, являются необоснованными и не подтверждены
никакими доказательствами.
Также указывает, что судом неправильно применены нормы
материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, а именно
ст. 319 ГК РФ, из которой следует, что указанный в ней порядок погашения долга
применяется в случаях, когда между сторонами отсутствует какое-либо соглашение
относительно порядка погашения долга заемщика. Нормы указанной статьи не имеют
императивного характера и не исключают возможность заключения договора и на
иных условиях, чем указаны в ст.319 ГК РФ.
Не соглашается с выводами суда о том, что ответчица в данной
ситуации, в отличие от стороны истца, действовала добросовестно. При этом
отмечает, что Королева А.М. произвела перечисление денежных средств на счет
посредством услуги перевода денежных средств через стороннюю организацию,
позднее рекомендованного 10-дневного срока уведомления, при этом, в нарушение
условий договора, не обратилась в банк с целью убедиться в досрочном погашении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Королевой А.М. – Базунова Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без
удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Из дела следует, что 17.12.2013 между ООО «ХКФ Банк» и
Королевой А.М. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк
перечислил на счет заемщика денежную сумму в размере 199 172 руб., в том числе: 170 000 руб. – сумма к
выдаче, 29 172 руб. – сумма для оплаты
страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,90%
годовых.
При этом платежи ответчицей вносились своевременно в
соответствии с графиком платежей.
Судом установлено, что 07.11.2013 ответчица поставила в
известность ООО «ХКФ Банк» о намерении
прекратить действие кредитного договора путем полного его погашения.
Сумма, обозначенная ООО «ХКФ Банк» для погашения кредита –
184 120 руб. 56 коп., ответчицей внесена через Почту России 07.11.2013
двумя платежами (150 000 руб. и 34 120 руб. 56 коп.).
Принимая во внимание, что ответчица Королева А.М. погасила
кредит в полном объеме, оснований для взыскания с нее дополнительно денежной суммы в размере
113 500 руб. 99 коп., у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы ООО «ХКФ Банк» о том, что ответчица не
выполнила условия договора и не разместила на счете в последний день
процентного периода – 12.11.2013 денежные средства, достаточные для полного
досрочного погашения, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из раздела V условий договора полное погашение задолженности по кредиту производится
банком в автоматическом режиме в
последний день процентного периода при условии наличия на счете денежных средств,
достаточных для погашения всей
задолженности по кредиту.
Как было указано выше, ответчица внесла через Почту России
07.11.2013 двумя платежами в общей сумме
184 120 руб. 56 коп., именно эта сумму в
выписке по счету №*** сам банк обозначил как остаток задолженности по
кредитному договору по состоянию на 14.11.2013.
Ссылка в жалобе относительно неправильного применения норм
права - статьи 319 ГК РФ, судебной коллегией также отклоняется.
Так,
положения ст.
319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному
обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением
сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые
названы в статье 319 ГК РФ.
Вместе
с тем, как следует из материалов дела, истец за счет поступившей 07.11.2013 от
ответчицы суммы в размере 184 120 руб. 56 коп., произвел начисление по
кредитному договору до июля 2016 года, в том числе и начисление процентов за
пользование денежными средствами. Указанный порядок списания денежных средств
противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и нарушает права Королевой
А.М., как потребителя.
Доводы
жалобы относительно необоснованности вывода суда о признании действий ответчицы
добросовестными, а также о том, что Королева А.М. произвела перечисление
денежных средств на счет посредством услуги перевода денежных средств через
стороннюю организацию, позднее рекомендованного 10-дневного срока уведомления о
погашении кредита и не обратилась в банк с целью убедиться в досрочном
погашении, судебной коллегией отклоняются.
Согласно
ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно (пункт 3).
Никто
не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного
поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса установлено,
что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В
случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный
суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В
случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход
закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются,
поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).
Если
злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе
требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено
недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств
дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите
принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,
обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от
недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно
воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или
ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В
соответствии с п.2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты
заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования,
не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена
заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления
об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.
Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления
заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Согласно
данной норме закона заемщик-гражданин вправе
возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом
банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.
Целью
данной нормы является предупреждение банка о
внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.
Однако
право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит
от усмотрения банка и не может быть им ограничено.
Заключенным
между сторонами договором предусмотрен более короткий срок уведомления о
досрочном возврате кредита - не позднее чем за 10 дней до окончания текущего
процентного периода.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчицей
Королевой А.М. совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение
кредита, - перечисление денежных средств 07.11.2013 двумя платежами
в общей сумме 184 120 руб. 56
коп. на счет истца.
Таким
образом, действия ответчицы нельзя расценить как недобросовестные, при этом
несоблюдение ею рекомендованного банком 10-дневного срока уведомления о
досрочном возврате кредита само по себе
не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат
заемных средств.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции,
судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность
постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного
судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
