УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 33-
2602/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Черепанова Владимира Викторовича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2019 года, по
которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к индивидуальному предпринимателю Черепанову
Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дарпа+»,
Гришаеву Антону Викторовичу о взыскании
неосновательного обогащения
удовлетворить частично.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Черепанова Владимира Викторовича,
общества с ограниченной ответственностью «Дарпа+», Гришаева Антона Викторовича солидарно
в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» неосновательное обогащение в размере
966 407 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
13 214 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Черепанова Владимира Викторовича, общества с ограниченной
ответственностью «Дарпа+», Гришаева Антона Викторовича солидарно в пользу акционерного
общества «ВЭБ-лизинг» проценты за пользование
чужими денежными средствами, предусмотренные
ст. 395 ГК РФ, за период с 01.12.2017
по 25.02.2019 в размере 89 776 руб.
59 коп., а также взыскивать указанные
проценты, начиная с 26.02.2019, которые следует насчитывать на сумму
основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды, с учетом ее
изменения по день фактического исполнения
обязательства по возврату денежных средств.
В удовлетворении
остальной части иска акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» к индивидуальному предпринимателю
Черепанову Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью
«Дарпа+», Гришаеву Антону Викторовичу отказать.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Черепанова
Владимира Викторовича к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в пользу индивидуального
предпринимателя Черепанова Владимира Викторовича расходы на дополнительное
оборудование и его установку в размере 25 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины 963 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований
индивидуальному предпринимателю Черепанову Владимиру Викторовичу, отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ИП Черепанову В.В., ООО «Дарпа+», Гришаеву
А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указало,
что 15.08.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП Черепановым В.В. заключен договор
лизинга № ***, по условиям которого АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи ***
приобрело у ООО «МАЙ» и передало ответчику в лизинг автомобиль-самосвал
КАМАЗ-45144-L4
(предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи
и договору лизинга.
Исполнение обязательств ответчика по договору
лизинга было обеспечено договорами поручительства № *** от 15.08.2016, № *** от
15.08.2016, заключенными между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Дарпа+», Гришаевым А.В.
При этом поручители обязались солидарно отвечать за исполнение ИП Черепановым
В.В. всех его обязательств перед истцом по договору лизинга.
В соответствии с п.3.2 договора лизинга,
п.2.3.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать
лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей, однако
ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не
оплатил лизинговые платежи №№ 10,11,12 во время действия договора.
10.08.2017 в адрес ответчика было направлено
уведомление о расторжении договора лизинга, 06.09.2017
предмет лизинга был изъят лизингодателем.
В связи с изъятием предмета лизинга истцом осуществлен расчет сальдо
встречных обязательств. Таким образом, неосновательное обогащение ИП Черепанова
В.В. составило 966 627 руб. 31 коп.
К санкциям,
предусмотренным договором, согласно п. 2.3.4 общих условий договора лизинга № ***
от 15.08.2016, относятся в том числе пени. Так, в связи с ненадлежащим
исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей АО «ВЭБ-лизинг» были
начислены пени в размере 36 643 руб. 78 коп.
Стоимость
возвращенного предмета лизинга по договору лизинга № *** от 15.08.2016
составила 2 014 000 рублей. За
период с 01.12.2017 по 30.05.2018 размер процентов, начисленных за
неправомерное пользование чужими денежными средствами, составил 36 222 руб. 05 коп.
Истец просил
взыскать с ИП Черепанова
В.В., ООО «ДАРПА+», Гришаева А.В. солидарно 1 002 849 руб. 36 коп.:
неосновательное обогащение в виде разницы между встречными предоставлениями
сторонами по договору лизинга №*** от 15.08.2016 в размере 966 627 руб. 31
коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в
размере 36 222 руб. 05 коп. за период с 01.12.2017 по 30.05.2018; проценты
за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018
по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате
госпошлины в размере 13 214 рублей.
ИП Черепановым В.В.
подано встречное исковое заявление к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании
неосновательного обогащения.
В обоснование
встречных исковых требований указано, что 15.08.2016 между ним и АО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор лизинга
№***, согласно которому АО «ВЭБ-лизинг» приобрело по договору купли-продажи №***
от 15.08.2016 у ООО «Май» и передало в лизинг автомобиль-самосвал КАМАЗ 45144-L4. Гришаев А.В. и ООО
«Дарпа+» выступили в качестве его поручителей. 08.08.2017 АО «ВЭБ-лизинг»
направило ИП Черепанову В.В. уведомление о расторжении договора. 06.09.2017 был
составлен акт изъятия предмета лизинга.
Сальдо встречных обязательств АО «ВЭБ-лизинг»
и ИП Черепанова В.В. по договору лизинга №*** от 15.08.2016 составило 69 591 руб. 88 коп. в его
пользу.
Кроме того, при изъятии предмета лизинга на транспортном средстве были обнаружены
радиосвязь, тахограф, контролер системы «платон».
ИП Черепанов В.В. просил взыскать с АО
«ВЭБ-лизинг» неосновательное обогащение в размере 69 591 руб. 88 коп., а также 25 450 рублей в виде
убытков, понесенных им на приобретение и установку оборудования, проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 24.01.2019 в
размере 6259 руб. 46 коп.; проценты за
пользование чужими денежными средствами
за период с 25.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства,
расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ИП Черепанов В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным,
просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность
установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие
выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права
и неправильное применение норм материального права.
Так, суд
неправомерно посчитал правильным расчет сальдо встречных обязательств с учетом
срока финансирования исходя из срока 472 дня (с даты заключения договора
лизинга по дату получения денежных средств за продажу изъятого предмета
лизинга). Ссылаясь на судебную практику, указывает, что данный срок должен определяться с даты
подписания акта приема-передачи предмета лизинга (05.09.2016) до даты
заключения договора купли-продажи изъятого предмета лизинга (13.11.2017), то
есть в количестве 435 дней.
Кроме того, судом
при расчете сальдо встречных обязательств была неправомерно принята продажная
стоимость предмета лизинга в размере 2 014 000 руб. При определении
цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал неразумно, что привело к
занижению стоимости при расчете сальдо встречных обязательств сторон. Считает
неправомерным вывод суда о том, что доказательств недобросовестности или неразумности
действий лизингодателя материалы дела не содержат. Более того, неправомерным
является вывод суда о том, что отчет оценщика таким доказательством не
является. Суд при этом не учел, что отчет составлялся с целью определения
стоимости, а не оценки действий лизингодателя.
Указывает также, что
транспортное средство он использовал не более одного года, и за этот год
выплатил лизингодателю 1 122 396 руб. 74 коп., что составляет 34% от
стоимости предмета лизинга. При этом
соглашения о реализации изъятого предмета лизинга между лизингодателем и
лизингополучателем по такой стоимости не заключалось.
Полагает, что суду
необходимо было принять во внимание представленный им отчет независимого
оценщика относительно стоимости спорного автомобиля.
Указывает, что доводы
суда о значительном снижении стоимости транспортного средства не соответствуют
материалам дела и ничем не подтверждены. При проведении оценки оценщиком был
учтен физический износ автомобиля.
Более того, суд не
принял во внимание свидетельские показания К***. Судом также не было учтено,
что лизингодатель при рассмотрении дела ни разу ни устно, ни письменно не
указал на то, что ему не было известно о проводимой оценке.
В дополнении к
апелляционной жалобе ИП Черепанов В.В. считает, что сальдо встречных
обязательств в пользу АО «ВЭБ –лизинг» составляет 349 908 руб. 12 коп.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «ВЭБ-лизинг» считает, что с учетом судебной экспертизы
сальдо встречных обязательств на сторону АО «ВЭБ-лизинг» составляет
439 527 руб. 31 коп. При этом просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга
независимо от срока заключается в письменной форме.
Для выполнения своих обязательств по договору
лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.
К обязательным договорам относится договор
купли-продажи.
К сопутствующим договорам относятся договор о
привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и
другие.
В договоре лизинга должны быть указаны
данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче
лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в
договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не
согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
На основании договора лизинга лизингодатель
обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное
имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на
определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить
другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
По договору лизинга лизингополучатель
обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным
договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в
сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия
договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено
указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на
основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из
содержания договора лизинга.
В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального
закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и
периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
В силу п.3 ст. 28 Федерального закона «О
финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате
лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем
предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен
законом или договором.
Как разъяснил
Пленум ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об
отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора
выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате
не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату
финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование
и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных
предусмотренных законом договором санкций.
В соответствии с п.4 названного постановления
Пленума ВАС РФ стоимость возвращенного
предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к
лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по
общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю)
исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в
разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный
соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета
оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные
в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Из материалов дела
следует, что 15.08.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и ООО «МАЙ» (продавец) заключен договор
купли-продажи автомобиля - самосвала КАМАЗ-45144-L4, 2016 года выпуска, VIN *** по цене 3 875 000 руб.
Транспортное средство приобретено
покупателем для передачи его в лизинг ИП Черепанову В.В. ИП Черепанов В.В. в данном договоре значится
как лизингополучатель.
15.08.2016 между
АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП Черепановым В.В. (лизингополучатель)
заключен договор лизинга №***, по условиям которого лизингодатель передал
лизингополучателю указанный выше
автомобиль, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в
размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.
Общая сумма
договора составляет 4 690 300 руб., в том числе НДС 715 469 руб.
48 коп. При этом лизингополучатель
уплатил лизингодателю авансовый платеж в размере 968 750 руб.
Дополнительным
соглашением к договору лизинга №*** от 25.08.2016 стороны установили график
лизинговых платежей и размер процентной ставки – 30, 42%.
Исполнение
обязательств ИП Черепанова В.В. по договору лизинга №*** было обеспечено
договорами поручительства от 15.08.2016 и дополнительными соглашениями к договорам
поручительства от 25.08.2016, заключенными с ООО «Дарпа+» и Гришаевым А.В.
Согласно договорам
поручительства от 15.08.2016, дополнительным
соглашениям от 25.08.2016, заключенным между АО «ВЭБ-лизинг» и Гришаевым
А.В., ООО «Дарпа+», последние обязались отвечать перед кредитором солидарно за
исполнение ИП Черепановым В.В. всех его обязательств по договору лизинга от
15.08.2016.
Согласно п.5.2.5
общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном
порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил
два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного
графиком платежей срока уплаты.
08.08.2017 АО
«ВЭБ-лизинг» уведомило ответчиков о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой платежей и потребовало
оплатить задолженность по лизинговым платежам, а также возвратить предмет
лизинга со всей документацией и оборудованием и сдать по акту приема-передачи
АО «ВЭБ-лизинг».
06.09.2017 между
АО «ВЭБ-лизинг» и ИП Черепановым В.В. составлен акт изъятия самосвала КАМАЗ-45144-L4.
13.11.2017 АО
«ВЭБ-лизинг» продало указанное транспортное средство по цене
2 014 000 руб. Плаксину К.Н.
06.12.2017 между
АО «ВЭБ-лизинг» и Плаксиным К.Н. подписан акт приема-передачи данного
транспортного средства.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные АО «ВЭБ-лизинг» требования,
согласился с позицией лизингодателя по расчету сальдо, исходя из которого:
сумма платежей по договору лизинга – 4690 300 руб., авансовый платеж –
968 750 руб., сумма платежей по договору лизинга (без учета авансового
платежа )– 3 721 550 руб., убытки – 43 523 руб. 78 коп., размер
финансирования, предоставленного лизингодателем
- 2 906 250 руб., плата
за финансирование – 30,42% годовых, фактический срок финансирования, с даты заключения договора лизинга до даты
реализации – 472 дня, плата за финансирование, исходя из фактического срока –
1 143 250 руб. 27 коп., полученные платежи лизингодателем - 1 112 396 руб. 74 коп., стоимость
возвращенного предмета лизинга – 2 014 000 руб., финансовый результат
- 966 627 руб. 31 коп.
ИП Черепанов В.В.,
не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что при определении цены при
продаже предмета лизинга 13.11.2017, лизингодатель действовал недобросовестно,
существенно занизил стоимость предмета
лизинга. При этом просил принять во
внимание представленный им отчет оценки №с13 707 от 03.11.2017, согласно
которому средняя рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-45144-L4, 2016 года
выпуска VIN *** по состоянию на 24.10.2017 составляет
2 960 600 руб.
Для определения
рыночной стоимости указанного автомобиля определением судебной коллегии по
гражданским делам от 11.07.2019 была назначена товароведческая экспертиза в АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр».
Согласно
заключению АНО Национальный
экспертно-криминалистический центр» рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-45144-L4, 2016 года выпуска, VIN ***, на указанную дату
составляет 2 541 100 руб.
Данное экспертное заключение судебная
коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства,
поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного
исследования, эксперт предупрежден об
уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса
Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в
соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем,
оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.
Оценив
данное экспертное заключение, судебная коллегия считает возможным
определить стоимость автомобиля КАМАЗ-45144-L4, 2016 года выпуска, VIN ***, в сумме 2 541 100
руб.
Кроме того, судом первой инстанции определен
фактический срок финансирования предмета лизинга, с даты заключения договора,
т.е с 15.08.2016, тогда как автомобиль КАМАЗ-45144-L4, 2016 года выпуска, VIN ***, был передан АО
«ВЭБ-лизинг» ИП Черепанову В.В. по акту приема-передачи 05.09.2016.
Учитывая положения приведенных норм права и
разъяснений Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2017, судебная полагает, что судом
первой инстанции неверно определен фактический период пользования
лизингополучателем предметом лизинга по данному договору, что повлекло
необоснованное увеличение сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя.
Таким образом,
финансовый результат сделки будет составлять 349 908 руб.12 коп.
(2 906 250 +1 053 631,08 + 43 523, 78) – (1
12 396, 74 + 2 541 100), проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 01.12.2017 по 30.05.2018 – 13 111 руб. 96 коп.
При таких
обстоятельствах решение суда в части взыскания с ИП Черепанова В.В., ООО «Дарпа+», Гришаева
А.В. солидарно в пользу АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
Снизить взысканный с ИП
Черепанова В.В., ООО «Дарпа+», Гришаева А.В. солидарно
в пользу АО « «ВЭБ-лизинг» размер неосновательного обогащения до 349 908 руб. 12 коп., размер
процентов за пользование чужими денежными средствами – до 13 111 руб. 96 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда
первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой
39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное
рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку
фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов
апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2019 года в части взыскания с
ИП Черепанова Владимира Викторовича, ООО «Дарпа+», Гришаева Антона Викторовича солидарно в пользу АО « «ВЭБ-лизинг» неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить.
Снизить
взысканный с ИП Черепанова
Владимира Викторовича, ООО «Дарпа+», Гришаева Антона Викторовича солидарно в пользу АО « «ВЭБ-лизинг» размер неосновательного
обогащения до 349 908 руб. 12 коп., размер процентов за пользование чужими
денежными средствами – до 13 111 руб. 96 коп., размер государственной
пошлины до 6830 руб. 20 коп., с каждого ответчика по 2 276 руб. 73 коп.
Взыскивать ИП Черепанова Владимира Викторовича, ООО
«Дарпа+», Гришаева Антона Викторовича проценты, начиная с 31.05.2018 на сумму основного долга, исходя из ключевой
ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом ее изменения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Взыскать с
Черепанова Владимира Викторовича, ООО «Дарпа+», Гришаева Антона Викторовича в
пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате
судебной экспертизы по 2000 руб. с каждого, с АО «ВЭБ-лизинг» - 6000 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
