УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калмыкова В.В.
Дело № 33 - 3256/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Абайдуллиной Мявлигел Султановны на решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление Министерства цифровой экономики и
конкуренции Ульяновской области к Абайдуллиной Мявлигел Султановне о взыскании
денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Абайдуллиной Мявлигел Султановны в пользу
Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области денежные
средства в размере 300 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 10 465 руб. 07 коп.
Взыскать с Абайдуллиной Мявлигел Султановны в доход бюджета
муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области
государственную пошлину в сумме 6304 руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., представителя
Абайдуллиной М.С. – адвоката Мультюкова Г.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской
области обратилось в суд с иском к Абайдуллиной М.С. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указало, что с 9 августа 2018 года Абайдуллина М.С.
прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В
соответствии с договором от 10 октября 2012 года № 294 о предоставлении
начинающим субъектам малого предпринимательства Ульяновской области целевых
бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта), заключенным между
Министерством экономики Ульяновской области (в
настоящее время - Министерство цифровой экономики и конкуренции
Ульяновской области, далее также - Министерство) и индивидуальным
предпринимателем Абайдуллиной М.С., последней были перечислены бюджетные
средства в форме субсидии в сумме 300 000 руб. в целях возмещения затрат
на финансирование проекта «***». Согласно пункту 3.1.1 Договора Министерство
обязуется предоставить ответчику бюджетные средства в форме субсидии в сумме
300 000 руб. на осуществление индивидуальным предпринимателем расходов по
приобретению основных средств, предусмотренных бизнес-планом. Указанные
средства были перечислены Министерством экономики Ульяновской области платёжным
поручением от 16 октября 2012 года № ***. В соответствии с подпунктом 3.2.3
пункта 3.2 раздела 3 Договора индивидуальный
предприниматель обязуется в срок с 1 октября 2012 года по 1 октября 2016
года обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в
том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации
проекта, осуществить финансирование проекта за счёт собственных средств в
размере не менее 64 000 руб. Согласно условиям бизнес-плана
финансовый прогноз обоснования
проекта составляет 48 месяцев; порог возврата бюджетных средств в
качестве уплаты платежей в
бюджетную систему Российской
Федерации путём реализации
проекта, должен быть достигнут в июне 2016 года, а именно, в
размере – 229 800 руб. Также проектом было предусмотрено создание двух рабочих
мест. Ответчиком представлены документы, подтверждающие уплату налоговых
платежей всего лишь на сумму 123 820 руб., вместо 229 800 руб. 00 коп. и
создано одно рабочее место. Таким образом, условия предоставления субсидии не
исполнены в полном объёме. Учитывая, что
обязательства по Договору не исполнены во время ведения предпринимательской
деятельности, а прекращение осуществления такой деятельности делает невозможным
исполнение условий бизнес-плана в дальнейшем, предоставленные ответчику
бюджетные средства в виде субсидии подлежат возврату. В адрес ответчика было
направлено требование о возврате субсидии в течение 10 календарных дней с
момента получения претензии. Однако до настоящего времени денежные средства не
возвращены. Министерство просило взыскать с ответчика сумму основного долга в
размере 300 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными
средствами - 10 465 руб. 07 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Абайдуллина М.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает,
что в судебном заседании её представитель Абайдуллина М.С. признала исковые
требования без её согласия. Считает, что в решении суда не указаны конкретные
нарушения, по причине которых она должна вернуть спорные денежные средства.
Полагает, что поскольку она частично
исполнила условия договора, то не обязана выплачивать спорную сумму в полном
объёме. Просит учесть обстоятельства, по которым она прекратила
предпринимательскую деятельность, связанные с резким ухудшением состояния её
здоровья и невозможностью дальнейшего осуществления данной деятельности.
Считает, что использовала полученные средства по целевому назначению,
представляла отчёты по их использованию, и, согласно п.п. 5.2., 5.3., 5.5.
Договора, не обязана их возмещать.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство цифровой
экономики и конкуренции Ульяновской области просит отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10
октября 2012 года между Министерством экономики Ульяновской области и ИП Абайдуллиной
М.С. заключен договор № *** о предоставлении начинающим субъектам малого
предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме
субсидий (гранта) в размере 300 000 рублей на осуществление расходов по
приобретению основных средств, предусмотренных бизнес-планом проекта «***».
По условиям договора ответчик обязалась обеспечить в срок с
1 октября 2012 года по 1 октября 2016 года выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных
проектом, в том числе достижение социально-экономических показателей реализации
проекта, предусмотренных бизнес-планом, осуществить финансирование проекта за
счет собственных средств в размере не менее 64 000 рублей (п. 3.2.3).
Бизнес-планом ответчика предусматривалось создание как
минимум двух рабочих мест.
По итогам реализации проекта в бюджетную систему Российской
Федерации должно было поступить налоговых платежей в общей сумме до июня 2016
года -229 800 руб. 00 коп.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что ответчик
ежеквартально не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом,
представляет Министерству содержательный отчет с подтверждающими документами о
выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом. Отчет
представляется индивидуальным предпринимателем до окончания реализации проекта
в соответствии с показателями бизнес-плана.
Согласно п.3.2.4 договора индивидуальный предприниматель
обязуется своевременно представлять Министерству отчетность, предусмотренную
пунктами 5.2, 5.3 раздела 5 договора.
Со своей стороны Министерство исполнило условия договора,
предусмотренные в п. 3.1.1, и перечислило на счет ответчика бюджетные средства в сумме 300 000
рублей.
Ответчик условия договора в полном объеме не исполнил, 9
августа 2018 года Абайдулина М.С. прекратила деятельность в качестве
индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Полагая, что ответчик обязан возвратить полученные по
договору от 10 октября 2012 года денежные средства, Министерство обратилось в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и с учетом
фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу об удовлетворении
исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу, установленному ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими
законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в
редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)
устанавливалось, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий
государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям,
физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на
безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или
недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров,
выполнением работ, оказанием услуг (п. 1).
Пунктом 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации
предусматривалось, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий
государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям,
физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из
федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской
Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о
федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных
внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними
нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета
субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных
внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта
Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов
Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных
фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами
высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской
Федерации.
Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации
нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие
предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий
государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим
лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и
(или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных
(муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц -
производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;
цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в
соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их
предоставлении.
Материалами дела подтверждено, что договор от 10 октября
2012 года заключен между сторонами настоящего спора в рамках реализации
областной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в
Ульяновской области» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением
Правительства Ульяновской области от 16 ноября 2010 года №42/389-П, в
соответствии с утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от
27 марта 2009 года № 120-П Порядком предоставления субсидий (грантов)
начинающим субъектам малого предпринимательства Ульяновской области на открытие
собственного дела.
Поскольку Абайдулина М.С. не выполнила установленный
договором от 10 октября 2012 года и бизнес-планом комплекс мероприятий, который
гарантирует сохранение права на субсидию, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о взыскании с ответчика суммы предоставленной субсидии.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что
использование субсидии по целевому назначению, ведение предпринимательской
деятельности, а также частичная оплата налогов, освобождает ее от возврата
предоставленной из бюджета субсидии, являются несостоятельными, так как
основаны на ошибочном толковании норм закона.
Неисполнение условий договора и бизнес-плана (проекта), на
основании которых ответчику был предоставлен грант, в части достижения
экономических показателей, создания необходимого количества рабочих мест, возврат гранта в виде налогов в
бюджеты всех уровней, обоснованно расценено судом как нарушение условий
договора и признано в качестве основания для удовлетворения исковых требований
Министерства.
Прекращение Абайдуллиной М.С. предпринимательской
деятельности с 9 августа 2018 года свидетельствует о том, что условия договора
и бизнес-плана ответчиком исполнены не будут.
Обстоятельства, в силу которых Абайдуллина М.С. прекратила предпринимательскую
деятельность, в том числе состояние здоровья, не являются основанием для
освобождения ее от исполнения договорных обязательств.
Кроме
того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 2
Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является
самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на
систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,
выполнения работ или оказания услуг.
Таким
образом, действующее законодательство возлагает риск ведения
предпринимательства на само лицо, которое им занимается.
Поскольку
требования Министерства удовлетворены судом по результатам рассмотрения спора
по существу, а не только на основании признания иска представителем ответчика,
доводы жалобы Абайдуллиной М.С. в этой части не могут служить поводом к отмене
судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Вместе
с тем, судебная коллегия на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец
с 10 декабря 2018 года бессрочно является инвалидом *** группы, о чем
свидетельствует справка серии МСЭ-*** №***, считает необходимым освободить
Абайдуллину М.С. от государственной пошлины, взысканной решением суда в доход
бюджета в сумме 6304 руб. 65 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
Абайдуллиной Мявлигел Султановны – без удовлетворения.
Освободить
Абайдуллину Мявлигел Султановну от государственной пошлины, взысканной решением
суда в доход бюджета в сумме 6304 руб. 65 коп.
Председательствующий
Судьи
