УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М. Дело
№ 22-1710/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 августа 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Учеваткина Н.Ф.,
его защитника в лице адвоката Борзикова А.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Учеваткина Н.Ф. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2019 года, которым
частично удовлетворено ходатайство
осужденного
УЧЕВАТКИНА Николая Федоровича,
***
в пересмотре
имеющихся в отношении него
приговоров в порядке статьи 10 УК РФ.
Доложив содержание постановления и существо жалобы,
выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов следует, что Учеваткин Н.Ф. был
ранее судим приговорами Майнского районного суда Ульяновской области:
от 05.07.2001 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению
свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
от 28.03.2003 (с
учетом кассационного определения от 07.05.2003, постановления о пересмотре от 11.06.2004) по ч.4 ст.111 УК
РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 62-ФЗ) к
7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, по ч.
1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 62-ФЗ) к наказанию в виде
исправительных работ на 1 год с удержанием 10 % заработка, и которое
постановлено исполнять самостоятельно;
от 03.12.2007 (с учетом постановления о пересмотре от 29.06.2010) по ч.1
ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 № 81-ФЗ), ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161
УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 № 81-ФЗ), ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в ИК
общего режима.
Он же был осужден: приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от
09.07.2015 (с учетом апелляционного определения от 01.09.2015 и постановления
Президиума от 20.12.2017) по ч. 1 ст.
105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с
отбыванием в ИК строгого режима;
приговором Кировского районного суда г. Казани от 18.09.2015
(с учетом апелляционного постановления от 02.02.2016) по ч. 2 ст. 294 УК РФ, ч.
5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25
000 рублей.
Осужденный Учеваткин Н.Ф. обратился в суд с ходатайством о
пересмотре приговоров в связи с
изменениями, внесенными в уголовное законодательство.
Обжалуемым постановлением ходатайство было частично удовлетворено, действия осужденного
были переквалифицированы:
по
приговору от 05.07.2001 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от
07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
по
приговору от 28.03.2003 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от
07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 3 года, на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011
№ 26-ФЗ),
по которой постановлено назначить
наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев. На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в ИК
общего режима.
На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ
(в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Учеваткина Н.Ф. с 28
сентября 2002 года по день вступления приговора в законную силу – 7 мая 2003
года (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один
день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, с учетом положений
ч. 33 ст. 72 УК РФ;
по
приговору от 03.12.2007 на
ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ)
по которой постановлено назначить наказание в виде
лишения свободы на срок 1 год, на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011
№ 26-ФЗ),
по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.
Постановлено освободить Учеваткина Н.Ф. от наказания, назначенного данным
приговором по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. На
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года 3 месяца. В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ постановлено
условно-досрочное освобождение по приговору от 28.03.2003 отменить и на
основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить лишения свободы на срок 3 года 6
месяцев с отбыванием в ИК общего режима.
На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ
(в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Учеваткина Н.Ф. с 28
августа 2007
года по день вступления приговора в законную силу – 16
января 2008
года (включительно) необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один
день за полтора дня отбывания в ИК общего режима, с учетом положений ч. 33
ст. 72 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Учеваткин Н.Ф. выражает несогласие с постановлением суда,
считает его несправедливым.
Полагает,
что судом при пересмотре приговоров от
05.07.2001 и от
28.03.2003 был неправильно
применен уголовный закон, суд не учел все изменения, внесенные в УК РФ федеральными законами от
29.06.2009 № 141-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 03.07.2016 № 162-ФЗ и от 07.02.2017 № 8-ФЗ.
Просит
изменить постановление и привести приговоры в соответствии с действующим
законодательством
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Учеваткин Н.Ф. и адвокат Борзиков А.А. доводы жалобы поддержали,
просили изменить постановление суда и снизить наказание, обращая внимание на
неприменение судом федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ к приговору от
09.07.2015, указание в нем судимости
по приговору от 28.03.2003, в которую при пересмотре были внесены изменения;
- прокурор Шушин О.С. обосновал
несостоятельность приведенных доводов и предложил постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 10
УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание
или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие
деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или
отбывших наказание, но имеющих судимость.
Вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство
осужденного, суд верно, исходя из дат
вынесения приговоров от 09.07.2015 и от
18.09.2015, применительно к датам внесения изменений в законодательстве, а
также проанализировав фактические обстоятельства преступлений и степень их
общественной опасности, и несмотря на изменения в законодательстве,
внесенные, в том числе законами
№ 323-ФЗ от 03.07.2016 и № 141-ФЗ от
29.06.2009, обоснованно не нашел оснований для их применения в
отношении Учеваткина Н.Ф. и улучшения его положения.
Приводимые
в жалобе доводы, что суду при пересмотре
данных приговоров следовало учитывать изменения, внесенные в
законодательство федеральным законом от
03.07.2016 № 162-ФЗ, являются необоснованными.
Так,
данным законом были лишь внесены изменения в часть 1
статьи 75 УК РФ, она была
изложена в новой редакции, и вопросы её применения не могут быть решены судом в
стадии исполнения приговора.
При этом приговора Майнского районного суда Ульяновской
области от 28.03.2003 и 03.12.2007, вопреки доводу осужденного, уже были
предметом пересмотра в связи с принятием
федерального закона 29.06.2009 № 141-ФЗ, по данному вопросу имеется
вступившее в законную силу постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 июня 2010 года.
Вопреки приводимым доводам,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Учеваткину Н.Ф. приговорами
Авиастроительного районного суда г. Казани от 09.07.2015 и Кировского районного
суда г. Казани от 18.09.2015 было
назначено наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии
строгого режима, то оснований для применения
положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №
186-ФЗ) в части льготного зачета времени его содержания под стражей, не имелось.
Приводимые доводы о необходимости смягчения наказания по
приговору от 09.07.2015, поскольку при
его вынесении по нему ошибочно
учитывалась судимость по приговору от
28.03.2003, и который изменен обжалуемым постановлением,
являются необоснованными.
Как
следует из представленных материалов, допущенная судом первой инстанции ошибка
уже была исправлена со смягчением
назначенного Учеваткину Н.Ф.
наказания апелляционным определением
судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от
01.09.2015 и постановления Президиума этого же суда от 20.12.2017).
По
смыслу уголовно-процессуального закона, повторное принятие решения по данному
вопросу при наличии вынесенных по нему судебных актов, не соответствует
принципам правовой определенности и является недопустимым.
Приводимые доводы, что суду, с учетом внесенных изменений в
приговора следовало смягчить и наказание
по приговорам, по которы Учеваткин Н.Ф. отбывает наказание в настоящее время, также
являются необоснованными, поскольку ему по
наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ либо ст.70 УК РФ с приговорами от 05.07.2001, от
28.03.2003 и от 03.12.2007, не
назначалось.
При этом зачет уже
отбытого наказания в приговор, по которому отбывается наказание, в случае
пересмотра предыдущих в порядке статьи 10 УК РФ, действующим законодательством, не предусмотрен.
Вместе
с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя
из смысла ст. 10
УК РФ, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом,
подлежат применению все установленные УК
РФ правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о
наказании разрешается при постановлении приговора, и данная норма ограничивает
распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом
погашения либо снятия судимости.
Из
представленного материала следует, что по приговору Майнского районного суда Ульяновской
области от 5 июля 2001 года, Учеваткин Н.Ф. был осужден к условной мере наказания, которое ему не
отменялось в дальнейшем оно с другими приговорами по правилам ст.70 УК РФ, не
складывалось.
Наказание по приговорам
этого же суда от 28 марта 2003 года и
от 3 декабря 2007 года
(преступления по последнему совершены в несовершеннолетнем возрасте), с учетом их сложения по правилам ст.70 УК
РФ, осужденным было отбыто 21.10.2010.
В
соответствии с п. «а» ч. 2
ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость
погашается по истечении испытательного срока, а согласно п. «в»
этой же статьи, в отношении лиц,
осужденных к лишению свободы за преступления небольшой
или средней
тяжести, этот срок равен трем годам
после отбытия наказания.
Согласно ст. 95
УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати
лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86
УК РФ, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое
или особо тяжкое преступление.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства
осужденного Учеваткина Н.Ф. о приведении приговоров Майнского районного суда
Ульяновской области от 05.07.2001, от
28.03.2003 и от 03.12.2007 в соответствие с действующим
законодательством, судимости по ним уже были
погашены и правового значения не имели,
и не учитывались при постановлении осужденному приговоров, по которым он
в настоящее время отбывает наказание.
Кроме
того, при пересмотре приговоров от
28.03.2003 и 03.12.2007, суд не учитывал внесенные в них изменения постановлениями о пересмотре от
11.06.2004 и от 29.06.2010, а также в нарушении ст.10 УК РФ, не смотря на переквалификацию
действий осужденного, не смягчил ему
наказания по приговорам от 05.07.2001 и
от 03.12.2007, то есть фактически не улучшил его положение в
данной части.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении
ходатайства Учеваткина Н.Ф. были нарушены требования Общей
части Уголовного кодекса РФ, что в соответствии с п. 3 ст.
389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в
этой части, но поскольку не имелось правовых оснований для пересмотра
данных приговоров в порядке ст. 10
УК РФ, то производство по ходатайству осужденного в этой части подлежит
прекращению.
При этом суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положение
Учеваткина Н.Ф. этим не ухудшается, так как наказание по приговорам от 05.07.2001, от
28.03.2003 и от 03.12.2007,
им уже отбыто и судимости по ним погашены, а поэтому не влекут для него в
настоящее время никаких правовых
последствий.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение обжалуемого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21
июня 2019 года в отношении осужденного Учеваткина Николая Федоровича изменить:
в
части пересмотра приговоров Майнского
районного суда Ульяновской области от 5
июля 2001 года, от 28 марта 2003 года
и от
3 декабря 2007 года постановление отменить и прекратить производство
по ходатайству Учеваткина Н.Ф. в этой
части.
В остальном постановление
оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
