УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Дементьев Н.Н.
|
Дело № 22-1721/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
28 августа 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Гордеева М.С.,
защитника – адвоката Федотовой Р.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стуловой
Е.С. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 июля
2019 года, которым
ГОРДЕЕВ Михаил Сергеевич,
***, судимый:
- 3 марта 2015 г. Заволжским
районным судом г.Ульяновска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с
испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
- 23 декабря 2016 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по п.
«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы
на срок 3 года, на основании ч.5 ст. 74
УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 марта 2015 года и в
соответствии со ст.70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; 9
ноября 2018 года постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 3 дня
заменена на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 3 дня,
осужден по ч.1 ст.
166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с
ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь
назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 декабря 2016 года
(постановлению от 9 ноября 2018 года) в виде ограничения свободы, окончательно
Гордееву М.С. назначено наказание с применением ст. 71 УК РФ в виде лишения
свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено:
- зачесть в срок лишения свободы наказание,
отбытое по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
декабря 2016 года в виде ограничения
свободы с 20 ноября 2018 года по 2 июля 2019 года;
- избрать Гордееву М.С. меру пресечения в виде
заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда;
- срок отбытия наказания
исчислять с 3 июля 2019 года;
-
зачесть в срок лишения свободы время содержания
Гордеева М.С. под стражей в порядке, предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с 3 июля 2019
года по дату вступления приговора в
законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима;
Взыскать с Гордеева
М.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 7475 рублей.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя Бутовичевой
Е.В. отозвано в порядке ч.3 ст. 389.8 УПК РФ до начала рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гордеев
М.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Ч***ва В.Р. без
цели хищения (угоне). Преступление совершено в сентябре 2016 года в СНТ «***» ***
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной жалобе адвокат Стулова Е.С. в интересах осужденного
Гордеева М.С. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считая его
чрезмерно суровым. Указывает на ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких
как: отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья
осужденного и его близких родственников, активное способствование расследованию
преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение
потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Просит приговор
изменить, назначить Гордееву М.С. наказание, не связанное с реальным лишением
свободы, либо снизить срок наказания.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Гордеев М.С. и защитник – адвокат Федотова Р.И.
поддержали доводы жалобы;
- прокурор Леванов О.В. обосновал их несостоятельность и просил
приговор оставить без изменения.
Рассмотрев
материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
стороны, суд апелляционной инстанции
находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением
уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного Гордеева М.С. в совершении преступления подтверждаются
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями самого осужденного Гордеева М.С. в ходе предварительного
следствия об угоне им в начале сентября
2016 года от дачного дома потерпевшего
автомобиля, совершении на нем аварии и сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.
105-108).
При проверке
показаний на месте Гордеев М.С. указал дачу, от которой угнал автомобиль, а также
место дорожно-транспортного происшествия с его участием на данном автомобиле
(т.1 л.д. 167-174).
Потерпевший Ч***в В.Р. показал о распитии с незнакомым
мужчиной по имени М*** спиртного у себя на даче, угоне последним его
автомобиля, обнаружении транспортного средства через несколько дней
поврежденным.
Согласно протоколу осмотра автодороги, ведущей в с.К*** ***,
обнаружены части поврежденного легкового
автомобиля (т.1 л.д.18-19).
По заключению судебно-биологической экспертизы в салоне
автомобиля потерпевшего обнаружена кровь Гордеева М.С. (т.1 л.д. 176-179).
Показаниями
оперуполномоченного К***а С.М. о получении
информации по обнаружению в
поврежденном автомобиле Ч***а В.Р. крови Гордеева М.С. Первый признался ему в
угоне автомобиля из с.К*** ***, наезде на нем на препятствие, получении
повреждений при этом.
Виновность
осужденного в совершении преступления также подтверждается иными
доказательствами, приведенными в приговоре.
Вывод
суда о неправомерном завладении автомобиля согласуется с показаниями
потерпевшего, который категорично указал о том, что разрешения
Гордееву М.С. для поездки на автомобиля не давал. Осужденный
подтвердил поездку на нем без разрешения
владельца.
В
силу изложенного, действия Гордеева М.С. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное
завладение автомобилем (угон) без цели хищения.
Суд проверил и оценил все исследованные доказательства в
соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал
им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,
а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления
обвинительного приговора.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно.
В достаточной степени исследовано психическое состояние
Гордеева М.С., который признан вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
Наказание Гордееву М.С. назначено с учетом
обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его
личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства,
смягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 61
УК РФ, судом при назначении наказания учтены в полной мере: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и супруги.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Гордеев М.С. имеет семью, по месту жительства, отбытия
предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно.
Учитывая
указанные обстоятельства, суд назначил ему наказание в пределах санкции статьи
закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а
также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вывод
суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания
наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в
приговоре обстоятельств дела.
С
учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в
приговоре данных о личности Гордеева М.С. суд первой инстанции обоснованно не
применил положения ч. 6 ст. 15,
ст.ст. 64,
73
УК РФ.
Назначенное
осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению суд апелляционной
инстанции не находит.
Правильно решен вопрос о процессуальных
издержках, вещественных доказательствах.
Вид
исправительного учреждения - колония общего режима, назначен осужденному
Гордееву М.С. в соответствии с п. «а» ч. 1
ст. 58 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления и
личности виновного. Судом первой инстанции выводы приведены в приговоре.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не усматривается.
В то же время при решении вопроса о начале срока отбытия
наказания по приговору от 23 декабря 2016 года судом неправильно применен
уголовный закон.
При
назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ
в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому
приговору суда.
Окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ назначено с
учетом наказания по приговору от 23 декабря 2016 года в виде ограничения
свободы сроком 1 год 7 месяцев 3 дня. В то же время не принято внимание, что
указанный вид наказания и его размер был определен постановлением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 9 ноября 2018 года. С указанной даты необходимо
было исчислять срок отбытия Гордеевым М.С. наказания по приговору от 23 декабря
2016 года, а не с 20 ноября 2018 года, как указано в приговоре. В данной части
судом апелляционной инстанции вносятся
изменения в приговор.
Иных
оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной
жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389-28 и
389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 3 июля 2019 года в отношении Гордеева Михаила Сергеевича изменить.
Уточнить дату начала исчисления срока отбытия наказания в
виде ограничения свободы по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 23 декабря 2016 года – 9 ноября 2018 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
