УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Олейника О.А.,      

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Краснова А.А. на постановление Заволжского районного суда    г. Ульяновска от 27 июня 2019 года, которым

КРАСНОВУ Алексею Анатольевичу,

***, отбывавшему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Краснов А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает на предвзятость и личную заинтересованность судьи  при рассмотрении его ходатайства, поскольку ранее ему тем же составом  суда было отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание на отсутствие взысканий, трудоустройство, положительную характеристику от мастера швейного участка. По мнению осужденного, отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е. указывает на отсутствие законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, считает судебное решение законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Олейник О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным. При этом если защитник не приглашен самим обвиняемым, суд обязан обеспечить его участие в уголовном судопроизводстве.

По смыслу закона положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката относятся не только к обвиняемым, но и к подсудимым, а также к осужденным. Право на помощь защитника (адвоката) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу. Однако такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого (осужденного) и заявляется в письменном виде. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Краснова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания  в виде лишения свободы  право осужденного на защиту было нарушено.

Как следует из представленных материалов, при подготовке дела к судебному разбирательству, осужденный Краснов А.А. в своей расписке от 10 июня 2019 года (л.д.5) указал, что отказывается от услуг защитника, так как отказ связан с его материальным положением, то есть фактически Краснов А.А. желал осуществлять свои права с помощью адвоката, а его отказ обусловлен отсутствием у него средств для оплаты труда адвоката. Вопреки этому, суд рассмотрел материал в порядке ст. 399 УПК РФ без адвоката. Фактическое участие адвоката обеспечено не было, адвокат в судебное заседание не вызывался.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является незаконным, необоснованным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ  и подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно сообщению и справки из ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, Краснов А.А., осужденный приговором Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 июля 2019 года по отбытии срока наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления материала с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное разбирательство и находит необходимым производство по ходатайству осужденного Краснова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2019 года в отношении Краснова Алексея Анатольевича отменить, производство по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Председательствующий