УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Евдокимова А.Ф.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Евдокимова А.Ф. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ЕВДОКИМОВА Алексея Федоровича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённый Евдокимов А.Ф. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы, принял во внимание лишь допущенные им ранее нарушения, взыскания за которые сняты и погашены, не учел их тяжесть и характер, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, положительно стабильную динамику в его поведении, наличие поощрений, признание им своей вины, стремление к ресоциализации, трудоустройство и учебу, наличие троих несовершеннолетних детей, отца инвалида, а также то обстоятельство, что он нуждается в своевременной и квалифицированной медицинской помощи.  Отмечает, что взыскания им получены в начальный период, после предпринятых мер дисциплинарного и воспитательного характера он сделал правильные выводы и порядок отбывания наказания не нарушал. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Евдокимов А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить;

- прокурор Олейник О.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2016 года Евдокимов А.Ф. осужден по ч.2 ст.318, ст.319, ч.1 ст.318, ст.264.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Осуждённый отбывает наказание с 13 июля 2016 года, конец срока – 12 января 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Евдокимов А.Ф. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 8 поощрений, трудоустроен, прошел обучение, вину свою признал. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, за время отбывания наказания Евдокимов А.Ф. допустил 11 нарушений, за которые на него накладывались взыскания в том числе в виде водворения в ШИЗО. Последнее нарушение – нарушил распорядок дня, было допущено осужденным 19 декабря 2017 года. 3 взыскания были сняты досрочно, остальные погашены.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные  нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,  позицию участников процесса, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Евдокимову А.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 10 июля 2019 года в отношении Евдокимова Алексея Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий