УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-3278/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам представителя Афанаскиной
Надежды Павловны – Нугаевой Анжелики Петровны, администрации города
Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 мая 2019 года, с учетом определения того же суда от
28 июня 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Афанаскиной Надежды Павловны к
администрации города Димитровграда, акционерному обществу «Димитровградский
автоагрегатный завод» о признании права собственности на недвижимое имущество в
порядке наследования отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Афанаскиной Н.П. – Нугаевой А.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Афанаскина Н.П. обратилась в суд с иском к администрации
города Димитровграда, акционерному
обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (АО «ДААЗ») о признании права
собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что *** умер ее
муж А*** А.Н., после его смерти она является единственным наследником первой
очереди, принявшим наследство. Дети от вступления в права наследования
отказались. Она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии
наследства, однако не заявила о том, что претендует на 100% доли в уставном
капитале ООО «Производственно-коммерческого управления Димитровградского
автоагрегатного завода» (ООО «ПКУ ДААЗ»), принадлежащего мужу. На балансе
указанной организации находилось здание склада, расположенного по адресу: ***, стоимостью 245 000 руб. Она как наследник
приняла меры по сохранению указанного недвижимого имущества, то есть фактически
приняла наследство.
Просила установить факт принятия ею (истицей) наследства
после смерти А*** А.Н., признать за ней право собственности на указанное
недвижимое имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ПКУ
ДААЗ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, комитет по управлению имуществом города
Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Афанаскиной Н.П. –
Нугаева А.П. не соглашается с решением суда. Просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что владение спорным имуществом ответчиками
не оспаривалось. Какие-либо требования о сносе спорного помещения или о его
безвозмездном изъятии не заявлялись.
Указывает, что судом не оценены обстоятельства того, что истица
обслуживала спорное здание, следила за его техническим состоянием, в противном
случае администрация или собственники вблизи расположенных строений приняли бы
меры к его сносу.
Считает, что единственным основанием для отказа в иске
послужил ошибочный вывод суда о том, что договор купли-продажи не был исполнен
в части оплаты. Между тем, факт оплаты по договору подтверждается
свидетельскими показаниями П*** В.П., который был директором ДААЗ в период
заключения данного договора.
По мнению автора жалобы, неправильное применение судом норм
материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела, а значит и необоснованный отказ в иске. Допущенные судом
нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми,
могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе администрация города Димитровграда
Ульяновской области не соглашается с решением суда. Просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления
Афанаскиной Н.П.
В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании истец подтвердил
давность пользования спорным имуществом, представив необходимые документы. На
протяжении всего времени пользования истец, а ранее наследодатель, следили за
состоянием спорного имущества.
Указывает, что из материалов дела следует, что в течение всего указанного
времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и
не проявляло к нему интереса, как к собственному имуществу, в том числе как к
наследственному либо выморочному. Данных о том, что спорное имущество
признавалось бесхозяйным или о том, что оно является самовольной постройкой, не
имеется.
В возражениях на апелляционные жалобы АО «ДААЗ» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
ПКУ ОАО «ДААЗ» являлось структурным подразделением ОАО
«ДААЗ». На основании приказа ОАО «ДААЗ» от 10.07.1997 №*** постановлено
ликвидировать ПКУ ОАО «ДААЗ» с 01.10.1997. Ранее на основании акта
приема-передачи основных средств в структурное подразделение ПКУ ОАО «ДААЗ»
было передано здание склада инв. №***.
В соответствии с решением совета директоров ОАО «ДААЗ» от
15.04.1998 №*** утверждены учредительные документы, в том числе ООО «ПКУ ДААЗ».
Постановлено осуществить передачу имущества ОАО «ДААЗ» в уставные капиталы вышеуказанных
хозяйственных субъектов по актам приема-передач.
27.04.1998 участниками ООО «ПКУ ДААЗ»: ОАО «ДААЗ», комитетом
по управлению имуществом города, А*** А.Н. заключен учредительный договор.
Согласно приемо-передаточному акту, являющемуся приложением №1 к учредительному
договору, в уставный капитал ООО «ПКУ ДААЗ» было передано следующее имущество:
здание швейного цеха, инв. №***, киоск торговый, инв. №***, киоск торговый с
инв. №***, холодильник бытовой, компьютер персональный.
На основании протокола внеочередного общего собрания
участников ООО «ПКУ ДААЗ» от 15.01.2004 участнику общества А*** А.Н.
осуществлена переуступка доли ОАО «ДААЗ» в уставном капитале ООО «ПКУ ДААЗ»,
зарегистрированном 19.02.2004.
С 26.02.2004 А*** А.Н. являлся единственным учредителем ООО
«ПКУ ДААЗ» на основании протокола общего
собрания участников ООО «ПКУ ДААЗ» от 26.02.2004, в соответствии с которым
решено вывести Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда из состава
участников общества.
А*** А.Н. умер ***.
Афанаскина Н.П. является наследником, принявшим наследство
после смерти А*** А.Н. (супруга).
Ссылаясь на то, что здание склада, расположенное по адресу: ***,
принадлежало А*** А.Н. с 1998 года, поскольку находилось в ведении ООО «ПКУ
ДААЗ», Афанаскина Н.П. обращалась в суд с иском к администрации г.
Димитровграда Ульяновской области, АО «ДААЗ»
о признании права собственности на недвижимое имущество в силу
приобретательной давности.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 октября
2018 года, с учетом определения суда от 15 ноября 2018 года об исправлении
описки, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 29 января 2019 года,
в удовлетворении исковых требований Афанаскиной Н.П. было отказано.
После чего Афанаскина Н.П. обратилась в суд с настоящим
иском, указывая на фактическое принятие наследства после смерти А*** А.Н., а
именно вступление во владение спорным объектом, принятие мер к его сохранности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Афанаскиной Н.П., не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными, не имеется.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской
Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности.
В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности,
предусмотренной статьями 1142
- 1145
и 1148
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг
и родители наследодателя.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской
Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации
принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства
нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом
выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления
наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче
свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял
наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии
наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным
имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите
его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного
имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от
третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со
дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела, Афанаскина Н.П. в
установленные законом сроки обратилась к
нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга А*** А.Н.
Другие наследники (дети) от принятия наследства отказались в ее пользу.
Афанаскиной Н.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после
смерти наследодателя на наследственное имущество, к числу которого спорный
объект недвижимости не отнесен.
С учетом вышеприведенных обстоятельств по делу, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Афанаскина Н.П. в
установленном порядке приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, ей
выданы свидетельства о праве на наследство по закону, оснований для установления факта принятия ею наследства
после смерти А*** А.Н. не имеется.
При этом ссылки стороны истца на то, что Афанаскина Н.П. не
указывала нотариусу на наследственное имущество в виде спорного склада, в связи
с чем требуется установления фактического принятия данного наследственного
имущества, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации принятие
наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему
наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Между тем, доказательств того, что здание склада,
расположенного по адресу: ***, принадлежало ко дню
смерти А*** Н.А. и включено в состав наследственной массы, стороной истца не
представлено.
Более того, вступившим в законную силу решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года,
с учетом определения суда от 15 ноября 2018 года об исправлении описки, было
установлено, что доказательств оплаты по
договору купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного 14.10.1998
между ОАО «ДААЗ» и ООО «ПКУ ДААЗ», не
представлено. АО «ДААЗ» отрицает факт такой
оплаты. Сведений о нахождении данного имущества на балансе ООО «ПКУ
ДААЗ» не имеется. В инвентарном деле на здание, расположенное по адресу: ***,
отсутствуют какие-либо документы, указывающие на его принадлежность А*** А.Н.,
либо ООО «ПКУ ДААЗ». Кроме того, доказательств
того, что в течение 15 лет А*** А.Н., а после его смерти Афанаскина
Н.П., непрерывно владели как своим собственным имуществом указанным объектом,
не имеется.
В
соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Исходя
из приведенной нормы гражданского-процессуального законодательства, доводы
апелляционной жалобы Афанаскиной Н.П., суть которых сводится к оспариванию
выводов ранее состоявшегося решения суда о недоказанности факта принадлежности
спорного имущества недвижимости
наследодателю А*** А.Н., являются несостоятельными.
Относимых
и допустимых доказательств принадлежности спорного имущества наследодателю ко
дню его смерти стороной истца представлено не было.
По
тем же основаниям правомерно не приняты во внимание показания свидетеля П***
В.П.
Несостоятельными
являются и доводы апелляционной жалобы администрации г. Димитровграда, суть
которых сводится к утверждению о подтверждения Афанаскиной Н.П. факта давности
владения спорным объектом недвижимости и
отсутствия притязаний на него со стороны третьих лиц.
В данном случае основанием для признания права собственности
на спорный объект указывался стороной истца факт принятия наследства, а не
давность владения.
Более того, относительно недоказанности факта владения спорным объектом Афанаскиной Н.П. в течение
предусмотренными законом сроками для признания права собственности на него,
имеется вступившее в законную силу решение суда, которым истице в иске было
отказано.
Таким образом, в данном случае стороной истца избран
ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Иные доводы жалоб существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 13 мая 2019 года, с
учетом определения того же суда от 28 июня 2019 года об исправлении описки
оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Афанаскиной
Надежды Павловны – Нугаевой Анжелики Петровны, администрации города
Димитровграда Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
