УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова
Е.И.
Дело № 33- 3194/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 07 мая 2019 года, по которому
постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Российский
сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Назарову Николаю
Ивановичу о расторжении кредитного договора и
взыскании задолженности по
кредитному договору оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
АО «Российский сельскохозяйственный банк» Штраниной А.М., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Российский сельскохозяйственный
банк» в лице Ульяновского регионального
филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Назарову Н.И. о расторжении кредитного
договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы
тем, что 23.11.2011 между АО «Россельхозбанк» и
Н***. был заключен кредитный договор № ***,
согласно которому банк предоставил заемщице денежные средства в размере
50 000 руб., а заемщица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить
на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
23.11.2011 между АО
«ГУТА-Страхование» и Н***. был заключен договор страхования № ГС60-НСКР/066326
на срок с 23.11.2011 по 23.11.2014, выгодоприобретателем является банк АО
«Россельхозбанк».
АО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства по
договору, предоставив заёмщице кредит.
*** Н***. умерла. Наследниками Н***. являются ее дети –
Назаров Н.И. и Назаров В.И.
В связи со смертью заемщицы АО «Россельхозбанк» неоднократно
обращалось в страховую организацию по вопросу выплаты страхового возмещения по
случаю смерти заемщицы, однако до настоящего времени страховое возмещение не
выплачено.
08.10.2015, 04.03.2019 в адрес ответчика были направлены
требования о необходимости погашения задолженности по
кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.
По состоянию на 25.02.2019 задолженность по кредитному
договору №*** от 23.11.2011 составила
3330 руб. 36 коп., из них: просроченный
основной долг – 1811 руб. 96 коп.,
проценты за пользование кредитом – 1518
руб. 40 коп.
Истец просил взыскать с Назарова Н.И. задолженность по
кредитному договору, образовавшуюся на дату вынесения решения, в размере 3383
руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и
расторгнуть указанный кредитный договор.
Судом к участию в деле в качестве третьего лиц, не
заявляющего самостоятельных требований, привлечен Назаров В.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней АО «Россельхозбанк» просит решение суда
отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и
процессуального права, и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования
в полном объеме. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства,
подлежащие доказыванию, в связи с чем вышел за пределы заявленных исковых
требований.
Вывод суда о том, что юридически значимым обстоятельством
является по делу определение случая смерти заемщицы страховым, а также
основания освобождения страховщика от страховой выплаты, является
необоснованным. Вопрос о признании случая смерти заемщика страховым судом не
рассматривался, исковые требования к страховой компании о взыскании страхового
возмещения истцом не заявлялись.
В ходе судебного разбирательства были установлены
обстоятельства, связанные с наличием у умершей заемщицы наследственного
имущества, наследников, а также принятием наследниками наследства, что не нашло
отражение в решении суда.
Суд фактически лишает возможности АО «Россельхозбанк»
защитить свои права выбранным им способом.
Полагает, что у суда имелись основания привлечь к участию в
деле в качестве соответчика АО «ГУТА-Страхование».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23.11.2011 между ОАО
«Россельхозбанк» и Н***. был заключен кредитный договор №***, по условиям
которого Н***. был выдан кредит в сумме 50 000 руб. под 15% годовых.
Окончательный срок возврата кредита – не позднее 10.11.2014.
*** Н*** умерла.
Согласно расчету АО «Россельхозбанк» задолженность по
кредитному договору №*** по состоянию на 07.05.2019 составляет 3383 руб. 22
коп., из них: просроченный основной долг – 1811 руб. 96 коп., проценты за
пользование кредитом – 1571 руб. 26 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,
суд исходил из условий заключенного между умершей Н***. и ЗАО
«ГУТА-Страхование» договора, по условиям
которого на случай смерти заемщицы
обязанность произвести страховую выплату возникает у страховщика.
Доказательств, исключающих ответственность страховщика при наступлении страхового
случая в период действия договора страхования, не представлены.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает
преждевременным, вместе с тем исходит из следующего.
В
силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий
срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации продолжительностью три года.
В
соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права.
На
основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в
обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как
следует из материалов дела, привлеченный в качестве стороны по делу наследник
заемщицы Назаров В.И. в отзыве на исковое заявление просил применить срок
исковой давности, полагая, что срок для предъявления требований о взыскании
задолженности по кредитному договору истек 11.11.2017.
Разрешая
вопрос о применении срока исковой давности, судебная коллегия принимает во
внимание, что о нарушении своего права на получение денежных средств по
кредитному договору АО «Россельхозбанк» узнало, начиная с 11.11.2014, то есть
после окончания платежного периода и
окончания срока действия договора (10.11.2014).
Следовательно,
с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщице или
наследникам заемщицы требование об исполнении обязательства полностью или по
частям, однако этого сделано не было, в связи с чем, срок исковой давности по
требованию о взыскании кредитной задолженности, который истек 11.11.2017,
пропущен.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации
кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим
наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для
соответствующих требований.
При
этом установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской
Федерации особенность применения срока исковой давности заключается в том, что
при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности,
установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву,
приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование
кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не
подлежит.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки
исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том
же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не
прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Учитывая,
что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11.11.2017, требования
заявлены 11.03.2019, т.е. по истечении срока исковой давности, оснований для
удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В
связи с чем доводы АО «Россельхозбанк», приведенные в апелляционной жалобе,
судебной коллегией отклоняются.
В силу изложенного решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 07 мая 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
