УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33- 3212/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 августа 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Перевощикова Семена Михайловича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 17 мая 2019 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Перевощикова
Семена Михайловича к Файзулловой Асие Исмагиловне, Рябовой Ирине Семеновне,
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» об
обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым
помещением, установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные
услуги, обязании выдать отдельный платежный документ на оплату за жилое
помещение и коммунальные услуги, отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Перевощикова С.М., его представителя Магомедовой
Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Файзулловой А.И.
– Фейсканова Р.И., Рябовой И.С., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Перевощиков С.М.
обратился в суд с иском к Файзулловой А.И., Рябовой И.С., ООО «Управляющая
компания «Новый город» об обязании передать ключи от квартиры, не чинить
препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования
жилым помещением, установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные
услуги, обязать выдать отдельный платежный документ на оплату за жилое
помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска
указал, что зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: город ***, пр.
***, д. ***, кв. ***. Он состоял с
Файзулловой А.И. в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2010 году. В
браке у них родилась дочь Перевощикова (после заключения брака – Рябова) И.С.
В 2009 году он и
дочь Рябова И.С. отказались от участия в приватизации. Поэтому право
собственности на квартиру было зарегистрировано на Файзуллову А.И.
После расторжения
брака с Файзулловой А.И. они продолжали жить совместно, вели общее хозяйство.
16.01.2019 между ним
и Файзулловой А.И. произошел конфликт. На следующий день она поменяла замок на
двери, как следствие, он не может попасть в квартиру, где находятся его вещи.
Добровольно передать ключи Файзуллова А.И. отказывается.
Считает, что на
момент приватизации спорной квартиры он имел равные права пользования жильем с
Файзулловой А.И., обладал правом на приватизацию квартиры, право пользования
квартирой носит для него бессрочный характер. Поэтому за ним должно быть
сохранено право пользования квартирой, расположенной по адресу: город
***, пр. ***, д. ***, кв. ***. Своего собственного жилья он
не имеет.
Просил обязать Файзуллову А.И. передать ему ключи
от квартиры, расположенной по адресу: город ***, пр-т. ***, д. ***, кв.
***, не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением; определить
порядок пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу,
выделить ему в пользование комнату площадью 12,63 кв.м, выделить Файзулловой
А.И. и Рябовой И.С. в пользование комнаты площадью 10 кв.м и 18 кв.м, оставить
в общем пользовании: кухню, ванную комнату, туалет, коридор, лоджию, кладовую
комнату; определить порядок и размер участия Перевощикова С.М. по оплате за
содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере 1/3 доли за
квартиру по адресу: город ***, пр-т. ***, д. ***, кв. ***; определить порядок и
размер участия Файзулловой А.И., Рябовой И.С. по оплате за содержание и ремонт
жилого помещения, коммунальных услуг в размере 2/3 долей за квартиру по адресу:
город ***, пр-т. ***, д. ***, кв. ***; обязать ООО «Управляющая компания «Новый город»
выдать Перевощикову С.М. отдельный платежный документ на оплату за содержание и ремонт жилого
помещения, коммунальных услуг в размере 1/3 доли квартиры, а Файзулловой А.И.,
Рябовой И.С. в размере 2/3 долей квартиры.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Перевощиков С.М. не согласен с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В
обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых
требований. Так, суд фактически признал его прекратившим право пользования
спорным жилым помещением.
Также указывает, что
к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его
приватизации, не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, поскольку, давая
согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого
помещения, без которого она была бы невозможна они исходили из того, что право
пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
Считает, что его право пользования спорным жилым помещением является
бессрочным. Вывод суда о том, что он
фактически добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым
помещением, не соответствует собранным по делу доказательствам. Отмечает, что
его отсутствие в спорном жилом помещении в настоящее время является вынужденным
и временным. Указывает, что временно проживать в другом жилом помещении начал
после смены замка на входной двери, после 16.01.2019. До указанного момента его
пребывание в спорной квартире носило краткосрочный характер. Кроме того, в
спорном жилом помещении до сих пор находятся его личные вещи, коммунальные
услуги он оплачивал по декабрь 2018 года включительно. Данные обстоятельства
подтверждаются показаниями свидетелей и письменными документами, приобщенными к
материалам дела. Более того, предъявление данного искового заявления также
подтверждает тот факт, что он не отказывался от своего права пользования жилым
помещением, а намерен фактически в нем проживать.
При принятии решения
суд не дал надлежащей правовой оценки факту вынужденного и временного
пребывания в чужом жилом помещении, а также тому обстоятельству, что ответчица
чинит препятствия в пользовании квартирой.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Файзулловой А.И. – Фейсканов Р.И. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции с учетом положений ст.ст.30,31 ЖК РФ,
п.1 ст. 20 ГК РФ, ст.19 ФЗ «О
введении в действие ЖК РФ», принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 13, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Перевощикова
С.М. не могут быть приняты во внимание в
силу следующего.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит
право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет
права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в
соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения
может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что по договору
передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации от 10.09.2009,
заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом г. Ульяновска и
Файзулловой А.И., последней было передано безвозмездно в собственность
занимаемое ею и членами ее семьи: Перевощиковым С.М., Перевощиковой И.С.,
давшими на это согласие, жилое помещение по адресу: г. ***, пр. ***, д.***, кв.***
На основании данного договора Файзуллова А.И.
зарегистрировала право собственности на жилое помещение по адресу: г. ***, пр. ***,
д.***, кв.***, о чем ей 09.11.2009 было выдано свидетельство о государственной
регистрации права.
Согласно справке формы 8 от 05.03.2019 по
указанному адресу на регистрационном учете состоят: Файзуллова А.И. –
собственник, Перевощиков С.М. – бывший супруг, Рябова И.С. – дочь.
Перевощиков С.М., обращаясь с заявленными
требованиями, ссылался на то, что Файзуллова А.И. чинит ему препятствия в
пользовании спорным жилым помещением, сменила замки на входных дверях, не
проживает по указанному адресу вынужденно с января 2019 года.
Однако, как установлено судом первой
инстанции, Перевощиков С.М. добровольно выехал со спорной квартиры задолго до
указанного времени, вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не
оплачивает.
Данные обстоятельства подтверждаются
показаниями допрошенных по делу свидетелей Г***., ***В., М*** Р***., Ю***., а
также письменными материалами дела.
Так, при составлении органами полиции административного
материала 13.06.2018 в отношении Перевощикова С.М., последний указывал своим
местом жительства адрес: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***.
Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного
дела, возбужденного в отношении Перевощикова С.М. по ч.1 ст. 119 УК РФ, по
факту совершения 16.01.2019 истцом в отношении Файзулловой А.И. противоправных
действий, Перевощиков С.М. также указывал адрес своего места жительства: г. ***,
ул. ***, д.***, кв.***.
Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля
С***., проживающей по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв.***, также следует,
что Перевощиков С.М. в счет оплаты за
коммунальные услуги по данному адресу передает ей 5000 руб.
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства, суд сделал правомерный вывод, что истец выехал из спорной
квартиры добровольно и не проживает в ней длительное время.
При этом судом установлено, что каких-либо
договоров между истцом и ответчицей Файзулловой А.И., являющейся собственником
спорной квартиры, о пользовании жилым
помещением, проживании в нем не заключалось.
При таких обстоятельствах оснований для
удовлетворения заявленных Перевощиковым С.М. требований у суда первой инстанции
не имелось.
Доводы жалобы Перевощикова С.М. о том, что
в спорном жилом помещении до сих пор
находятся его личные вещи, коммунальные услуги он оплачивал по декабрь 2018
года включительно, ему чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением
и что данные обстоятельства
подтверждаются показаниями свидетелей, судебной коллегией отклоняются,
поскольку такие доказательства не представлены.
Так, из пояснений допрошенных по делу
свидетелей со стороны истца в частности З***., В***., нельзя сделать вывод о
том, что истец проживал в спорной квартире на постоянной основе. Свидетелями не
были приведены и обстоятельства того, что истца не пускают в спорную квартиру постоянно или на
протяжении какого-либо периода времени.
С учетом изложенного суд пришел к
обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил
достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в квартире
его имущества, и о временном не проживании в квартире.
Довод апелляционной
жалобы Перевощикова С.М. о том, что отказавшись от участия в приватизации, его
право пользования спорным жилым помещением является бессрочным, судебной
коллегией отклоняется.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О введении
в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса
Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника
приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации
данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим
помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или
договором.
При этом из содержания ст. 31 ЖК РФ следует,
что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые
проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования
жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе
с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что
в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника
жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его
приватизировавшим.
Материалами дела установлено, что ответчик
выехал из спорного жилого помещения добровольно, его вещей в квартире не
имеется, обязанности по уплате коммунальных услуг не выполнял, в связи с чем
суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных
исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы по
существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые
были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм
материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой
инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой
инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и
доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального
и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Перевощикова Семена Михайловича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
