УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов
И.В.
Дело № 33- 3189/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Михалевой Иннэсы Викторовны – Коробкова
Дмитрия Александровича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 07 мая 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Михалевой Иннэсы Викторовны к
садоводческому некоммерческому товариществу «Заречное» о признании незаконными
решений правления садоводческого некоммерческого товарищества «Заречное»,
оформленное протоколом № 9, заседания правления СНТ «Заречное» от 20.05.2017,
решения об утверждении председателя правления СНТ «Заречное», оформленное
протоколом собрания уполномоченных СНТ «Заречное» от 18.06.2017, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Михалевой И.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михалева И.В. обратилась в суд с иском к СНТ
«Заречное» о признании протоколов заседания правления и их решений незаконными.
Требования мотивированы тем, что она является членом
СНТ «Заречное» с 1987 года. Согласно
протоколу заседания правления СНТ «Заречное» от 20.05.2017 на заседании были
приняты следующие решения: освобождение председателя садоводческого
товарищества от занимаемой должности; выборы исполняющей обязанности
председателя СНТ «Заречное», отчет правления перед избранием уполномоченных,
разное.
18.06.2017 было проведено
собрание уполномоченных, которое состоялось на территории СНТ «Заречное», в нем
не указано место проведения собрания. О том, что предстоит переизбрание
председателя, садоводам не было известно, в том числе и ей. Четвертым пунктом
повестки дня на данном собрании стоял вопрос об утверждении председателем
правления СНТ «Заречное» Поповой Н.А. При этом в протоколе не указано, кем была
выдвинута кандидатура Поповой Н.А. Кроме того, результаты голосования
обезличены. Протокол данного собрания заверен печатью СНТ «Заречное» и подписью
председателя правления Поповой Н.А., на что она не имела права. Об этих
нарушениях она узнала на общем собрании в декабре 2018 года.
Просила признать незаконными решения правления СНТ «Заречное»:
оформленное протоколом № 9 заседания правления СНТ «Заречное» от 20.05.2017, об
утверждении председателя правления СНТ «Заречное», оформленное протоколом
собрания уполномоченных СНТ «Заречное» от 18.06.2017.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Михалевой И.В. –
Коробков Д.А. просит решение суда
отменить. Указывает, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального
права, неправильно применил закон, подлежащий применению. Считает, что суд без
достаточных оснований применил срок исковой давности, а также сделал вывод о
том, что оспариваемые решения собраний не затрагивают права и законные интересы
Михалевой И.В. Указывает, что нарушение установленного федеральными законами
порядка проведения общих собраний и выборов руководящих органов некоммерческого
садоводческого товарищества является прямым нарушением прав и законных
интересов каждого члена СНТ. Так, 18.06.2017 проводилось собрание
уполномоченных, а Михалева И.В. не была избрана в качестве уполномоченного и о
проведенном собрании не была проинформирована. Кроме того, с момента проведения
собрания 18.06.2017, а также с момента, когда она узнала о своем нарушенном
праве в декабре 2018 года, не прошло два года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено и материалами дела подтверждается, что СНТ «Заречное»
зарегистрировано постановлением администрации Старомайнского района Ульяновской
области от 13.11.1995.
Михалева
И.В. является собственником земельного
участка №*** площадью 400 кв.м по адресу: *** область, *** район, ***.
Согласно
протоколу от 20.05.2017 проведено заседание правления СНТ «Заречное», на
котором приняты решения: освобождение председателя СНТ «Заречное» от занимаемой
должности; выборы исполняющего обязанности председателя СНТ «Заречное»; работа
правления перед избранием уполномоченных; отмена оплаты проездных билетов
сторожам; выполнение решений правления, разное.
Из
протокола от 18.06.2017 следует, что в СНТ «Заречное» было проведено собрание
уполномоченных, на котором присутствовало 79 уполномоченных. На данном собрании
были приняты следующие решения: утверждение положения об уполномоченных;
утверждение уполномоченных, выбранных в 2017 году; утверждение председателя
правления СНТ «Заречное»; довыборы в члены правления; довыборы в члены
ревизионной комиссии; разное.
Михалева
И.В., заявляя требования о признании оспариваемых протоколов незаконными,
ссылалась на то, что решения, принятые на заседаниях правления СНТ «Заречное»,
входят в компетенцию общего собрания товарищества. Кроме того, ссылалась на
отсутствие кворума при принятии решений, а также на то, что на данных собраниях
она не присутствовала, не была в установленном законом порядке оповещена.
Принимая
обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Михалевой И.В.
пропущен срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации, для обращения в суд с иском о признании недействительными
решений указанных выше собраний. Кроме того, суд сослался на то, что истицей не
представлено доказательств,что оспариваемыми решениями нарушены ее права и
законные интересы, а также причинены ей какие-либо убытки.
При
этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления данного
срока, поскольку истицей не было представлено доказательств уважительности
причин пропуска срока на обжалование.
В
соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19
Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон N
66-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и
утратившего силу с 1 января 2019, член садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о
признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений
общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений
правления и иных органов такого объединения.
Согласно
пункту 2 статьи 21 Закона N 66-ФЗ член
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе
обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных)
или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и
законные интересы члена такого объединения.
Как
установлено судом, истица не принимала участие в проведенных собраниях, однако,
доказательств того, что ее голос повлиял на результаты голосования, не
представлено.
При
этом достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований являлся
пропуск истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной
ответчика.
В
соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение
шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения,
узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со
дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников
соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как
разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня,
когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было
узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о
принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего
гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Исходя
из пункта 112 указанного постановления срок
исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным
исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Михалева
И.В. обратилась в суд только 25.03.2019, то есть, спустя более шести месяцев
после проведения оспариваемых собраний, пропустив, таким образом, срок на
предъявление данного иска. Материалы дела не содержат сведений,
свидетельствующих о том, что пропуск установленного законом срока обращения в
суд с иском вызван уважительными причинами.
Данное
обстоятельство подтверждается представленной к исковому заявлению пояснительной
запиской Михалева И.Н., из которой следует, что 18.06.2017 на территории СНТ
«Заречное» было проведено собрание
садоводов. При этом в пояснительной записке Михалев И.Н. ссылался на то,
что он представляет интересы Михалевой И.В., как собственника земельного
участка в СНТ «Заречное».
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд без достаточных
оснований применил срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что Михалева И.В. узнала о своем нарушенном праве в
декабре 2018 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются
представленными в материалы дела доказательствами.
Другие
доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и
не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или
процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене
обжалуемого решения.
С
учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Михалевой Иннэсы Викторовны
– Коробкова Дмитрия Александровича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
