УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело № 22-1756/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26 августа 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова
А.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Иванова Д.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июля 2019 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ИВАНОВА Дениса Витальевича,
***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27
февраля 2009 года Иванов Д.В. осужден по
ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100
000 рублей.
Он же, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от
1 сентября 2009 года (с учетом последующих изменений приговора) осужден по ч.1
ст.159.4 (27 эпизодов), ч.2 ст.159.4 (3 эпизода), п.«б» ч.2 ст.174.1, ч.2
ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в
размере 100 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 23 января 2008 года,
конец срока отбытия наказания – 22 июля 2020 года.
Осужденный Иванов Д.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.В. не соглашаясь
с постановлением, указывает на то, что он долгое время не получал поощрения в
связи с тем, что не был в статусе осужденного, а также на три месяца выезжал в
Самарское исправительное учреждение.
Кроме этого, ему не понятно, как можно выплачивать иск в
полной объеме, при зарплате в 150 рублей ?.
Отмечает, что администрация исправительного учреждения
поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в связи с чем, считает, что он достиг социальной справедливости.
Просит принять правильное решение, которым удовлетворить его
ходатайство и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин
Д.П. указывает, что не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства
осуждённого Иванова Д.В. о замене неотбытой части наказания боле мягким видом
наказания.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора Шушина О.С., возражавшего против
доводов жалобы и обосновавшего их несостоятельность, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Иванов Д.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы
осужденного, всесторонне и полно учел данные о поведении Иванова Д.В. за весь
период отбывания им наказания.
Как
следует из представленных материалов Иванов Д.В. 21 мая 2009 года прибыл в ФКУ
ИК-***, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. С 24
апреля 2018 года переведен на
облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания окончил
профессиональное учреждение № *** получил ряд специальностей. Социальные связи
не утрачены. Участвует в мероприятиях психологической корректировки личности, тем
самым подтверждает стремление к
психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к
ресоциализации.
Вместе
с тем, судом первой инстанции также было учтено, что осужденный допускал нарушения установленного порядка
отбывания наказания, за что на него было наложено 9 взысканий, в том числе 3
раза в виде водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и
погашены в установленный законом срок.
При этом администрация исправительного учреждения дала
заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. Хотя данное заключение и не имеет для суда заранее
установленной силы, но оно обоснованно судом первой инстанции принято во
внимание в совокупности с другими данными о личности осужденного.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также
данные о личности Иванова Д.В., суд первой инстанции не пришел к убеждению, что
цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а сам Иванов Д.В. твердо встал на путь исправления.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам
апелляционной жалобы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 июля 2019 года в отношении Иванова
Дениса Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
судья
А.А.Копилов
