УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                     Дело № 22-1755/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                             26 августа 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи                           Копилова А.А.,    

с участием прокурора                               Шушина  О.С.,

при секретаре                                           Хисматуллиной А.С.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Малыхина И.О. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

 

МАЛЫХИНА Игоря Олеговича,

***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года Малыхин И.О. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока отбывания наказания – 3 мая 2012 года, конец срока отбытия наказания – 2 ноября 2019 года.

Осужденный Малыхин И.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Малыхин И.О. не соглашаясь с постановлением, считает, что судом были нарушены требования положений Пленума Верховного Суда РФ № 55, а также положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Кроме этого считает, что судом не учтено, что его супруга находится в состоянии беременности, а на его иждивении находятся малолетние дети. Обращает внимание, что до конца срока отбытия наказания ему осталось три месяца, считает, что у суда были все основания для удовлетворения его ходатайства.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Малыхина И.О. о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора Шушина О.С., возражавшего против доводов жалобы и обосновавшего их несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Малыхин И.О. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного, всесторонне и полно учел данные о поведении Малыхина И.О. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из представленных материалов Малыхин И.О.20  марта 2014 года прибыл в ФКУ ИК-***, трудоустроен, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. За время отбывания наказания окончил профессиональное учреждение № ***, где получил профессию сварщика. Социальные связи не утрачены. Участвует в мероприятиях психологической корректировки личности, тем самым подтверждает  стремление к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации.

Вместе с тем, судом первой инстанции также было учтено, что осужденный  допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 13 взысканий, в том числе 2 раза в виде водворения в штрафной изолятор  и 1 раз в виде помещения в карцер, которые в настоящее время сняты и погашены в установленный законом срок.

 

При этом администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Хотя данное заключение и не имеет для суда заранее установленной силы, но оно обоснованно судом первой инстанции принято во внимание  в совокупности с другими данными о личности осужденного.

 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности Малыхина О.И., суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам Малыхин О.И. твердо встал на путь исправления.

 

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2019  года в отношении Малыхина Игоря Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий    судья                                                                       А.А.Копилов